Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9616/22 по делу N А12-549/2022

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А12-549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской от 21 марта 2022 года по делу N А12-549/2022, по иску индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича (ОГРНИП 304344422600140, ИНН 344400156469) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича - Голикова С.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2021.

В судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут объявлен процессуальный перерыв на 3 ноября 2022 года в 11 часов 45 минут после чего оно было продолжено в прежнем составе без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Арман Тадевосович (далее по тексту - истец, ИП Мкртчян А.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 18.12.2019 в размере 20 023 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 12.01.2022 в размере 2 262 рублей 51 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с комитета в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 по 18.12.2019 в размере 1249 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубля 22 копеек за период с 19.12.2019 по 12.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1249 рублей 74 копеек, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 125 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием на неверное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности заявленных исковых требований, и необходимости правовой оценки акта сверки взаимных расчётов сторон от 30.11.2021.

При новом рассмотрении жалобы, ИП Мкртчян А.Т., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Повторно проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2012 N 10475 ИП Мкртчян А.Т., являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:266, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 15б.

Соглашением от 06.12.2021 вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут с 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В период с 01.12.2018 по 18.12.2019, расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определялся арендодателем на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с применением коэффициента Кдп в размере 1,2, установленного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".

За указанный период арендатором оплачено арендная плата в размере 154 973 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки расчётов (листы дела 23-24).

Вместе с тем, истец, полагая, что при расчёте арендной платы комитет незаконно применял коэффициент Кдп в размере 1,20, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, комитет указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, рассматриваемый исковой период - с 1.12.2018 по 18.12.2019.

Учитывая, что исковое заявление ИП Мкртчяна А.Т. поступило в суд 14.01.2022, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии, а также, что пунктом 2.6. договора предусмотрена ежемесячная оплата арендной платы, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В отношении акта сверки взаимных расчётов, составленного по состоянию на 30.11.2021, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Акт сверки взаиморасчётов - документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период. Указанный акт констатирует итоги расчётов лиц, его подписавших, по заключённым договорам. Акт сверки взаимных расчётов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

При этом акт сверки взаимных расчётов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчётов по заключённым между сторонами договорам.

Представленный в материалы дела акт сверки (листы дела 23-24) судебная коллегия оценивает критически, поскольку он подписан комитетом в одностороннем порядке, не подкреплён первичными бухгалтерскими документами. В связи с чем, данный документ не влияет на приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу N А12-549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) в пользу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армана Тадевосовича (ОГРНИП 304344422600140, ИНН 344400156469) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 14.07.2022 N 167 за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова