Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18561/22 по делу N А32-34374/2012

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-34374/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690, ИНН 231301001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник) от конкурсного управляющего должника Гринькова В.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2019. Ходатайство мотивировано тем, что действие обеспечительных мер препятствует государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Определением от 22.09.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2019 по настоящему делу.

Представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович Александр Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности должника на земельный участок уже зарегистрировано в 2008 году и конкурсным управляющим не оспаривается, иного имущества у должника нет. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, которое было обоснованно заведомо ложным утверждением.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-34374/2012 (N 15АП-18561/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович Александра Михайловича поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседания из-за болезни.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временная нетрудоспособность заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Заявитель жалобы имел возможность направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель жалобы не указал, какие доказательства он собирается представить в суд и не обосновал причин невозможности представления их в суд первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Определением суда от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Решением суда от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В

Представитель учредителей должника Якимович А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

* торгов по реализации имущества ЗАО "КТТК" - земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д.107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718; площадь 56 501 кв.м., принадлежащего ЗАО "КТТК" на основании Договора купли - продажи земельного участка от 12.11.2008 г. и Постановления Главы МО г. Кропоткин от 13.08.2008 г. N 1025, организованных конкурсным управляющим Гриньковым В.В., сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019 г. N 3567654, со сроком принятия заявок с 25.03.19 г. по 18.06.19 г., и сведения о результатах, которые опубликованы 03.06.19 г. N 3825406;

* договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д.107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718; площадь 56 501 кв.м., принадлежащего ЗАО "КТТК" на основании Договора купли - продажи земельного участка от 12.11.2008 г. и Постановления Главы МО г. Кропоткин от 13.08.2008 г. N 1025, заключенного между конкурсным управляющим Гриньковым В.В. и Скок Ю.А., сведения о котором опубликованы в ЕФРСБ 05.06.19 г. N 3831189, обратить денежные средства, поступившие от недобросовестного покупателя, в доход государства согласно требований ст. 169 ГК РФ.

В рамках указанного обособленного спора судом приняты обеспечительные меры, определением от 11.06.2019 суд установил следующие запреты:

- конкурсному управляющему ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Гринькову Виталию Васильевичу и Скок Юрию Алексеевичу подводить итоги оспариваемых торгов;

- заключать по итогам оспариваемых торгов договор купли-продажи и обращаться в государственные органы для регистрации перехода прав на земельный участок, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, кадастровый номер 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв.м., принадлежащего ЗАО "КТТК" на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008 г. и Постановления Главы МО г. Кропоткин от 13.08.2008 г. N 1025;

- совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, кадастровый номер 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв.м., принадлежащего ЗАО "КТТК" на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008 г. и Постановления Главы МО г. Кропоткин от 13.08.2008 г. N 1025;

- совершать любые действия по передаче земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, кадастровый номер 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв.м., принадлежащего ЗАО "КТТК" на основании Договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008 г. и Постановления Главы МО г. Кропоткин от 13.08.2008 г. N 1025 от ЗАО "КТТК" иным лицам.

Конкурсный управляющий Гриньков В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2019, мотивированное тем, что действие обеспечительных мер препятствует государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как указано ранее, обеспечительные меры принимались судом до рассмотрения по существу спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Так, представитель учредителей должника Якимович А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

* торгов по реализации имущества ЗАО "КТТК" - земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д.107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718; площадь 56 501 кв.м., принадлежащего ЗАО "КТТК" на основании Договора купли - продажи земельного участка от 12.11.2008 г. и Постановления Главы МО г. Кропоткин от 13.08.2008 г. N 1025, организованных конкурсным управляющим Гриньковым В.В., сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019 г. N 3567654, со сроком принятия заявок с 25.03.19 г. по 18.06.19 г., и сведения о результатах, которые опубликованы 03.06.19 г. N 3825406;

* договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д.107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718; площадь 56 501 кв.м., принадлежащего ЗАО "КТТК" на основании Договора купли - продажи земельного участка от 12.11.2008 г. и Постановления Главы МО г. Кропоткин от 13.08.2008 г. N 1025, заключенного между конкурсным управляющим Гриньковым В.В. и Скок Ю.А., сведения о котором опубликованы в ЕФРСБ 05.06.19 г. N 3831189, обратить денежные средства, поступившие от недобросовестного покупателя, в доход государства согласно требований ст. 169 ГК РФ.

Определением от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 27.01.2020 отменено, признаны недействительными торги по реализации имущества закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс", ИНН 2313015055, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Шоссейная, дом 107/1, с кадастровым номером 23:44:0604001:718, площадью 56 501 м2, организованные конкурсным управляющим Гриньковым Виталием Васильевичем, сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019 N 3567654 и сведения о результатах которых опубликованы 03.06.2019 N 3825406;

признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 04.06.2019 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Шоссейная, дом 107/1, с кадастровым номером 23:44:0604001:718; площадью 56501 м2, заключенный между закрытым акционерным обществом "Кропоткинский техно-торговый комплекс", ИНН 2313015055, в лице конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича и Скок Юрием Алексеевичем; применены последствия недействительности сделки, суд обязал Скок Юрия Алексеевича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Шоссейная, дом 107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718; площадью 56 501 кв.м.,

восстановлено право требования Скок Юрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Кропоткинский техно-торговый комплекс", ИНН 2313015055, на сумму 9 630 000 руб.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора принят, вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Целью принятых обеспечительных мер была необходимость сохранения status quo до разрешения спора о действительности торгов и договора купли-продажи. Поскольку спорные торги и договор купли-продажи признаны недействительными, в качестве реституции применен возврат спорного земельного участка в собственность должника, сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению судебного акта в части необходимости возвращения титула на земельный участок к должнику.

Сохранение обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением от 11.06.2019, препятствует государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Шоссейная, дом 107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718, площадью 56 501 кв.м., то есть исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020.

Ввиду того, что обеспечительные меры принимались до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей должника Якимович А.М. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, обособленный спор по существу разрешен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление об их отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ложности утверждений конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела и принятыми по делу судебными актами в рамках обособленного спора об оспаривании торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-34374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева