Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-7338/24 по делу N А40-170710/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-170710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД в лице к/у Петрова Н.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-170710/21

по заявлению ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД в лице конкурсного управляющего Петрова Н.Л.

(ОГРН: 1149102020286, ИНН: 9102014023)

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками

(ОГРН: 1097746136124, ИНН: 7710747640)

третьи лица: 1) ООО "Профессионалстрой";

2) АО "Фиа Банк" 3) к/у Кожемякин Александр Михайлович,

о возложении обязанности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Баландина В.Б. по доверенности от 29.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Петрова Н.Л. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (в настоящее время - Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачными рынками, Росалкогольтабакконтроль) с требованием о выдаче разрешения на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции, в том числе виноматериалов в общем количестве 46111,00 дал., а также 20 985 единиц готовой продукции (конкретный перечень наименований алкогольной продукции приведен в заявлении).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий обществом уточнил заявленные требования, а именно просил суд обязать Росалкогольтабакконтроль выдать разрешение на продление срока хранения и реализации остатков готовой продукции (остатки виноматериалов, изъятые в рамках производства по делу об административном правонарушении направлены на уничтожение на основании решения суда по делу N А83-51/2022).

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении уточненных требований.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обществом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица и АО "Фиа Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росалкогольтабакконтроля возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Росалкогольтабакконтроля, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу N А83-16430/2018 ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой были выявлены в том числе остатки готовой алкогольной продукции, данная продукция включена управляющим в конкурсную массу должника.

В связи с прекращением 07.07.2021 действия выданных обществу лицензий N 91ПВН0008136 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта) и N 91ПВН0008137 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) и невозможностью реализации алкогольной продукции в установленный законом двухмесячный срок конкурсный управляющий обратился в Росалкогольрегулирование с просьбой выдать разрешение на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Отказ Росалкогольрегулирования в выдаче соответствующего разрешения послужил основанием для обращения в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность продления установленного двухмесячного срока хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение общества в процедуре банкротства, причинение вреда кредиторам общества, в том числе государству в лице налогового органа, в случае безвозмездной передачи и уничтожения имущества (алкогольной продукции), составляющего конкурсную массу, невозможность соблюдения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), при реализации алкогольной продукции, включенной в конкурсную массу, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 16.05.2022 указал на необходимость дать совокупное толкование норм Закона о банкротстве и Закона N 171-ФЗ, проверить не противоречит ли в данном конкретном случае продление срока хранения и реализации алкогольной продукции целям законодательного регулирования производства и оборота такой продукции и исходя из этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, вновь пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основываясь на нижеследующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что хранение спорной алкогольной продукции осуществлялось обществом в помещении по адресу: г. Симферополь, пер. Монтажный, 8, не указанному в выданной обществу лицензии, за что общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2023 по делу N А83-19555/2021).

При проведении обследования указанного помещения сотрудниками заинтересованного лица было установлено отсутствие в нем приборов для измерения температуры и влажности воздуха, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение условий хранений алкогольной продукции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие ходатайства заявителя судом в рамках настоящего дела была назначена экспертиза качества спорной продукции, проведение которой было поручено Межрегиональному управлению Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу г. Симферополь (определение суда первой инстанции от 13.10.2023).

09.11.2023 сотрудниками Межрегионального управления Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу был проведен осмотр складского помещения по адресу: г.Симферополь, пер.Монтажный, 8, в котором, согласно пояснениям конкурсного управляющего, хранится алкогольная продукция, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как следует из указанного акта, в результате осмотра указанного складского помещения, алкогольной продукции не обнаружено.

Таким образом, как указал суд в обжалуемом решении, алкогольная продукция в отношении которой конкурсный управляющий просит продлить сроки хранения и реализации, в натуре отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом не опровергает содержание указанного акта осмотра (который подписан им без замечаний), а также не указывает, имеется ли в настоящее время спорная алкогольная продукция в распоряжении конкурсного управляющего и не раскрывает ее местонахождение.

В отсутствие указанных сведений не представляется возможным провести экспертизу качества названной продукции и, как следствие, определить ее пригодность для дальнейшей реализации в адрес потребителей, особенно учитывая тот факт, что ее хранение осуществлялось с нарушением установленных требований в помещении, не оборудованном соответствующими приборами для измерения температуры и влажности воздуха.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении названной категории дел судам необходимо исследовать, в том числе вопросы о качестве алкогольной продукции, соблюдении условий хранения и возможности ее использования (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 305-КГ17-17338).

В данном случае учитывая, что установленный Законом N 171-ФЗ двухмесячный срок безлицензионного хранения спорной алкогольной продукции истек, принимая во внимание невозможность проверки качества данной алкогольной продукции в связи с отсутствием сведений о ее местонахождении, а также учитывая что ее хранение осуществлялось с нарушением лицензионных требований, за что общество ранее было привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о продлении срока хранения и реализации указанной продукции, поскольку при установленных обстоятельствах выдача обществу соответствующего разрешения будет противоречить целям законодательного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и может привести к общественно опасным последствиям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены указания окружного суда о необходимости принять взвешенное решение с учетом как норм Закона N 171-ФЗ так и норм Закона о банкротстве, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и отзыве конкурсного кредитора (АО "ФИА Банк") не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-170710/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева