Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-8140/22 по делу N А40-170710/2021

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-170710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

Судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - Баландина В.Б., представитель по доверенности 29 ноября 2023 года;

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой" - извещено, представитель не явился;

акционерное общество "Фиа Банк", к/у Кожемякин Александр Михайлович - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 1 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД на решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 22 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170710/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой"; акционерное общество "Фиа Банк", к/у Кожемякин Александр Михайлович

о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД (далее - заявитель, ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД) в лице конкурсного управляющего Петрова Н.Л. обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (в настоящее время - Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачными рынками, Росалкогольтабакконтроль) с требованием о выдаче разрешения на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции, в том числе виноматериалов в общем количестве 46111,00 дал., а также 20 985 единиц готовой продукции (конкретный перечень наименований алкогольной продукции приведен в заявлении).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профессионалстрой"; акционерное общество "Фиа Банк", к/у Кожемякин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД уточнил заявленные требования, а именно просил суд обязать Росалкогольтабакконтроль выдать разрешение на продление срока хранения и реализации остатков готовой продукции (остатки виноматериалов, изъятые в рамках производства по делу об административном правонарушении направлены на уничтожение на основании решения суда по делу N А83-51/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росалкогольтабакконтроль возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-16430/2018 ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой были выявлены, в том числе, остатки готовой алкогольной продукции, данная продукция включена управляющим в конкурсную массу должника.

В связи с прекращением 7 июля 2021 года действия выданных обществу лицензий N 91ПВН0008136 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта) и N 91ПВН0008137 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) и невозможностью реализации алкогольной продукции в установленный законом двухмесячный срок конкурсный управляющий обратился в Росалкогольрегулирование с просьбой выдать разрешение на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Отказ Росалкогольрегулирования в выдаче соответствующего разрешения послужил основанием для обращения в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность продления установленного двухмесячного срока хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение общества в процедуре банкротства, причинение вреда кредиторам общества, в том числе государству в лице налогового органа, в случае безвозмездной передачи и уничтожения имущества (алкогольной продукции), составляющего конкурсную массу, невозможность соблюдения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), при реализации алкогольной продукции, включенной в конкурсную массу, в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 16 мая 2022 года указал на необходимость дать совокупное толкование норм Закона о банкротстве и Закона N 171-ФЗ, проверить не противоречит ли в данном конкретном случае продление срока хранения и реализации алкогольной продукции целям законодательного регулирования производства и оборота такой продукции и исходя из этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Повторно рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вновь пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи разрешения на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Законодателем ограничен срок реализации алкогольной продукции по истечении срока действия лицензии в связи с тем, что алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту и должна соответствовать определенным стандартам, чтобы не нанести вред жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ на основании заявления лицензиата, осуществляющего хранение винодельческой продукции с неоконченной выдержкой, в случае незавершенности выдержки такой продукции, начатой в период действия лицензии и до момента прекращения срока действия лицензии, лицензирующий орган выдает временное разрешение, предоставляющее право на завершение выдержки винодельческой продукции, а также право на хранение и поставку винодельческой продукции (далее - временное разрешение).

ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу.

Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установили, что хранение спорной алкогольной продукции осуществлялось ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД в помещении по адресу: г. Симферополь, пер. Монтажный, 8, не указанному в выданной обществу лицензии, за что общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2023 года по делу N А83-19555/2021).

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции о возможности реализации остатков алкогольной продукции, а также с учетом наличия сведений о ее ненадлежащем хранении, суды при повторном рассмотрении дела назначили экспертизу качества спорной продукции, в ходе которой был произведен осмотр помещения, в котором согласно сведениям конкурсного управляющего хранится продукция, вместе с тем, перечисленная в заявлении продукция не была обнаружена. Конкурсный управляющий содержание акта не оспорил, сведений о нахождении алкогольной продукции не представил.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что алкогольная продукция в отношении которой конкурсный управляющий просит продлить сроки хранения и реализации, в натуре отсутствует, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Суды правомерно обратили внимание на то, что в отсутствие указанных сведений не представляется возможным провести экспертизу качества названной продукции и, как следствие, определить ее пригодность для дальнейшей реализации в адрес потребителей, особенно учитывая тот факт, что ее хранение осуществлялось с нарушением установленных требований в помещении, не оборудованном соответствующими приборами для измерения температуры и влажности воздуха.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что продление срока хранения алкогольной продукции в данном случае не представляется возможным ввиду ее отсутствия внатуре.

Доводы кассационной жалобы ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-170710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская