Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-5787/22 по делу N А48-2655/2019

г. Воронеж

07 ноября 2022 г.

Дело N А48-2655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Воскобойникова М.С.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов": Сафонов А.А., представитель по доверенности от 15.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй": Сафонов А.А., представитель по доверенности от 27.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град": Сафонов А.А., представитель по доверенности от 27.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": Крамской В.Н., представитель по доверенности N 910-юр от 29.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Конструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Афонина А.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов", общества с ограниченной ответственностью "Строй - Конструкция", общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй", общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 по делу N А48-2655/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов" (ИНН 4826112322, ОГРН 1144827013330), общества с ограниченной ответственностью "Строй - Конструкция" (ИНН 4823074774, ОГРН 1174827007145), общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (ИНН 4825123811, ОГРН 1174827007046), общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град" (ИНН 4823071773, ОГРН 1164827051685) к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть", Афонин А.Е., Прокуратура Орловской области, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов" (далее - ООО "РИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (далее - ответчик, АО "Корпорация "ГРИНН") о взыскании неосновательного обогащения в раземе 5 969 527 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - "Рус-Строй") также обратилось к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" о взыскании 5 285 337 руб. неосновательного обогащения (дело N А48-2676/2019)

В Арбитражный суд Орловской области также поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК ТУРРИСТ-Л" к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 410 руб. В ходе рассмотрения спора истец сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Строй - Конструкция" (ОГРН: 1174827007145, ИНН: 4823074774) (дело N А48-2679/2019).

Также в рамках дела N А48-2680/2019 в Арбитражный суд Орловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-ГРАД" к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 247 445 руб.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А48- 2655/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданин Афонин А.Е., общество с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть", Прокуратура Орловской области, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, Инспекция федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Реализация Инвестиционных Проектов", ООО "Строй - Конструкция", ООО "Рус-Строй", ООО "СК Строй-Град" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по жеду новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что ими доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления денежных средств. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, оснований без поручения перечислять и выдавать полученные от истцов денежные средства третьим лицам, как полагают истцы, у ответчика не имелось. Заявители жалобы указывают на ничтожность представленных в материалы дела доверенностей, выданных Афонину А.Е., поскольку доверенности, на основании которых данному лицу ответчиком выдавались денежные средства, не содержат номера и даты их исполнения.

Поскольку спорные денежные средства были получены Афониным А.Е. от имени истцов в отсутствие соответствующих правомочий, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет авансовых платежей по не заключенным договорам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов" поступило ходатайство об истребовании у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 развернутых по номенклатуре оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов 10, 41, 43, 45 бухгалтерского учета за 4 квартал 2018 года.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае, заявителем не указаны причины, по которым указанное ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов" также заявило ходатайство об обязании АО "Корпорация "Гринн" представить в материалы дела развернутые по номенклатуре оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 10, 41, 43, 45 бухгалтерского учета за 4 квартал 2018 года.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не предполагает возможности истребования у ответчика доказательств в подтверждение доводов истца. Иное нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Реализация Инвестиционных Проектов".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РИП" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" денежные средства в общей сумме 5 969 527 руб. по платежным поручениям:

- от 27.11.2018 N 175 на сумму 2 174 500 руб. 00 коп., назначение платежа "Оплата по договору N 2711 от 27.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18.00% - 331 703,99 руб.";

- от 29.11.2018 N 179 на сумму 859 610, 00 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 2715 от 29.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18.00% - 131 126,95 руб.";

- от 29.11.2018 N 15 на сумму 816 327, 00 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 2716 от 29.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18.00% - 124 524,46 руб.";

- от 30.11.2018 N 17 на сумму 721 580, 00 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 2722 от 30.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18.00% - 110 073,53 руб.".

- от 03.12.2018 N 186 на сумму 1 397 510, 00 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 2724 от 03.12.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18.00% - 213 179,49 руб.".

ООО "СК ТУРРИСТ-Л" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" денежные средства по платежным поручениям:

- от 30.11.2018 N 394 в размере 1 382 410 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N 2723 от 30.11.2018 за строительные материалы. Сумма 1 382 410, в т. ч. числе НДС (18 %) - 210 876,10 руб."

- по платежному поручению от 30.11.2018 N 394, назначение платежа: "Оплата по счету N 2723 от 30.11.2018 за строительные материалы. Сумма 1 382 410, в т. ч. числе НДС (18 %) - 210 876,10 рублей."

ООО "СК СТРОЙ-ГРАД" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" денежные средства денежные средства по платежным поручениям

- от 27.11.2018 N 192 в размере 3 507 330 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 2712 от 27.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18% - 535 016,44 руб.;

- от 03.12.2018 N 196 в размере 3 740 115 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 2725 от 03.12.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18% - 570 526,02 руб."

ООО "Рус-Строй" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" денежные средства по платежным поручениям:

- от 28.11.2018 N 119 в размере 2 374 520 руб., назначение платежа: "Оплата по договору N 2714 от 27.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18% - 362 214,92 руб.;

- от 29.11.2018 N 123 в размере 1 147 210 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N 2719 от 29.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18% - 174 998,14 руб.;

- от 29.11.2018 N 28 в размере 872 360 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N 2718 от 29.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18% - 133 071,86 руб.;

- от 30.11.2018 N 129 в размере 891 247 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N 2718 от 29.11.2018 за строительные материалы. В том числе НДС 18% - 135 952,93 руб.

Однако, договоры, указанные в платежных поручениях между истцами и ответчиком не заключались, строительные материалы истцу ответчиком поставлены не были.

В дальнейшем, истцами были направлены в адрес АО "Корпорация "ГРИНН" претензии с требованием возвратить уплаченные ими денежные средства.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РИП", ООО "Строй - Конструкция", ООО "Рус-Строй", ООО "СК Строй-Град".

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы ссылаются на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Как указывают истцы осенью 2018 года АО "Корпорация "ГРИНН" предлагала к реализации строительные материалы со скидкой 30%, информация была размещена на официальном сайте компании.

Истцы имели намерения заключить с АО "Корпорация "ГРИНН" договоры поставки строительных материалов. Одним из условий заключения договоров со стороны ответчика было перечисление ему предоплаты до заключения договора, а затем обмен документами для их подписания в установленном законом порядке.

Салимов В.О., как указывают истцы, оказывающий ранее им посреднические услуги по поставке строительных материалов по ценам ниже рыночных, передал прайс-листы, содержащие ассортимент и перечень товаров АО "Корпорация "ГРИНН", его стоимость. Истцы, изучив прайс-лист, определили товар к поставке и по представленным Салимовым В.О. банковским реквизитам произвели его оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет АО "Корпорация "ГРИНН".

По предложению ответчика в качестве предоплаты на расчетный счет АО "Корпорация "ГРИНН" организациями были перечислены денежные средства, а именно:

ООО "РИП" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" денежные средства в общей сумме 5 969 527 руб. по платежным поручениям:

ООО "СК ТУРРИСТ-Л" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" денежные средства в размере 1 382 410,00 руб. по платежному поручению:

ООО "СК СТРОЙ-ГРАД" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" денежные средства денежные средства в размере 7 247 445,00 руб. по платежным поручениям

ООО "Рус-Строй" перечислило АО "Корпорация "ГРИНН" денежные средства в размере 5 285 337,00 руб. по платежным поручениям:

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний Салимов В.О., пояснил, что его друг Берников Сергей, проживающий в гор. Воронеже, познакомил свидетеля с Шалвой Карибовым и Денисом (славянской внешности). Встреча Карибова Шалвы, Дениса и Салимова В.О. произошла в г. Москве в 2018 года. Вспомнить конкретный месяц не смог, было уже прохладно. Денис представился сотрудником АО "Корпорация "ГРИНН". Карибов Шалва и Денис передали Салимову В.О. прайс-лист на бумажном носителе, на нескольких листах, листы скреплены степлером, заверены или нет, свидетель не помнит, в прайс-листе были указаны наименование и стоимость товара со скидкой, передали распеченные реквизиты на оплату.

Шалва Карибов и Денис предупредили свидетеля о том, что для сохранения цены и заключения договора необходимо внесение предоплаты, чем больше, тем лучше. И попросили представить копии учредительных документов покупателя для реализации данного предложения, свидетели обратились к своему другу Катаеву Сергею, проживающему в г. Липецке, который занимается грузоперевозками, логистикой. Катаев С. познакомил меня с директорами компаний ООО "РИП", ООО "СК-Строй Град", ООО "РУС-СТРОЙ", ООО "СК-Туррист Л".

Также Салимов В.О. пояснил, что предложил директорам вышеуказанных компаний ознакомиться с предложениями АО "Корпорация "ГРИНН" и передал им прайс-листы и реквизиты. Условиями сделки являлись: для сохранения цены и заключения договора должна быть внесена предоплата, предоставление учредительных документов

Как пояснил Салимов В.А., договоры должны быть переданы с первой поставкой товара (сроки исполнения обязательства по поставке товара не определялись). Данное предложение заинтересовало компании ООО "РИП", ООО "СК-Строй Град", ООО "РУССТРОЙ", ООО "СК-Туррист Л". Свидетель получил копии учредительных документов от данных компаний и передал их Шалве Карибову.

Также свидетель Салимов В.О. пояснил, что оплата от данных организаций была произведена, сумму предоплаты организации определяли сами в его отсутствие. Кроме того, Салимов В.О. пояснил, что неоднократно обращался к Карибову Шалве для указания точной даты отгрузки товара (по просьбе представителей компаний). Карибов Шалва при каждом обращении обещал отгрузить товар в ближайшее время (неделю или две недели).

В ответах на претензии ответчик, сообщал, что между АО "Корпорация "ГРИНН" и ООО "РИП", ООО "СК-Строй Град", ООО "РУС-СТРОЙ", ООО "СК-Туррист Л" были заключены договора поставки строительных материалов.

На основании полученных от истцов писем о расторжении этих договоров и возврате денежных средств, ответчик из кассы АО "Корпорация "ГРИНН" осуществил возврат аванса частчино путем выдачи наличных денежных средств Афонину А.Е. по доверенности, подписанной генеральными директорами компаний(истцов), а в остальной части по письмам истцов перечисленные денежные средства были перечислены ответчиком в адрес ООО "НК Юг-Нефть".

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, представитель истцов, ссылался на отсутствие между ними и АО "Корпорация "ГРИНН" каких-либо договорных отношений. Факт выдачи Афонину А.Е. доверенности на получение товарно-материальных ценностей, денежных средств отрицается.

Как пояснил Афонин А.Е. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (т.3 л.д.1-2) и дополнениях к ним (т.3 л.д.21), к нему обратился Фролов Денис, с которым он был давно знаком, и, представившись представителем нескольких фирм из разных городов РФ, пояснил, что у них сорвались контракты с АО "Корпорация "ГРИНН", по которым были перечислены АО "Корпорация "ГРИНН" авансы. Со слов Фролова Дениса, АО "Корпорация "ГРИНН", уплаченные фирмами ей авансы сможет возвратить только наличными деньгами. О том, что расчеты наличными деньгами между юридическими лицами запрещены, Афонин А.Е., на тот момент, не знал. Примерно в первой половине ноября 2018 года после звонка Фролова Дениса с просьбой о помощи в получении в г. Курске в корпорации ГРИНН пакета к определенному времени, знакомые Фролова Дениса, привезли и передали мне документы и доверенности на получение наличных денег в АО "Корпорация "ГРИНН" от двух или трех фирм, названия которых я не запомнил. Возле проходной Афонина А.Е. встретил финансовый директор АО "Корпорация "ГРИНН", проверив бланки доверенностей и паспорт, дала указание кассиру заполнить доверенность на имя Афонина А.Е., после чего кассир осуществил выдачу мне денег, которые были полностью переданы знакомым Дениса Филиппова, которые привозили Афонину А.Е. документы. Получение денежных средств таким образом происходило трижды. Денежное вознаграждение за передачу денег, как указал Афонин А.Е., не получал, так как считал это дружеской услугой.

Также Афонин А.Е. указал, что Салимов В.О., представившийся представителем истцов для подтверждения своих полномочий предъявил мне доверенность на представление интересов последних. Также передавал мне доверенности от истцов на получении денежных средств в бухгалтерии АО "Корпорация "ГРИНН". Доверенности были проверены в бухгалтерии АО "Корпорация "ГРИНН", по ним выдавались денежные средства. В этой связи, Афонин А.Е. получил от Салимова В.О., как представителя организаций, расписку в получении денежных средств, посчитав это достаточным.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании от 13.07.2022, Салимов В.О., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что с Афониным А.Е. не знаком и не встречался, расписок о получении денежных средств не составлял и не подписывал. О существовании ООО "НК Юг-Нефть" узнал только из разговора с Карибовым Шалвой и Денисом.

Согласно объяснениям Субочевой Т.И., данным ей в рамках проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску проверки заявления АО "Корпорация "ГРИНН", с апреля 2000 года она работала в должности начальника финансового управляющего АО "Корпорация "ГРИНН" в г. Курске. В должностные обязанности входило управление финансами общества, в том числе привлечение кредитных денежных средств, своевременного их возврата, а также подписание расходно-кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы АО "Корпорация "ГРИНН". Кроме нее право подписи расходных ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы ответчика имеет Бушин В.И., состоящий в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "Корпорация "ГРИНН", Грешилова П.Н., являющийся директором по экономике и финансам АО "Корпорация "ГРИНН", Грешилова Н.Н. состоящего в должности генерального директора. Примерно в сентябре 2018 года на совещании узнала, что АО "Корпорация "ГРИНН" будет осуществлять реализацию, находящихся на балансе строительных материалов. В связи, с чем ей на электронную почту могут поступать договора и иные документы, касающиеся реализации строительных материалов.

На вопрос приходили ли к вам на электронную почту договора купли - продажи строительных материалов, письма о расторжении договоров от компанийООО "РИП", 12 ООО "СК-Строй Град", ООО "РУС-СТРОЙ", ООО "СК-Туррист Л"свидетель пояснил, что возможно приходили

В случае поступления ей на электронную почту договоров купли - продажи строительных материалов или на бумажном носителе, перенаправляла данные договоры в юридический отдел для проверки. В случае поступления ей на электронную почту писем о расторжении договоров, она по электронной почте или бумажном носителе передавала данные и документы в приемную Гришилова П.Н., после чего на данных документах Гришиловым П.Н. накладывалась виза о возврате денежных средств и в случае возврата наличных денежных средств, она передавала данные документы в кассу, где оформлялись расходно-кассовые ордера, которые в последующем я подписывала. В конце ноября 2018 года начале декабря 2018 года, она, возможно, передавала кассиру АО "Корпорация "ГРИНН" Шевелевой О. документы (письма о расторжении договоров). Расходные - кассовые ордера она подписывала либо на своем рабочем месте, либо в бухгалтерии предприятия. При подписании расходных-кассовых ордеров она несколько раз видела Афонина А.Е.

Со слов Субочевой Т.И., Афонину А.Е. выдавались из кассы бухгалтерии АО "Корпорация "ГРИНН" денежные средства бухгалтером - кассиром Шевелевой О. в период времени с 28.11.2018 по 30.11.2018 и 10.12.2018, но в какой сумме в настоящее время не помнит.

Кроме того, своих в объяснениях она также указала, что в период с конца ноября 2018 года по декабрь 2018 года, безналично переводились денежные средства на расчетные счета ООО "НК Юг-Нефть" в качестве возврата по ранее заключенным договорам с вышеуказанными организациями по их письмам, с указанием получателя средств и реквизитов ООО "НК Юг-Нефть".

Также на вопрос встречала ли она 28.11.2018 Афонина А.Е., в холе АО "Корпорация "ГРИНН", ответить не смогла, поскольку данного обстоятельства не помнит.

Однако, на вопрос были ли у Афонина А.Е. с собой какие-либо документы на получение денежных средств (доверенности, письма о расторжении договоров, договора от ООО "СК Строй-Инвест", ООО "Прогресс" ) СубочеваТ.И. ответила, что нет.

Кроме того, на вопрос, почему часть денежных средств вышеуказанным обществам выдавались наличным расчетом согласно их писем, а часть денежных средств перечислялись по безналичному расчету согласно их писем, если согласно положения о ведении кассовой дисциплины, общество не должно выдавать наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. Субочева Т.И. объяснила, что по требованию плательщика, по разрешению руководителя АО "Корпорация "ГРИНН" выдавались наличные денежные средства вышеуказанным обществам во вне операционное время, когда не возможно было сделать безналичный расчет, и отсутствовали денежные средства на расчетных счетах корпорации.

Возражая относительно факта направления с электронной почты писем о расторжении договоров истцы в материалы дела представили протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты). Поскольку, по мнению истцов, имелась реальная опасность утраты информации, её уничтожения или искажения, истцы обратились к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, на основании которого, нотариусом произведен осмотр переписки по договорным обязательствам между АО "Корпорация "ГРИНН" и иными лицами, в связи с нахождением дела в Арбитражном суде Орловской области, по определению которого в рамках рассмотрения арбитражного дела N А48-2248/2019 у ответчика АО "Корпорация "ГРИНН" неоднократно истребовались данные сервера для обозрения данных электронной почты, по поводу заключения договоров поставки, возврата и (или) перечисления денежных средств, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (корпоративной электронной почты): subocheeva@grinn-corp.ru, имя и пароль для входа на который представил Алимов А.И.

Данный протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты), по мнению истца, подтверждает что документы, представленные ответчиком в материалы дела с участием строительных организаций, зарегистрированных на территории Липецкой области, были подготовлены в конце ноября 2018 года сотрудниками АО "Корпорация "ГРИНН", которые занимались их непосредственным оформлением. В дальнейшем документы были направлены в электронном виде по электронной почте третьему лицу Денису Фролову, вместе с указанием о необходимости производства дальнейших действий с ними.

В связи с оспариванием факта возникновения договорных отношений, подписания договоров поставок, подлинности писем о расторжении договоров и подписания доверенностей, выданных на имя Афонина А.Е., в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в рамках настоящего дела и по делам (N А48-2680/2019, N А48- 2679/2019, N А48-2676/2019) были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2020 установлено следующее: красящее вещество в штрихах исследуемых подписей в документах N 1,2,5,6,7,8,9,10,11 имеет одинаковый цвет и оттенок, расположено на поверхности бумаги относительно равномерно, частично проникая в ее толщу, на отдельных участках подписей вдоль волокон бумаги имеются расплывы красящего вещества.При нанесении микро капли воды на штрихи исследуемых подписей образуются расплывы голубого цвета, свидетельствующие о том, что подписи исполнены водорастворимым материалом письма.

Приведенные признаки характерны для красящего вещества типа штемпельной краски, используемой для нанесения оттисков (печатей, штампов, факсимиле). Далее установлено, что в указанных подписях края штрихов неровные, отсутствуют следы давления от пишущего прибора, ширина штрихов и распределение красящего вещества в штрихах подписей практически одинаковые; в отдельных штрихах подписей просматриваются неокрашенные (пробельные) участки, "затеки" красящего вещества между близко расположенными элементами. Данные признаки свидетельствуют о том, что изображения подписей выполнены не пишущим прибором.

При сравнительном исследовании вышеуказанных изображений подписей между собой установлено, что они совпадают по размеру, транскрипции, наклону букв, разгону, взаимному расположению фрагментов изображений подписей. Кроме того, все сравниваемые изображения совпадают по признаку, обусловленному процессом нанесения, который выражается в сдвоенности штрихов на одних и тех же участках.

Дальнейшим исследованием на видеоспектральном компараторе VSC 6000/HS (увеличение 12,4-) в режиме наложения одномасштабных изображений подписей, окрашенных соответственно в зелёный и малиновый цвет, было установлено, что изображения подписей совпадают на всём протяжении (см. иллюстрации в приложение к заключению). Совокупность выявленных признаков достаточна для вывода о том, что в исследуемых документах N 1,2,5,6,7,8,9,10,11 изображения подписей от имени Едноровича О.И. выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.

Дальнейшим исследование документов под N 3,4 установлено следующее: осмотром, микроскопическим исследованием (микроскоп МБС-10, свет искусственный, косопадающий, увеличение до 32*, LeicaMl65 увеличение до 450-х, освещение искусственное, свет отраженный); исследованием в косопадающем свете и на просвет, исследованием документа на видеоспектральном компараторе VSC 6000/HS в различных зонах спектра, изучением магнитных свойств штрихов, изучением растворимости вещества штрихов в воде установлено, что:

- штрихи всех реквизитов черного цвета (печатного текста, подписи от имени Едноровича О.И., оттисков печати) в документах N 3,4,12,13,14,15,16 состоят из мелких оплавленных частиц, расположенных на поверхности бумаги. В штрихах отсутствуют следы давления. На пробельных участках бумаги документа, а также вдоль штрихов знаков наблюдается осыпь из отдельных микрочастиц красящего вещества. Красящее вещество штрихов имеет блеск, не растворяется в воде.

Перечисленные признаки в совокупности достаточны для вывода о том, что все реквизиты черного цвета (печатного текста, подписи от имени Едноровича О.И. оттисков печати) в документах N 3,4 выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество - порошковый тонер, то есть представленные документы являются копиями. Установить по представленным копиям документов, выполнены ли подписи от имени Едноровича О.И., имеющиеся в оригиналах документов под N 3,4 непосредственно пишущим прибором или с помощью каких-либо технических средств копирования, не представляется возможным. Установить по представленным копиям документов, нанесены ли оттиски круглой печати ООО "РИП", имеющиеся в оригинала вышеуказанных документов непосредственно клише печати или с помощью каких-либо технических средств копирования, не представляется возможным.

В дальнейшем, исследованию подлежали оттиски круглой печати ООО "РИП".

В заключении эксперт указал, что красящее вещество в штрихах исследуемых оттисков в документах N 1,2,5,6,7,8,9,10,11 располагается на бумаге неравномерно, с расплывами по волокнам бумаги, проникает в толщу бумаги, растворимо в воде. Штрихи не имеют блеска, следы давления на поверхности бумаги отсутствуют. Ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек разного цвета в штрихах не имеется. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что оттиски печати в вышеуказанных документах N 1,2,5,6,7,8,9,10,11 нанесены водорастворимым материалом письма (штемпельная краска) непосредственно на документе без использования средств оргтехники.

Аналогичные выводы были сделаны экспертами в экспертных заключениях поступившим в материалы дел N А48-2680/2019, N А48-2679/2019, N А48-2676/2019.

В судебных заседаниях руководители строительных фирм ООО "РИП", ООО "СК-Строй Град", ООО "РУС-СТРОЙ", ООО "СК-Туррист Л" пояснили, что Салимову В.А., были переданы копии учредительных документов, заверенные их подписями, а также были переданы реквизиты сторон с проставлением печати организации.

Судом первой инстанции установлено, что обмен документами между сторонами и третьим лицом происходил по электронной почте, на бумажном носителе посредством составления одного документа с подлинными подписями сторон документы не составлялись.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, пояснений генеральных директоров истцов о предоставлении иному лицу учредительных документов, заверенных ими подписями и проставленных на них используемых в обществах печатях, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписи генеральных директоров и печати на договорах поставок, копиях писем о их расторжении и перечислении денежных средств третьим лицам на доверенностях были сделаны иными лицами именно с этих оригиналов.

Также в материалы дела были представлены отзывы ООО "НК Юг-Нефть", получившего денежные средства от ответчика во исполнение распоряжений истцов.

Общество "НК Юг-Нефть" указало, что между данным Обществом и истцами были заключены договоры поставки, от ответчика получены денежные средства в оплату поставок в адрес истцов, товар в адрес истцов поставлен. Оплата получена от ответчика в счет поставок в адрес ООО "Рус-Строй" в размере 891247 руб, в адрес ООО "СК ТУРРИСТ-Л" - 1382410 руб, в адрес ООО "СК СТРОЙ-ГРАД" в размере 3740115 руб., в адрес ООО "РИП"- 721 580 руб. и 1397 510 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие между ними и АО "Корпорация "ГРИНН" каких-либо договорных отношений, в том числе указали, что договоры не заключались.

Также истцами в качестве доказательств отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцами и ответчиком представлены выписки о движении денежных средств по счетам истцов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ними до перечисления спорных денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истцы, перечисляя спорные денежные средства, в назначении указывали точные реквизиты договоров поставки строительных материалов.

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно на основании других договоров, заключенных истцом с иными лицами, истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по договору с указанием его реквизитов, того факта, что денежные средства были выданы ответчиком на основании документов, имеющих печати истцов подписи руководителей истцов, а также того факта, что ООО "НК ЮГ-Нефть" подтвердило взаимоотношения с истцами и настаивало на обоснованности получения денежных средств от ответчика по распоряжению истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов. Следовательно, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные правовые подходы избраны судами при рассмотрении дел N А48-2626/2019, N А48-1742/2019.

Доводы заявителя о том, что доверенности на имя Афонина А.Е. не содержат номера и даты их исполнения, не имеют правового значения, поскольку Афонин А.Е. не совершал и не мог совершить никаких действий до момента подписания доверенностей истцом по делу и после срока их истечения - 31.12.2018. Спорные доверенности подписаны со стороны директора истцов и заверены печатью данных обществ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату, либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 по делу N А48-2655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инвестиционных Проектов", общества с ограниченной ответственностью "Строй - Конструкция", общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй", общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

М.С. Воскобойников
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.