Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-59907/22 по делу N А40-16969/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-16969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-16969/21 вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании обоснованным требование Федотова А.Ф. на сумму 173 904 819 руб. в части подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаф Медиа"

при участии в судебном заседании:

От Федотова А.Ф. - Костькова О. В. ( дов от 19.07.2021 г.)

к/ у Чупринская В.А.- лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 ООО "ФАФ МЕДИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАФ МЕДИА". Конкурсным управляющим ООО "ФАФ МЕДИА" утверждена арбитражный управляющий Чупринская В.А.

Определением суда от 02.08.2022 требование Федотова А.Ф. к должнику на сумму 173 904 819 руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор не согласился с определением суда от 02.08.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что применительно к представленными в материалы дела доказательствами отсутствуют основания полагать, что денежные средства по договору займа были предоставлены в ситуации имущественного кризиса, следовательно, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для понижения очередности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником было заключено 4 договора займа (от 14.10.2015 N 01/2015, от 10.02.2016 N 03/2016, от 20.03.2017 N 05-2017, от 26.07.2017 N 07-2017).

Общая сумма требований кредитора к должнику по 4 вышеуказанным договорам составляет 173 904 819 руб.

Факт перечисления денежных средств от кредитора должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Установив данное обстоятельство, а также принимая во внимание условия предоставления денежных средств по рассматриваемым договорам займа, дальнейшее движение денежных средств, уставный капитал должника, суд применительно к положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) признал требование Федотова А.Ф. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

В апелляционной жалобе кредитор приводит довод о том, что в даты заключения спорных договоров займа и предоставления денежных средств по ним должник в состоянии имущественно кризиса не находился, а сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику безусловным основанием для понижения очередности требования не является.

Между тем кредитором не учтено следующее.

Действительно, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В абзаце 8 пункта 3.1 Обзора сказано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства по договору займа были предоставлены в ситуации имущественного кризиса должника.

Однако в рассматриваемом случае имеет место ситуация, описанная в пункте 9 Обзора, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В обжалуемом судебном акте правомерно установлено, что уставный капитал ООО "ФАФ Медиа" составлял 10 000 руб. До предоставления заемных средств общество хозяйственной деятельности не вело, лишь после предоставления заемных средств началась осуществляться хозяйственная деятельность, о чем свидетельствует совершение сделки купли-продажи акций и дальнейшее движение средств по выпискам по расчетным счетам.

Кредитор, как контролирующее должника лицо, вышеуказанные обстоятельства в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на чем настаивает апеллянт.

Применительно к пункту 9 Обзора не требуется устанавливать факт нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на момент предоставления денежных средств по рассматриваемым договорам займа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Федотова А.Ф. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-16969/21 оставить без изменения в части понижения, а апелляционную жалобу Федотова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова