Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 02АП-7143/22 по делу N А28-14424/2017

г. Киров

08 ноября 2022 г.

Дело N А28-14424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Дудырева И.В. - Полева О.А., по доверенности от 19.05.2022,

представителя финансового управляющего Кириченко А.Е. - Долина А.А., по доверенности от 01.02.2022, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самариной Елены Федоровны Кириченко Артема Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу N А28-14424/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Самариной Елены Федоровны (ИНН 434560586963, Кировская область, город Киров)

о признании недействительными сделок, заключенных между Самариной Еленой Федоровной и Дудыревым Иваном Николаевичем (Кировская область, город Киров), и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самариной Елены Федоровны (далее - должник, Самарина Е.Ф.) её финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом дополнения и уточнения) о признании недействительными сделок, заключенных между Самариной Еленой Федоровной и Дудыревым Иваном Николаевичем (далее - ответчик, Дудырев И.Н.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до признания должника банкротом, совершены безвозмездно, в ущерб интересам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, который является членом семьи должника. На дату совершения сделок должник уже имел непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 5 782 542,48 рублей, которая подтверждена решением арбитражного суда по делу N А28-5620/2015 от 01.06.2016. Налицо злоупотребление правами со стороны должника, за счет совершения сделок по отчуждению ликвидного имущества, за счет которого долги перед кредиторами могли бы быть погашены. Отсутствуют доказательства финансовой возможности Дудырева И.Н. предоставить должнику наличные денежные средства. При заключении группы сделок в период с 05.03.2015 по 15.05.2015 по отчуждению всего недвижимого имущества (общей стоимостью не менее 3 891 562 рублей, согласно кадастровой стоимости, составляющее 100% от всего имущества должника), принадлежащего должнику на праве собственности, Самарина Е.Ф. и Дудырев И.Н. вступили в сговор для вывода активов в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Целью сговора и заключения оспариваемых сделок являлось нанесение вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода всего имущества должника и передача его в адрес заинтересованного лица. Иного имущества у должницы для включения его в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов не осталось. Сделки совершены без предоставления встречного обязательства, а также по 2-м безвозмездным договорам (дарения), факт оплаты по заключенным договорам не подтвержден. Как отмечает апеллянт, Самариной Е.Ф. также до настоящего времени не представлено в материалы дела никаких убедительных доказательств экономической целесообразности отчуждения всего имущества в один временной промежуток. Заявитель жалобы обращает внимание, что вопреки утверждению ответчика не подтверждено, что договоры дарения имели возмездный характер, отсутствуют доказательства передачи денег и получения их в натуре.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2022.

Дудырев Иван Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала. Другая сторона сделки не знала и не должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком заявителем не доказана. При этом исполнительных производств и процедуры банкротства в отношении должника на дату совершения сделок не велось, и, соответственно, ответчик не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а с учетом указанных в настоящем отзыве обстоятельств, данная цель у сторон сделок вообще отсутствовала. Задолженность перед Ивановой В.А. возникла лишь в результате вынесения судом решения, но не в дату неоплаты платежа по договору, поскольку должником был заявлен встречный иск, был спор о праве. Указанное решение вступило в законную силу 30.08.2016, то есть задолго после совершения оспариваемых сделок. Данное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделок, в том числе, по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника до совершения сделок и после них. Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия умысла на причинение вреда третьим лицам со стороны ответчика, который является добросовестным приобретателем. Поступивший в материалы дела из отдела ЗАГС ответ от 16.07.2021 N 1365-05-07 опроверг доводы заявителя о наличии родственных связей между должником и ответчиком. Ответчик отмечает, что в отсутствие доказанности умысла у сторон сделки на причинение вреда третьим лицам невозможно применение статей 10 и 168 ГК РФ. Доказательств владения на настоящее время спорным имуществом должником заявитель не представил. Согласно пункту 4 оспариваемых договоров купли-продажи последние имеют силу расписку, то есть денежные средства ответчиком были переданы должнику в дату подписания договора. Дудырев И.Н. утверждает, что договоры дарения не являются безвозмездными. В материалах дела имеются доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемым договорам. По мнению ответчика, заявителем пропущен срок исковой давности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дудырев И.Н. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу помимо изложенного указывает, что двоюродные брат и сестра не относятся к заинтересованным лицам по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств в обоснование наличия фактической аффилированности со стороны заявителя не представлено. Более того, следует отметить, что семья Дудыревых не вхожа в семью Самариных со дня смерти Самарина Федора Михайловича (1991 год), что дополнительно свидетельствует об отсутствии возможности у какой-либо из сторон сделок формировать волю на отчуждение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 02.11.2022, до 03.11.2022.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ответчика поддержали доводы жалобы, дополнений к ней, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Иванова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Самариной Елены Федоровны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 в отношении Самариной Елены Федоровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Долин Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 Самарина Елена Федоровна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Долин Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 Долин Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич.

Как следует из материалов дела, между Самариной Е.Ф. и Дудыревым И.Н. заключены следующие сделки:

- договор от 23.04.2015 дарения доли земельного участка 1 800 кв.м, кадастровый номер объекта: 43:40:002849:89, адрес (местоположение) объекта: Кировская область, г. Киров, д. Олинцы;

- договор от 23.04.2015 дарения доли земельного участка 1 725 кв.м, кадастровый номер объекта: 43:40:002849:73, адрес (местоположение) объекта: Кировская область, г. Киров, д. Олинцы;

- договор от 05.03.2015 купли-продажи земельного участка 800 кв.м, кадастровый номер объекта 43:40:002849:88, адрес (местоположение) объекта: Кировская область, г. Киров, д. Олинцы и находящегося на земельном участке двухэтажного дома площадью 116,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:002849:131, общей стоимостью 320 000 рублей;

- договор от 05.03.2015 купли-продажи жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 43:40:000413:1603, адрес (местоположение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 23, корп. 1, кв. 104, стоимостью 1 950 000 рублей;

- договор от 15.05.2015 купли-продажи земельного участка площадью 836 кв.м, кадастровый номер объекта 43:40:002849:72, адрес (местоположение) объекта: Кировская область, г. Киров, д. Олинцы и находящегося на земельном участке двухэтажного дома площадью 95,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:002849:138, общей стоимостью 230 000 рублей.

Сделки финансовым управляющим оспаривались по статьям 10, 168, 170 ГК РФ в связи с тем, что сделки по отчуждению имущества совершались до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении физических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки совершены до 01.10.2015, когда должник не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные сделки могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Финансовый управляющий в обоснование требований ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в пределах трехлетнего срока с момента введения процедуры реструктуризации в отношении должника Самариной Е.Ф., судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у Самариной Е.Ф. имелась задолженность перед кредитором Ивановой Валентиной Андреевной.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 по делу N А28-5620/2015 с Самариной Елены Федоровны в пользу Ивановой Валентины Андреевны взысканы денежные средства в сумме 5 420 789 рублей 22 копейки, в том числе: 5 095 200 рублей 00 копеек задолженности, 325 589 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Самариной Елене Федоровне в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016.

Принимая во внимание, что сумма основного долга в полном объеме включена в реестр требований кредиторов, кроме того, задолженность Самариной Е.Ф. по процентам возросла до 687 342 рублей 48 копеек, которая также включена в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении длительного времени с момента вступления в законную силу решения (30.08.2016), должником не осуществлялось погашение задолженности перед кредитором.

Ссылки ответчика на то, что задолженность перед Ивановой В.А. возникла лишь в результате вынесения судом решения, но не в дату неоплаты платежа по договору, поскольку должником был заявлен встречный иск, имелся спор о праве, признаются несостоятельными в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела N А28-5620/2015 установлено, что по договору от 19.09.2014 Иванова В.А. продала (передала в собственность) Самариной Е.Ф. долю в размере 42,46% в уставном капитале ООО "ЛесТранс", а Самарина Е.Ф. приняла указанную долю и обязалась уплатить за нее 5 095 200 рублей с отсрочкой платежа. Оплата должна осуществляться в следующие сроки: 1 273 800 руб. в период с 15 по 20 октября 2014 года включительно, 1 273 800 руб. в период с 15 по 20 ноября 2014 года включительно, 1 273 800 руб. в период с 15 по 20 декабря 2014 года включительно. Оставшаяся сумма в размере 1 273 800 руб. должна быть выплачена в срок до 20 августа 2015 года включительно. Иванова В.А. исполнила обязанность по передаче доли, в то время как Самарина Е.Ф. не произвела Ивановой В.А. ни одного платежа в счет оплаты полученной доли, заявив встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, при этом встречный иск был подан только после предъявления к ней продавцом иска о взыскании задолженности по этому договору.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности с Самариной Е.Ф. суды обратили внимание, что из поведения ответчика (Самариной Е.Ф.) после заключения оспариваемого договора и приобретения им доли в уставном капитале ООО "ЛесТранс" явствовала воля ответчика сохранить силу сделки, и такое поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам (в том числе истцу Ивановой В.А.) полагаться на действительность оспариваемого договора, в связи с этим ответчик не вправе оспаривать договор по заявленным основаниям (пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Самарина Е.Ф., достоверно зная о наличии задолженности по договору купли-продажи от 19.09.2014 перед Ивановой В.А. (с иском в арбитражный суд Иванова В.А. обратилась 18.05.2015, согласно квитанции, приложенной к иску в материалы дела N А28-5620/2015, Ивановой В.А. иск был направлен Самариной Е.Ф. 24.04.2015), допустив просрочки по внесению платежей по договору, отчуждает имущество в один временной период (с марта по май 2015 года) в пользу третьего лица. Более того, как отметил финансовый управляющий, проданное Дудыреву И.Н. имущество является единственным имуществом, которое возможно реализовать в процедуре банкротства должника.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, 04.10.2022 от Управления ЗАГС по Кировской области запрошены сведения, позволяющие сделать вывод о степени родства между Самариным Федором Михайловичем (23.10.1953 года рождения) и Дудыревой Надеждой Михайловной (23.02.1968 года рождения).

Из представленных сведений органов ЗАГС следует, что Самарина Е.Ф. и Дудырев И.Н. являются двоюродными братом и сестрой. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, Самарина Е.Ф. с октября 2012 года по ноябрь 2017 года осуществляла трудовую деятельность у работодателя Дудырева Николая Александровича, являющегося отцом ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Сельскохозяйственная артель "ВЯТ-ФОРТ" по состоянию на 18.08.2021 Дудырев Николай Александрович, Дудырева Надежда Михайловна (мать ответчика), а также Самарина Е.Ф. являются участниками указанной организации.

Исходя из представленных выписок из ЕГРН усматривается, что в отношении земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:88 и 1/2 доли земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:89, собственником до момента передачи должнику в 2013 году недвижимого имущества, являлся Дудырев Николай Александрович.

Изложенные в совокупности обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о доверительных отношениях между ответчиком и должником, а также об их фактической аффилированности.

Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о наличии заинтересованности сторон сделок, не представлено.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что семья Дудыревых не вхожа в семью Самариных со дня смерти Самарина Федора Михайловича (1991 год), что дополнительно свидетельствует об отсутствии возможности у какой-либо из сторон сделок формировать волю на отчуждение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недоказанность фактической аффилированности ответчика с должником признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Принимая во внимание наличие родственных и доверительных отношений между Дудыревым И.Н. и Самариной Е.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии задолженности последней перед Ивановой В.А.

Из оспариваемых договоров купли-продажи следует, что расчеты произведены в полном объеме, договоры имеют силу расписки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности произведенной оплаты стоимости спорных объектов по рассматриваемым договорам на основании следующего.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору, но при наличии иных надлежащих доказательств осуществления расчета между сторонами, поскольку их отсутствие ставит под сомнение факт оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчиком представлены копии налоговых деклараций за 2014, 2015 годы, согласно которым доход от предпринимательской деятельности составил 2 745 233 рублей, а также выписка по счету.

Вместе с тем с учетом необходимости несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения наличных денежных средств Дудыревым И.Н. для осуществления подобных сделок не доказана.

Из выписки по счету не следует наличие у ответчика денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью спорного недвижимого имущества - 2 500 000 руб. по состоянию на март-май 2015 года.

Несмотря на значительную сумму (2 500 000 руб.) расчеты между сторонами произведены в наличном порядке, при этом достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их Самариной Е.Ф., в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства расходования Самариной Е.Ф. денежных средств, которые она должна была получить от покупателя Дудырева И.Н. В декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, составленной Самариной Е.Ф., отсутствуют сведения о получении дохода от оспариваемых сделок.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доказательств оплаты приобретенных спорных объектов ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от Дудырева И.Н. не получено; денежные средства в счет оплаты по оспариваемым сделкам должнику не поступали.

Иное из материалов дела не следует.

Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения оспариваемых сделок при отсутствии оплаты по договорам со стороны ответчика из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок Самарина Е.Ф. получила какую-либо выгоду, в материалах дела не имеется, следовательно, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредитора должника, поскольку безвозмездными сделками уменьшен размер имущества должника.

Более того, стороны заключили между собой и договоры дарения, возмездность которых также не подтверждена. В определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017 отражено, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

С учетом осведомленности сторон сделки о том, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи покупателем не будет произведена, судебная коллегия расценивает действия сторон договора как недобросовестные поведения, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых договоров на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредитором, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

Довод финансового управляющего о мнимости договоров признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически проданное имущество не выбывало из владения Самариной Е.Ф. Напротив, из представленных выписок следует, что Дудырев И.Н. распоряжался имуществом и по некоторым объектам остался его собственником.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами в кратковременный период времени при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и оплаты по договорам, что свидетельствует о цели вывода ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок сторонами при злоупотреблении правом, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно выпискам из ЕГРН жилое помещение квартиры кадастровый номер: 43:40:000413:1603, доли земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:89, доли земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:73 проданы Дудыревым И.Н. третьим лицам, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Следовательно, ответчик в порядке применения последствий недействительности указанных сделок должен возместить стоимость имущества в соответствии с ценой, установленной сторонами в договорах на дату совершения сделок (2 103 500 рублей). Иная рыночная стоимость объектов на момент совершения сделок в материалах дела отсутствует.

В отношении иного имущества (земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:002849:72 и 43:40:002849:88 и находящихся на них жилых домов с кадастровыми номерами 43:40:002849:138 и 43:40:002849:131), учитывая, что их собственником является Дудырев И.Н., подлежат применению последствия в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу Самариной Е.Ф.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу N А28-14424/2017 отменить.

Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 15.05.2015 земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:72 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 43-43/001-43/001/274/2015-291/1 от 28.05.2015), и находящегося на земельном участке двухэтажного жилого дома кадастровый номер: 43:40:002849:138 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 43-43/001-43/001/274/2015-290/1), заключенный между Самариной Еленой Федоровной и Дудыревым Иваном Николаевичем.

- договор купли-продажи от 05.03.2015 земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:88 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 43-43/001-43/001/216/2015-516/1 от 17.03.2015), и находящегося на земельном участке двухэтажного жилого дома кадастровый номер: 43:40:002849:131 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 43-43/001-43/001/216/2015-519/1 от 17.03.2015), заключенный между Самариной Еленой Федоровной и Дудыревым Иваном Николаевичем.

- договор купли-продажи от 05.03.2015 жилого помещения квартиры кадастровый номер: 43:40:000413:1603 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 43-43/001-43/001/216/2015-521/1 от 17.03.2015) по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, дом 23, корп. 1, кв. 104, заключенный между Самариной Еленой Федоровной и Дудыревым Иваном Николаевичем.

- договор дарения от 23.04.2015 доли земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:89 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 43-43/001-43/001/288/2015-5/1 от 07.05.2015), заключенный между Самариной Еленой Федоровной и Дудыревым Иваном Николаевичем.

- договор дарения от 23.04.2015 доли земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:73 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 43-43/001-43/001/288/2015-4/1 от 07.05.2015), заключенный между Самариной Еленой Федоровной и Дудыревым Иваном Николаевичем.

Применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Самариной Елены Федоровны (ИНН 434560586963) следующего недвижимого имущества:

- земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:72 (по адресу: Кировская обл., г. Киров, д. Олинцы, пл. 836 кв.) и находящегося на земельном участке двухэтажного жилого дома кадастровый номер: 43:40:002849:138 (по адресу: Кировская обл., г Киров, д. Олинцы, пл. 95,3 кв. м.)

- земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:88 (по адресу: Кировская обл., г Киров, д. Олинцы. пл. 800 кв. м) и находящегося на земельном участке двухэтажного жилого дома кадастровый номер: 43:40:002849:131 (пл. 116,2 кв. м. по адресу: Кировская обл., г. Киров, д. Олинцы)

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика Дудырева Ивана Николаевича (ИНН 434587286036) в конкурсную массу должника Самариной Елены Федоровны денежных средств в общей сумме - 2 103 500 рублей:

- по договору купли-продажи от 05.03.2015 жилого помещения квартиры кадастровый номер: 43:40:000413:1603 - в сумме 1 950 000 рублей,

- по договору дарения от 23.04.2015 доли земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:89 - в сумме 78 500 рублей,

- по договору дарения от 23.04.2015 доли земельного участка кадастровый номер: 43:40:002849:73 - в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с Дудырева Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в конкурсную массу Самариной Елены Федоровны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина