Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-6256/23 по делу N А28-14424/2017

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А28-14424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Молотовой А.Н. - Полева О.А., по доверенности от 19.05.2021;

представителя финансового управляющего Кириченко А.Е. - Долина А.А., по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молотовой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2023 по делу N А28-14424/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Самариной Елены Федоровны (ИНН434560586963) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, заключенного между Самариной Еленой Федоровной и Молотовой Анной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Самариной Елены Федоровны (далее - Самарина Е.Ф., должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 в отношении Самариной Елены Федоровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Долин Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 Самарина Елена Федоровна признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Долин Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 Долин Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кириченко Артем Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самариной Елены Федоровны финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015, заключенного между Самариной Еленой Федоровной и Молотовой Анной Николаевной (далее - ответчик, Молотова А.Н.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.03.2015 транспортного средства, заключенный между Самариной Еленой Федоровной и Молотовой Анной Николаевной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Молотовой Анны Николаевны в конкурсную массу Самариной Елены Федоровны денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Молотова Анна Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждена финансовая состоятельность ответчика для цели приобретения 17.03.2015 спорного в настоящем деле имущества стоимостью в 400 000,00 руб. Как полагает апеллянт, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2016 по делу 2-7/2016 установлено обстоятельство получения Молотовой А.Н. денежных средств в размере 3 000 000 руб., что, в свою очередь, подтверждает финансовую состоятельность ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка расписке о передаче денежных средств от 17.03.2015. Осмотр от 15.06.2022 данного файла на компьютере нотариусом показал, что он был создан на компьютере именно 17.03.2015, то есть в дату заключения спорного договора. Вопрос источника получения должником дополнительных денежных средств, направленных на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 500 000 руб. судом перед сторонами не ставился, более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, так как на погашение было потрачено больше денежных средств, а не меньше, полученных по спорному договору. Погашение 05.04.2015 только части задолженности перед Банком никак не может свидетельствовать о неполучении денежных средств по договору. Как отмечает апеллянт, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, что в настоящем случае не доказано. Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. По мнению ответчика, финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделок в обход сокращенного срока исковой давности, тем самым, злоупотребив своим правом, попытавшись обойти пропущенный им по своей вине срок исковой давности для оспаривания сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2023.

Финансовый управляющий должника Кириченко Артем Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает на доказанность материалами дела наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств оплаты приобретенного ответчиком, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, транспортного средства, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника безвозмездным выводом ликвидного имущества должника.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось судом апелляционной инстанции до 11.10.2023.

В судебное заседание после отложения обеспечена явка представителя ответчика и финансового управляющего, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17.03.2015 Самарина Елена Федоровна (продавец) и Молотова Анна Николаевна (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: TOYOTA RAV-4, тип ТС - легковой, категория B, год выпуска 2001, стоимость составила 400 000 рублей; транспортное средства передано 17.03.2015.

В материалы дела представлена скан-копия расписки о получении Самариной Е.Ф. от Молотовой А.Н. денежных средств в сумме 400 000 рублей за автомобиль TOYOTA RAV-4 по договору купли-продажи от 17.03.2015

29.04.2015 Молотова А.Н. (продавец) и Черепанов А.К. (покупатель) подписали договор N 03315 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство TOYOTA RAV-4, тип ТС - легковой, категория B, год выпуска 2001. Стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей (пункт 2.3 договора N 03315). Переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами договора (пункт 2.5 договора N 03315).

В соответствии с общедоступными сведениями с сайта ГИБДД по идентификационному номеру (VIN) спорного автомобиля усматриваются следующие периоды регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками:

с 03.08.2001 по 27.11.2007: физическое лицо,

с 27.11.2007 по 27.11.2007: физическое лицо,

с 01.12.2007 по 22.07.2011: физическое лицо,

с 27.10.2011 по 27.10.2011: физическое лицо,

с 04.11.2011 по 15.04.2015: физическое лицо,

с 15.04.2015 по 30.04.2015: физическое лицо,

с 30.04.2015 по 24.03.2018: физическое лицо,

с 24.03.2018 по 31.12.2019: физическое лицо,

с 31.12.2019 по настоящее время: физическое лицо,

последняя операция - изменение собственника (владельца).

Финансовый управляющий, указывая на отсутствие документального подтверждения оплаты покупателем договорной суммы, отсутствие финансовой возможности покупателя произвести расчет по договору, полагая договор совершенным безвозмездно в ущерб кредиторам, обратился с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 170, 169, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, когда должник не имел статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции верно указано, что данная сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Финансовый управляющий в обоснование требований ссылался на положения статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Принимая во внимание, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах трехлетнего срока с момента введения процедуры реструктуризации в отношении должника Самариной Е.Ф., суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на пропуск срока исковой давности.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Самариной Е.Ф. имелась задолженность перед кредитором Ивановой Валентиной Андреевной.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 по делу N А28-5620/2015, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, с Самариной Елены Федоровны в пользу Ивановой Валентины Андреевны взысканы денежные средства в сумме 5 420 789 рублей 22 копейки, в том числе: 5 095 200 рублей 00 копеек задолженности, 325 589 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Самариной Елене Федоровне в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

С момента вступления в законную силу решения (30.08.2016), должником не осуществлялось погашение задолженности перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что Самарина Е.Ф. и Молотова А.Н. являются двоюродными сестрами, что не оспаривается апеллянтом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках рассмотрения дела N А28-14424/2017-188 установлено, что Самарина Е.Ф. с октября 2012 года по ноябрь 2017 года осуществляла трудовую деятельность у работодателя Дудырева Николая Александровича.

Из материалов дела (справка ЗАГС от 16.11.2022) усматривается, что Дудырев Николай Александрович является отцом Дудыревой (Молотовой) Анны Николаевны.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Однако доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Молотова А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В подтверждение факта расчетов по договору от 17.03.2015 в материалы дела представлена расписка о получении Самариной Е.Ф. денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица Молотова И.А. (супруг ответчика), согласно которым доход до уплаты налога за 2013 год составил 361 208,60 рублей (за период сентябрь - декабрь - 186 977,44 рублей), за 2014 - 508 790,93 рублей, за два месяца 2015 года - 88 435,88 рублей.

Согласно справке о доходах за 2013 год доход Молотовой А.Н. до уплаты налога составил 25 595,71 рублей, в соответствии со справкой за 2014 год - 81 560,84 рублей.

Суду также представлена выписка из лицевого счета по вкладу N 42306.810.9.2732 Молотовой А.Н. за период 01.01.2012 по 01.01.2016, из которой усматривается, что Молотова А.Н. является получателем пенсии, также на счет производились иные зачисления; на ближайшую дату, предшествующую заключению оспариваемого договора (06.03.2015) остаток по счету составил 91 000,36 рублей, последующие операции списания/зачисления произведены 04.04.2015.

Со счета ответчика к 17.03.2015 снятие денежных средств не производилось; максимальная величина остатка по счету в соответствии с представленной выпиской усматривается на дату 20.11.2014 - 208 944,32 рубля.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом необходимости несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения наличных денежных средств Молотовой А.Н. для осуществления подобной сделки не доказана.

Ответчик ссылался на подтвержденный решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2016 по делу N 2-7/2016 факт получения Молотовой А.Н. заемных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Однако вопреки позиции апеллянта указанным судебным актом не установлен факт получения займа Молотовой А.Н., данное обстоятельство не входило в предмет доказывания. Суд общей юрисдикции исследовал действительную волю сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка с учетом предмета и основания искового заявления. Более того, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2016 по делу N 2-7/2016 в настоящем деле не является преюдициальным, поскольку ни Самарина Е.Ф., ни ее финансовый управляющий к участию в деле N 2-7/2016 не привлекались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статьей именно на ответчике лежит обязанность доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности, реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика.

Молотовой А.Н., являющейся непосредственной стороной в сделке с займодавцем, не должно составить труда подтвердить реальность займа как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с займодавцем. В случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, что апеллянтом не сделано.

Между тем доказательств исполнения договора займа суду не представлено.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их Самариной Е.Ф., материалах дела не имеется.

Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доказательств оплаты приобретенного спорного автомобиля ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от Молотовой А.Н. не получено; денежные средства в счет оплаты по оспариваемой сделке должнику не поступали.

Иное из материалов дела не следует.

Должником в материалы дела представлены сведения о том, что денежные средства, полученные от Молотовой А.Н. по спорному договору, направлены Самариной Е.Ф. на погашение кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк, в подтверждение чего представлена история операций по договору N 45457171, в соответствии с которой на счет договора 14.04.2015 внесено 900 000 рублей.

Вместе с тем при отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика оплатить стоимость спорного имущества по договору, направление должником денежных средств на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк именно за счет средств Молотовой А.Н. бесспорными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки Самарина Е.Ф. получила какую-либо выгоду, в материалах дела не имеется, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора должника, поскольку безвозмездной сделкой уменьшен размер имущества должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А28-14424/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023, установлен факт вывода должником ликвидных активов в марте-мае 2015 гг. в пользу заинтересованного лица.

Оспариваемая в настоящем случае сделка совершена 17.03.2015 также в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, экономическая целесообразность продажи Молотовой А.Н. спорного имущества иному третьему лицу спустя месяц после его покупки по договору от 17.03.2015, ответчиком не раскрыта. Доводы ответчика относительно обнаружения в приобретенном транспортном средстве каких-либо недостатков документально не подтверждены.

С учетом осведомленности сторон сделки о том, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи покупателем не будет произведена, судебная коллегия расценивает действия сторон договора как недобросовестные поведения, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредитором, а также о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при его совершении, в связи с чем суд правомерно признал договор купли-продажи от 17.03.2015 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что выявленные судом пороки совершенных сделок укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому они не могут быть оспорены по статьям 10 и 168 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Для признания сделки недействительной по приведенным общегражданским основаниям необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суд первой инстанции, проанализировав поведение Молотовой А.Н., при недоказанности экономической целесообразности приобретения спорного имущества, приняв во внимание родство должника и ответчика, осведомленность последнего о наличии у Самариной Е.Ф. задолженности перед Ивановой В.А., а также устойчивые экономические связи должника с семьей Дудыревых (к которым ранее до брака принадлежал ответчик), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика также имело место злоупотребление правом при заключении оспоренного договора.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку материалами дела подтверждена реализация спорного автомобиля третьему лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости ответчика возместить стоимость имущества в соответствии с ценой, установленной сторонами в договоре на дату совершения, учитывая, что иная рыночная стоимость не обоснована.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2023 по делу N А28-14424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молотовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина