Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9640/22 по делу N А57-8849/2022

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А57-8849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный Газспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2022 года по делу N А57-8849/2022,

по иску акционерного общества "Дальневосточный Газспецмонтаж", Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (ОГРН 1022700525561, ИНН 2703018439),

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания СТС", г. Саратов, (ОГРН 1156451021924, ИНН 6453142861),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный Газспецмонтаж" (далее по тексту АО "ДВ Газспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания СТС" (далее по тексту ООО "ПГК СТС", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда N 22/06/2020/1/СТС от 22.06.2020 в размере 2 119 420 руб., пени за период с 02.02.2012 по 10.05.2012 в размере 211 942 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-8849/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

С акционерного общества "Дальневосточный Газспецмонтаж" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 34 657 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дальневосточный Газспецмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт в обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что стоимость ГРПШ, состоит, в том числе из суммы доставки данного изделия до г. Комсомольск-на-Амуре в размере 150000 рублей, которые были оплачены транспортной компании.

Также апеллянт указывает, что истцом был составлен односторонний акт о несоответствии оборудования условиям договора, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, об указанном обстоятельстве, явку не обеспечил.

Таким образом, вывод суда о том, что ГРПШ было получено истцом 29.11.2021 не соответствует действительности, и сделан без учета претензии истца в адрес ответчика о несоответствии постановленного товара.

В связи с чем, по мнению апеллянта у истца возникли убытки по вине ответчика, которые подлежат возмещению.

Кроме того, судом не применены нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ПГК СТС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Шестого Арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "ПГК СТС" (Подрядчик) и АО "ДВ Газспецмонтаж" (Заказчик) был заключен договор подряда N 22/06/2020/1/СТС, по условиям которого Подрядчик обязался изготовить и поставить газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РДГ-50Н-1-Г.22413-ОГ-СГ-1750-Т в полной заводской готовности в соответствии со спецификацией оборудования (Приложение N 1), соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в приложениях, а также разработать рабочую документацию на Оборудование, а Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость Оборудования составляет 2 119 420 руб., в том числе НДС.

Согласно п.2.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: сумма в размере 560 000 руб., в т. ч. НДС, оплачивается Заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора; сумма в размере 1 270 000 руб., в т. ч. НДС, оплачивается Заказчиком не позднее 30 календарных дней после перечисления первого авансового платежа; сумма в размере 289 420 руб. оплачивается Заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней после перечисления второго авансового платежа.

Заказчик перечислил Подрядчику 560 000 руб. по платежному поручению N 668 от 17.12.2020 и 200 000 руб. по платежному поручению N 99 от 10.02.2021.

Письмом от 20.07.2021 N 113 ответчик сообщил истцу, что в связи с возобновлением договорных обязательств и после 100% доплаты согласно условиям договор подряда N 22/06/2020/1/СТС от 22.06.2020, срок изготовления продукции по спецификации N 1 от 22.06.2021 будет составлять 30 календарных дней от даты поступления платежа на расчетный счет.

В подтверждение оплаты продукции ответчику истцом в материалы дела представлены чек-ордера ПАО "Сбербанк" на сумму 150 000 руб. от 12.08.2021, на сумму 700 000 руб. от 03.09.2021, на сумму 200 000 руб. от 07.09.2021 и на сумму 184 420 руб. от 23.09.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам общая сумма оплаты составила 1 994 420 руб.

Как следует из искового заявления, АО "ДВ Газспецмонтаж" получило 29 ноября 2021 года указанный выше ГРПШ. При осмотре и приемке, было выявлено нарушение следующих пунктов договора:

Пункт 1.1. - газораспределительный пункт не соответствует приложениям являющихся неотъемлемой частью договора - марка ГРПШ-02-2У1. Отсутствует АСУ ТП - телеметрия (Сервис-Софт). Отсутствует счетчик газа RADO.

Исходя из вышеизложенного и согласно пункта 4.3 договора - при неполной комплектации Оборудования Подрядчик обязан доукомплектовать его в согласованные сторонами сроки, при этом стороны пришли к соглашению, что данный срок не может быть более 15 рабочих дней.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 30.11.2021 N 176, от 31.11.2021 N 177 о поставке оборудования несоответствующего условиям договора и требованием произвести допоставку недостающих элементов оборудования или возврате денежных средств, однако, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 15, 393, 309, 310, 469, 470, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о недоказанности изготовления и поставки в адрес истца товара (оборудования) ненадлежащего качества, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания убытков.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; неосновательного обогащения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных законом, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения сторон по договору подряда N 22/06/2020/1/СТС от 22.06.2020 регулируются положениями главы 30 и 37 ГК РФ, поскольку по своей юридической природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и изготовления оборудования, однако, объединенный одной целью по поставке оборудования.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям договора, в связи с чем на основании претензии от 15.12.2021 N 190 истец отказался от договора (в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком) и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне Подрядчика договорной обязанности по изготовлению и поставке оборудования в соответствии с договором и приложениями к нему, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком (п. 5.1-5.3 Договора).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ООО "ПГК СТС" обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы 30 и 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 475 ГК РФ у покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, есть право выбрать один из поименованных в статье способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в связи передачей ему оборудования ненадлежащего качества - несоответствие марки ГРПШ приложениям к Договору, отсутствие АСУ ТП - телеметрия (Сервис-Софт), отсутствие счетчика газа RADO, направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции на момент направления претензии от 15.12.2022 N 190 обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи оборудования заказчику на терминале ПЭК г. Комсомольск - на - Амуре. Оборудование считается поставленным с момента его принятия заказчиком на терминале ПЭК и подписания соответствующих документов (УПД).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента оборудования условиям настоящего договора и приложений к нему, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте оборудования.

Согласно п.4.3 договора при не полной комплектации оборудования подрядчик обязан доукомплектовать его в согласованные сторонами сроки, при этом стороны пришли к соглашению, что данный срок не может быть более 15 рабочих дней.

При обнаружении недостатков по качеству, заказчик в течение 3-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя к Заказчику не позднее 10-ти дней с даты получения Заказчиком вышеуказанного уведомления, который совместно с представителем Заказчика составляет акт о некачественном оборудовании и его замене.

Сроки устранения выявленных недостатков подрядчиком не могут составлять более 15 рабочих дней с даты составления вышеуказанного акта (за исключением сроков поставки материалов сторонних лиц).

В случае неявки представителя в указанные сроки, заказчик вправе составить акт о поставке некачественного оборудования в одностороннем порядке, данный акт будет являться достаточным доказательством поставки подрядчиком некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при возникновении между сторонами споров о причинах неисправностей, последние определяются компетентной экспертной организацией. Расходы по экспертизе возмещаются стороной, по вине которой возникли неисправности.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 26.11.2021 N 891 и лист доставки N КОМ-А0252, в которых в нарушение пункта 4.2 договора отсутствует отметка Заказчика о несоответствии оборудования количеству, ассортименту и товарному виду, то есть оборудование поставлено ответчиком и принято истцом с надлежащим качеством.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта вызова истцом ответчика для фиксации недостатков оборудования.

При этом судом правомерно не принят во внимание односторонний акт о не качественном оборудовании от 30.11.2021, с учетом даты его оформления, поскольку он составлен в отсутствие представителя ООО "ПГК СТС", до истечения 10-ти дневного срока с даты получения Подрядчиком уведомления о наличии недостатков.

Лица, составившие акт, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, являются сотрудниками АО "Дальневосточный Газспецмонтаж".

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1-3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия недостатков в поставленном ответчиком ГРПШ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), возникших до передачи оборудования Заказчику, наделяющих истца правом на отказ от договора и предъявление требований о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы материалы дела не содержат.

Спор относительно качества поставленного ГРПШ и выяснения причин возникновения недостатков мог быть разрешен путем проведения судебной экспертизы.

Между тем, на момент разрешения спора ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, исходя из оснований заявленных истцом требований (поставка некачественного оборудования), суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.02.2012 по 10.05.2012 в размере 211 942 руб.

Как было указано выше, истец не представил суду надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного оборудования, в связи с чем требование о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что стоимость газорегуляторного пункта шкафной ГРПШ-РДГ-50Н-1-Г.22413-ОГ-СГ-1750-Т, состоит в том числе из суммы доставки данного изделия до места назначения, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Довод жалобы о не применении судом первой инстанции норм ГК РФ регулирующих подрядные правоотношения является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права и неправильной правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-8849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин