Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-7470/22 по делу N А09-5239/2022

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А09-5239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Кар-Диан Строй" (ИНН 3257002118, ОГРН 1133256003363) - Романова Р.П. (доверенность от 27.08.2022, паспорт, диплом), заинтересованного лица - инспекции ФНС России по г. Брянску (ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Гончаровой С.А. (доверенность от 02.03.2022 N 03-11/06763, паспорт, диплом) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления ФНС России по Брянской области (ИНН 3250057478, ОГРН 1043244026605) - Гончаровой С.А. (доверенность от 02.03.2022 N 28, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар-Диан Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-5239/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Кар-Диан Строй" (далее - ООО "Кар-Диан Строй") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 10.02.2022 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 3 177 838 руб. 86 коп. недоимки, 1 593 954 руб. 78 коп. пени, 44 331 руб. штрафа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначислений, связанных с ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист", ООО "Кар-Диан Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что оно не несет ответственность за нарушение контрагентом обязанностей по уплате налогов, которые не актуализировали сведения в ЕГРЮЛ. Считает, что налогоплательщик не может нести негативные последствия того, что денежные средства обналичивались, законом это не запрещено. По мнению налогоплательщика, отсутствие в штате сотрудников, основных средств, офиса не могут свидетельствовать о том, что контрагенты не имели возможностей осуществить поставку грунта, а единственным существенным обстоятельством того, что спорные контрагенты не осуществляли поставок, являются отраженные данные в сертификатах, которые не могут свидетельствовать о неисполнении сделок. Указывает, что в отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кар-Диан Строй" по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.08.2021 N 36.

ООО "Кар-Диан Строй" были представлены возражения по акту налоговой проверки, в связи с чем инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Заместителем начальника инспекции 10.02.2022 вынесено решение N 36 о привлечении ООО "Кар-Диан Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 3 189 753 руб., начислены пени по НДС и по налогу на прибыль - 1 593 954 руб. 78 коп., а также ООО "Кар-Диан Строй" привлечено к ответственности за занижение и неуплату налогов и за умышленную неуплату налога на прибыль организаций по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере 44 331 руб.

Не согласившись с решением инспекции по доначислениям по налогам, пеням, штрафам по статье 54.1 НК РФ" по контрагентам: ООО "ГарантСтрой", ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка", ООО "Бист" по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 505 293 руб., пени по НДС - 636 231 руб. 55 коп., по начислению налога на прибыль организаций - 1 672 547 руб., штраф - 44 201 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 952 504 руб. 23 коп., общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 23.05.2022 оставило ее без удовлетворения.

ООО "Кар-Диан Строй", считая, что его права нарушены, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьей 143 и 246 НК РФ ООО "Кар-Диан Строй" является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Кар-Диан Строй" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО "Кар-Диан Строй" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, а также расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы по контрагентам: ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты: ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" обладали признаками "технических" организаций, не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не имели возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с обществом.

ООО "Импульс".

За 4 квартал 2017 года ООО "Кар-Диан Строй" в книге покупок и налоговой декларации по НДС отражен налоговый вычет по сделке по приобретению товаров у ООО "Импульс" в размере 146 135 руб. 59 коп. и учтена сумма расходов в размере 811 864 руб. 41 коп. при исчислении налога на прибыль.

У ООО "Импульс" был приобретен грунт, инертный грунт, плодородный грунт. Договор поставки не заключался.

Частично приобретенный грунт списан в производство, частично реализован покупателю - ООО "СтройПро".

На запрос инспекции ООО "СтройПро" были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Кар-Диан Строй": счета-фактуры, товарные накладные и сертификаты соответствия.

В сертификатах соответствия указано, что изготовителем грунта является ООО "Кар-Диан Строй", срок действия сертификатов с 06.09.2017 по 05.09.2020, с 21.08.2017 по 20.08.2020, дата получения образцов 17.08.2017, 01.08.2020, то есть задолго до сделки по приобретению грунта у ООО "Импульс С".

Из материалов проверки следует, что ООО "Импульс С" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.2017 в г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 20, офис 16.

В ЕГРЮЛ 24.09.2020 внесена запись о том, что сведения о месте нахождения и адресе юридического лица недостоверны.

У ООО "Импульс С" отсутствовали основные средства, транспортные средства. Численность организации - 1 человек. Расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют. Налоговые декларации в основном сдавались с нулевыми показателями. Денежные средства, поступившие от ООО "Кар-Диан Строй", были перечислены ИП Гунину Е.В.

ИП Гунин Е.В. поступившие денежные средства либо снимал со счета, либо перечислял иным предпринимателя за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "Элит Поставка".

ООО "Кар-Диан Строй" за 3 квартал 2017 года заявлен налоговый вычет по НДС в размере 125 084 руб. 75 коп. по приобретенным товарам у ООО "Элит Поставка" и учтены расходы при исчислении налога на прибыль в размере 694 915 руб. 25 коп.

У ООО "Элит Поставка" ООО "Кар-Диан Строй" был приобретен грунт и реализован ООО "Стройпро".

Из представленных ООО "Стройпро" сертификатов и паспортов качества на приобретенный грунт следует, что изготовителем грунта является ООО "Кар-Диан Строй", дата получения образцов ранее, чем оформлены документы на получение грунта от ООО "Элит Поставка".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Элит Поставка" зарегистрировано 10.04.2017 в г. Москва, пр-д Марьиной Рощи 17-й, д. 4, к. 1, пом. XVI, комн. 19, а уже 10.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о местонахождении и адресе юридического лица недостоверны.

В ЕГРЮЛ 20.06.2019 внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

У ООО "Элит Поставка" основные средства отсутствовали весь период существования организации, численность - 1 человек. Денежные средства, полученные от ООО "Кар-Диан Строй", в тот же день перечислялись индивидуальным предпринимателям и обналичивались ими. Сведений о приобретении грунта на расчетном счете ООО "Элит Поставка" не имеется.

ООО "Бист".

По сделкам с ООО "Бист" ООО "Кар-Диан Строй" в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года указан вычет в размере 75 269 руб. 74 коп., а также учтена в качестве расходов при исчислении налога на прибыль сумма 423 720 руб. 75 коп.

У ООО "Бист" ООО "Кар-Диан Строй" был приобретен грунт, а затем реализован ООО "Стройпро".

Согласно первичным документам ООО "Кар-Диан Строй" реализовано в адрес покупателя ООО "СтройПро" грунта больше на 3,85 м3, чем приобретено, что свидетельствует о формальном составлении первичных документов.

Из представленных ООО "Стройпро" сертификатов и протокола испытания на приобретенный грунт видно, что изготовителем грунта является ООО "Кар-Диан Строй", дата получения образцов ранее на полмесяца, чем оформлены документы на получение грунта от ООО "Бист".

ООО "Бист" зарегистрировано 30.12.2016 в г. Тула, ул. Рогожинская, 18, офис 17.

В ЕГРЮЛ 22.08.2018 внесены запись о том, что сведения о месте нахождения и адресе юридического лица недостоверны.

ООО "Бист" не имело материальных и трудовых ресурсов, а именно отсутствовали основные средства, транспортные средства, численность в 2016 и 2018 годах - 1 человек, в 2017 году - 2 человека.

Денежные средства, полученные от ООО "Кар-Диан Строй", перечислялись на расчетный счет ООО "Специалист". ООО "Специалист" перечисляло денежные средства в адрес ИП Коноваловой О.В., которая обналичивала их со своего расчетного счета.

Организации ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" на момент проведения выездной налоговой проверки прекратили деятельность по причинам исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

По итогам проверки инспекция установила, что сделки между ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" носили разовый характер. Организации ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" не осуществляли деятельность по адресу государственной регистрации, у них отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства), сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены на 1 человека либо не представлены, ООО "Бист" сведения представлены за 2017 год на 2 человек.

В налоговых декларациях по НДС организациями ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет более 90 %.

В результате проведенных контрольных мероприятий, а также при сопоставлении данных книг покупок с анализом расчетных счетов ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" и их контрагентов не установлено фактов приобретения ТМЦ, аналогичных реализованных по документам в адрес ООО "Кар-Диан Строй".

В результате анализа движения по расчетным счетам ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" не установлено платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" от ООО "Кар-Диан Строй" перечисляются в дальнейшем индивидуальным предпринимателям за грузоперевозки, за ремонтные работы, а затем обналичиваются.

Производителем товара (грунта), по документам приобретенного у ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" являлось само ООО "Кар-Диан Строй", что подтверждается сертификатами соответствия.

Грунт инертный и грунт плодородный был реализован в адрес покупателя ООО "Стройпро".

В ходе проведения проверки руководитель ООО "Кар-Диан Строй" Алвандян Б.Р. отказался давать пояснения по факту финансово-хозяйственной деятельности своей организации, работники ООО "Кар-Диан Строй" при неоднократном вызове на допросы не явились.

ООО "Кар-Диан Строй" в рамках выездной налоговой проверки не представлены деловая переписка (в том числе контактные данные: номера телефонов, электронной почты) и документы по коммерческой осмотрительности общества при установлении им взаимоотношений с ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист".

Все первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Элит Поставка", ООО "Импульс С", ООО "Бист" не отвечают принципу достоверности.

ООО "Кар-Диан Строй" не представлены доказательства (первичные документы, счета на оплату), подтверждающие транспортировку (доставку) ТМЦ от "спорных" контрагентов в |адрес ООО "Кар-Диан Строй".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Кар-Диан Строй" в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в целях уменьшения суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с контрагентами ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок. В результате указанных умышленных действий ООО "Кар-Диан Строй", связанных с формальным оформлением хозяйственных операций по поставке ТМЦ от имени ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист", им получена налоговая экономия в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, формальное представление ООО "Кар-Диан Строй" документов по "спорным" сделкам не свидетельствует о наличии спорных операций в действительности, поскольку инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО "Кар-Диан Строй" формального документооборота в отсутствие разумной деловой цели, исключительно для формирования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Кар-Диан Строй" требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Кар-Диан Строй" не может нести ответственность за нарушение контрагентом обязанностей по уплате налогов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказано, что оно не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Деловая переписка (в том числе, контактные данные: номера телефонов, электронной почты) и документы по коммерческой осмотрительности ООО "Кар-Диан Строй" при установлении им взаимоотношений с ООО "Импульс С", ООО "Элит Поставка" и ООО "Бист" им не представлена.

Между тем в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лига, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

В апелляционной жалобе ООО "Кар-Диан Строй" также настаивает на необходимости проведения налоговой реконструкции и пересчете налога на прибыль по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Указание на необходимость проведения "налоговой реконструкции" не принимается во внимание с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981, согласно которой не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном невыполнения спорными контрагентами свидетельствует о не подтверждении обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на организаций. Понуждение налогового органа к "налоговой реконструкции" решения налогового органа при таких обстоятельствах неправомерны, т. к. нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-5239/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова