Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-10190/22 по делу N А46-13881/2020

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А46-13881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10190/2022) общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13881/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН 1095543016403), Акиншина Виталия Викторовича к Жаренко Андрею Владимировичу о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Андреева Константина Валерьевича, Комаровой Людмилы Васильевны, Шулакова Леонида Николаевича,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" Романова Д.В. по доверенности от 27.06.2022 сроком действия на один год,

представителя Жаренко Андрею Владимировичу Семиглазова О.И. по доверенности от 26.06.2019 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой", общество), Акиншин Виталий Викторович обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему директору общества Жаренко Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены^ Андреев Константин Валерьевич, Комарова Людмила Васильевна, Шулаков Леонид Николаевич.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13881/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГрадСтрой" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно применил срок исковой давности, отклонив доводы истца о том, что срок надлежит исчислять с момента, когда о нарушениях узнало общество в лице нового директора; Акиншин В.В. стал контролирующим участником, имеющим возможность прекратить полномочия директора лишь в 2020 году, о проведении внеочередного общего собрания участников общества 11.10.2015 для разрешения вопроса об одобрении крупной сделки Акиншин В.В. не уведомлялся, следовательно, срок исковой давности надлежало исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, то есть с момента вступления в должность нового директора (11.03.2020), либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора; вывод суда о том, что сделка по продаже помещения 05.11.2015 являлась частью взаимосвязанных сделок, не соответствует обстоятельствам дела, имущество, принадлежащее обществу, было отчуждено бывшим директором на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, чем был причинен ущерб.

В письменных отзывах ответчик, Шулаков Л.Н. и Андреев К.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акиншин В.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГрадСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ГрадСтрой" создано 03.06.2009, учредителями общества являлись Жаренко А.В. с долей в уставном капитале в размере 50%, Андреев К.В. с долей в уставном капитале в размере 50%.

В 2010 принято решение увеличить уставной капитал ООО "ГрадСтрой" и ввести в состав учредителей Шулакова Л.Н. и Акиншина В.В., при этом доли участников распределились в равных пропорциях - по 25% уставного капитала.

В период с июня 2009 года по март 2015 года Андреев К.В. исполнял обязанности директора ООО "ГрадСтрой".

29.01.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, далее - арендодатель, Департамент) и автономной некоммерческой организацией "Спортивно-культурный центр Олимпийской подготовки "Авангард" (арендатор) заключен договор N ДГУ-Л-34-1215, в соответствии с условиями которого для строительства административно-торгового комплекса арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 3 714 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:3083.

В соответствии с соглашением все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором N ДГУ-Л-34-1215, перешли к новому арендатору - ООО "ГрадСтрой".

10.08.2010 обществом (застройщик) и Акиншиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 1, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости - административно-торговый комплекс, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 4, кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:3083, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства обусловленный договором объект. Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости - административно-торговый комплекс на основании договора ДГУ-Л-34-1215, разрешения на строительство от 26.04.2010 N 55-930.

08.10.2012 ООО "ГрадСтрой" (застройщик) и Жаренко А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 2, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости - административно-торговый комплекс, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 4, кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:3083, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства обусловленный договором объект. Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости - административно-торговый комплекс на основании договора ДГУ-Л-34-1215, разрешения на строительство от 25.09.2012 N 55-1497.

08.10.2012 общество (застройщик) заключило с Акиншиным В.В. (участник долевого строительства) договоры N 3 и N 4, согласно которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости - административно-торговый комплекс, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено в 13 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Лобкова, д. 4, кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:3083, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства обусловленный договором объект. Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости - административно-торговый комплекс на основании договора ДГУ-Л-34-1215, разрешения на строительство от 25.09.2012 N 55-1497.

Согласно протоколу N 1/2015 от 04.03.2015 общего собрания участников общества, полномочия директора Андреева К.В. досрочно прекращены, директором ООО "ГрадСтрой" назначен Жаренко А.В.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на 09.06.2015 доли в уставном капитале ООО "ГрадСтрой" распределены следующим образом: Акиншин В.В. - 25%, Жаренко А.В. - 25%, Шулаков А.В. - 50%.

Из протокола N 3/2015 внеочередного общего собрания участников ООО "ГрадСтрой" от 11.10.2015 следует, что Жаренко А.В. предоставлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством полномочия по совершению крупных сделок, по подписанию необходимых документов, для совершения сделки об отчуждении нежилых помещений первого этажа площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый помер 55:36:090303:11536, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, дом 4/1, пом. П5, в общую долевую собственность - Жаренко А.В. 943/1000 доли по цене 25 000 руб., Андрееву К.В. - 57/1000 доли по цене 25 000 руб.

В протоколе от 11.10.2015 указано, что на собрании присутствует 2/3 участников общества (Жаренко А.В. - 25% уставного капитала, Шулаков Л.Н. - 50% уставного капитала), Акиншин В.В. - 25% уставного капитала, не участвует, извещен.

05.11.2015 обществом (продавец) и Жаренко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости - 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, дом 4/1.

05.11.2015 ООО "ГрадСтрой" (продавец) с Андреевым К.В. (покупатель) заключило договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости - 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, дом 4/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу N А46-17049/2017 с ООО "ГрадСтрой" в пользу Департамента взыскано 233 240 руб. 50 коп. долга по договору N ДГУ-Л-34-1215 за период с 01.01.2012 по 31.05.2017, 40 293 руб. 19 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета - 3 895 руб. государственной пошлины.

05.12.2018 Департамент и директор ООО "ГрадСтрой" Жаренко А.В. заключили соглашение о расторжении договора N ДГУ-Л-34-1215 с 07.11.2018.

Согласно решению единственного участника общества Акиншина В.В. N 1-03/2020 от 11.03.2020, директором ООО "ГрадСтрой" утверждена Старостина О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу N А46-20507/2020 с ООО "ГрадСтрой" в пользу Департамента взыскано 535 713 руб. 63 коп. долга по договору N ДГУ-Л-34-1215 за период с 16.06.2017 по 06.11.2018, 116 992 руб. 66 коп. пени за период с 11.06.2017 по 06.11.2018 с последующим начислением пени, начиная с 07.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета - 13 714 руб. государственной пошлины.

Как указывает истец, Жаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями к ООО "ГрадСтрой" и соучредителям общества Акиншину В.В. и Туруте Максиму Николаевичу об установлении факта, имеющего юридическое значение (дело N А46-22068/2020), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ООО "ГрадСтрой" о признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации от 19.03.2020 N 6474А (дело N А46-14136/2020).

В удовлетворении исковых требований Жаренко А.В. по делу N А46-14136/2020 отказано, по делу N А46-22068/2020 заявление оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения данных дел суды установили, что Жаренко А.В. незаконно занял должность директора ООО "ГрадСтрой", незаконно исполнял обязанности директора, и как следствие, незаконно выводил имущество ООО "ГрадСтрой", нанеся материальный ущерб истцу.

15.04.2015 ООО "ГрадСтрой" зарегистрировало право собственности на нежилое помещении площадью 1 595,50 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4/1, пом. П5.

14.03.2016, злоупотребляя должностными полномочиями, Жаренко А.В. переоформил данное помещение на себя, как на физическое лицо, после чего сдал имущество в аренду предпринимателям, получая ежемесячно доход как индивидуальный предприниматель.

Исходя из среднерыночной стоимости объекта недвижимости на дату отчуждения, убыток, причиненный действиями Жаренко А.В., по расчетам истца, составил:

- 3 990 000 руб. - убыток вследствие отчуждения 05.11.2015 имущества на заведомо невыгодных для общества условиях, а именно: 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1 595,5 кв.м. кадастровый N 55:36:090303:11536, по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4/1, рыночной стоимостью 3 990 000 руб. за 25 000 руб., при этом денежные средства в общество не поступили;

- 66 010 000 руб. - убыток вследствие отчуждения 05.11.2015 имущества на заведомо невыгодных для общества условиях, а именно: 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1 595,5 кв.м. кадастровый N 55:36:090303:11536, по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 4/1, рыночной стоимостью 66 010 000 руб. за 25 000 руб., при этом денежные средства в общество не поступили;

- 930 134 руб. 98 коп., взысканных с общества решениями суда от 23.10.2018 по делу N А46-17049/2017, от 30.03.2021 по делу N А46-20507/2020 за неисполнение обязательств по договору N ДГУ-Л-34-1215.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ГрадСтрой" и Акиньшин В.В. обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Жаренко А.В., как на лицо, исполнявшего функции директора ООО "ГрадСтрой", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы указали на несение обществом убытков вследствие отчуждения имущества на заведомо невыгодных для ООО "ГрадСтрой" условиях, а также ввиду неисполнения обязательств по договорам аренды.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в действиях Жаренко А.В. как директора ООО "ГрадСтрой" имелось исключительное намерение уклониться от исполнения обязательств общества, а также свидетельствующих об ином недобросовестном поведении ответчика, равно как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и несение истцом указанных расходов, материалы настоящего дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные действия предприняты ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сами по себе негативные последствия, наступившие для истца, в условиях рискового характера предпринимательской деятельности о недобросовестности Жаренко А.В. не свидетельствуют.

Более того, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В настоящем случае ООО "ГрадСтрой" создавалось для реализации планов учредителей общества по строительству объекта недвижимости - административно-торгового комплекса, в связи с чем заключены договоры аренды, на участие в долевом строительстве, купли-продажи возведенного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о взаимосвязи сделок и общности их хозяйственной цели.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным факт возникновения у ООО "ГрадСтрой" убытков в заявленном размере в результате действий/бездействий Жаренко А.В. как директора общества.

Ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, настоящее исковое заявление подано обществом в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Акиншин В.В. не был лишен права контролировать деятельность ООО "ГрадСтрой", имел возможность участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документацией деятельности общества.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ГрадСтрой" и Акиншина В.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин