Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 12АП-8778/22 по делу N А57-4703/2022

г. Саратов

08 ноября 2022 г.

Дело N А57-4703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года по делу N А57-4703/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити системс Волга", г.Саратов, (ОГРН 1036405400800, ИНН 6454062658),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегионстрой", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1196451018818, ИНН 6449094968),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити системс Волга" - Полонского В.Е. по доверенности от 24.02.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегионстрой", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити системс Волга" (далее - ООО "Секьюрити системс Волга", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Межрегионстрой" (далее - ООО СЗ "Межрегионстрой", ответчик) задолженности по договорам подряда: N 4 от 28 октября 2020 г. в размере 33829 руб. 15 коп., N 5 от 21 декабря 2020 г. в размере 168210 руб.; неустойки по состоянию на 14 марта 2022 г. по договорам подряда: N 4 от 28 октября 2020 г. в размере 140386 руб. 31 коп.; N 5 от 21 декабря 2020 г. в размере 73003 руб. 14 коп., N 4 от 28 октября 2020 г. за период с 15 марта 2022 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки по договору подряда N 5 от 21 декабря 2020 г. за период с 15 марта 2022 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 4 от 28 октября 2020 г. в размере 33829,15 руб.; по договору подряда N 5 от 21 декабря 2020 г. в размере 168 210 руб.; неустойки по состоянию на 14 марта 2022 года по договору подряда N 4 от 28 октября 2020 г. в размере 142517,55 руб.; неустойки по состоянию на 16 мая 2022 года по договору подряда N 5 от 21 декабря 2020 г. в размере 83600,37 руб.; неустойки по договору подряда N 4 от 28 октября 2020 г. за период с 17 мая 2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки по договору подряда N 5 от 21 декабря 2020 г за период с 17 мая 2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года по делу N А57-4703/2022 иск удовлетворен частично: с ООО СЗ "Межрегионстрой" в пользу ООО "Секьюрити системс Волга" взыскана задолженность по договорам подряда: N 4 от 28 октября 2020 года в размере 33829 руб. 15 коп.; N 5 от 21 декабря 2020 года в размере 168210 руб.; неустойка по состоянию на 31 марта 2022 года по договорам подряда: N 4 от 28 октября 2020 года в размере 140377 руб. 58 коп., N 5 от 21 декабря 2020 года в размере 74853 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "Межрегионстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11345 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЗ "Межрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска и принять новый судебный акт, которым отказать в его удовлетворении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела: в обоснование иска неправомерно положены неподписанные и непринятые ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда: от 28 октября 2020 года N 4, от 21 декабря 2020 года N 5, что нарушает права ответчика.

ООО "Секьюрити системс Волга" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ООО "Секьюрити системс Волга" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений представителей сторон проверяет решение суда в удовлетворенной судом части по первоначальному иску.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Секьюрити Системе Волга" (подрядчик) и ООО "Межрегионстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 4 от 28.10.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика поставку и монтаж оборудования на объекте "Строительство детского сада на 80 мест" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 1.

Стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению, согласно утвержденной смете к договору подряда N 4, являющимся приложением N 1 к данному договору, составила 1083829,15 руб.

Срок окончания выполнения работ - 40 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику на следующих условиях: предоплата в размере 500000 руб., в том числе НДС 20 %, производиться заказчиков в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора и спецификации, оплату оставшихся денежных средств, в размере 583829,15 руб., в том числе НДС 20 %, заказчик осуществляет по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней.

28 октября 2020 года ответчиком произведена частичная предоплата по договору в размере 200000 рублей, в т. ч. НДС (20 %). 6 ноября 2020 года ответчиком произведен второй платеж по внесению предоплаты по договору в размере 300000 руб. 16 декабря 2020 года работы на объекте по договору подряда N 4 от 28.10.2020 на объекте были выполнены.

19, 20, 22 декабря 2020 года на строительном объекте "Строительство детского сада на 80 мест" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д.1. ООО "Пожарная лаборатория" были произведены технические испытания по оценке работоспособности установленной пожарной сигнализации, систем оповещения и согласно протоколу N 453 АУПС и СОУЭ признаны частично работоспособными.

Замечания по проверке работоспособности АУПС и СОУЭ были связаны с недостатками в предоставленной заказчиком техническом задании, в связи с чем 21 декабря 2020 г. между ООО "Секьюрити Системе Волга" и ООО "Межрегионстрой" заключен договор подряда N 5 на осуществление дополнительных работ на строительном объекте "Строительство детского сада на 80 мест" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 1.

Стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению, согласно утвержденной смете к договору подряда N 5, являющимся приложением N 1 к данному договору составила 168210 рублей.

Срок окончания выполнения работ - 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику на следующих условиях: оплату в размере 168210 руб., в том числе НДС 20 % - 28035 руб., заказчик осуществляет по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней.

25 декабря 2020 года работы на объекте по договору подряда N 5 от 21.12.2020 выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой N 119/1 о стоимости выполненных работ.

25 декабря 2020 года на строительном объекте: "Строительство детского сада на 80 мест" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д.1. ООО "Пожарная лаборатория" были произведены дополнительные технические испытания по оценке работоспособности установленной пожарной сигнализации, систем оповещения и согласно протоколу N 453/2 АУПС и СОУЭ признаны работоспособными.

Ответчиком произведен платеж по договору подряда N 4 в размере 150000 рублей, в т.ч. НДС (20 %), что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2020 года N 4440.

В полном объеме оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ответчику 3 февраля, 4 марта, 27 мая 2021 года вручены претензии с просьбой подписать акты выполненных работ (с приложением актов) и оплатить задолженность по договорам подряда в размере 602039,15 руб.

Ответчиком 10 сентября 2021 года и 27 декабря 2021 года произведены платежи по договору подряда N 4 по 200000 рублей, в т. ч. НДС (20 %), каждый платеж.

Общая задолженность составляет 202039,15 руб., из которых 33829,15 руб. - задолженность по договору подряда N 4 от 28 октября 2020 г., 168210 руб. - задолженность по договору подряда N 5 от 21 декабря 2020 г.

Оплата задолженности ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты долга по договорам подряда: N 4 от 28 октября 2020 года в размере 33829 руб. 15 коп.; N 5 от 21 декабря 2020 года истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, посчитав доказанным нарушение порядка оплаты подрядных работ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 28 октября 2020 года N 4 в размере 33829 руб. 15 коп.; от 21 декабря 2020 года N 5 являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В порядке пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда: от 28 октября 2020 года N 4, от 21 декабря 2020 года N 5 не подписаны и не приняты ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ 16.12.2020 N 119/1, от 21.12.2020 N 123/1, подписанными в одностороннем порядке со стороны субподрядчика.

Ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, однако на данных документах имеется отметка, что исполнительная документация передана представителям заказчика.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик доказательства и мотивы, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, суду не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договорам подряда: от 28 октября 2020 года N 4 в размере 33829 руб. 15 коп., от 21 декабря 2020 года N 5 в размере 168210 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойка по договорам подряда: от 28 октября 2020 года N 4, от 21 декабря 2020 года N 5.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчиком оспаривается решение суда о взыскании неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года по договорам подряда: от 28 октября 2020 года N 4 в размере 140377 руб. 58 коп., от 21 декабря 2020 года N 5 в размере 74853 руб. 45 коп.

Согласно пункту 11.9 договоров подряда в случае задержки платежей заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 913-О, от 28 февраля 2019 года N 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1528-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом произведён расчёт неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года по договорам подряда: N 4 от 28 октября 2020 года в размере 140377 руб. 58 коп., N 5 от 21 декабря 2020 года в размере 74853 руб. 45 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки, которое судом было удовлетворено, что не оспаривается сторонами и не подлежит дальнейшей переоценке апелляционным судом.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года по договорам подряда: N 4 от 28 октября 2020 года в размере 140377 руб. 58 коп., N 5 от 21 декабря 2020 года в размере 74853 руб. 45 коп. верным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ Межрегионстрой - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года по делу N А57-4703/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин