Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-5829/22 по делу N А74-2893/2022

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А74-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: истца (индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича) лично, от ответчика (публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник") - Сунчугашевой С.В., представителя по доверенности от 29.07.2022 N 206-юу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" августа 2022 года по делу N А74-2893/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Владимир Аркадьевич (ИНН 191100002074, ОГРН 304191114100034, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936, далее - ответчик, ПАО "Коммунаровский рудник") о взыскании 6 000 000 рублей основного долга по договору подряда от 25.10.2021 и 52 500 рублей пени за период с 20.12.2021 по 31.03.2022.

Решением от 25.08.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:

с ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича взыскано 6 021 600 рублей, в том числе 6 000 000 рублей основного долга и 21 600 рублей неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, а также 52 991 рубль 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 25.10.2021 на выполнение работ по рубке леса, расположенного на территории Туимского лесничества, Коммунаровского участкового лесничества; стороной истца древесина не проштабелирована и не уложена должным образом, а также произведено разбрасывание порубочных остатков, что создало пожарную опасность и нарушение санитарной безопасности в лесах; согласно акту выездного обследования от 11.04.2022, контролирующим органом на участках выполненных истцом работ древесина не обнаружена, тогда как были обнаружены многочисленные нарушения лесного законодательства;

- судом первой инстанции неверно исследованы постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 28.03.2022. Согласно данным постановлениям имеет место привлечение к административной ответственности именно за выявленные нарушения природоохранного законодательства на рассматриваемых лесных участках: кварталы 27, 28, а не в квартале 30, как указывает суд в своем решении;

- обязанность по оплате выполненных работ возникнет исключительно после устранения недостатков выполненных работ (в отношении порубочных остатков, складирования древесины и составления акта обмера), и подлежит корректировке, с учетом фактически выполненного объема работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Казакова А.Л. Судо отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным далее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Кайгородовым В.А. (подрядчиком) и ПАО "Коммунаровский рудник" (заказчиком) заключен договор подряда от 25.10.2021 N 1, предметом которого (пункт 1.1) указано что, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в установленный договором срок, работы по вырубке леса, расположенного на территории Туимского лесничества: "Коммунаровское участковое лесничество". Вырубка ведется сплошной полосой шириной 50 м по всей длине и проходит через квартал 27, выделы: 29, 30, 32, 33, квартал 28, выделы: 21, 22.

Работы включали в себя:

- вырубку древесины, вид рубки - сплошная, прочая;

- очистка стволов от сучьев;

- складирование (древесина складируется в штабеля, хлыстами с раскомлевкой в две стороны, высотой штабеля не более 4,5-м). Общая площадь вырубки составляет 30 гектаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с даты внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 20 % от суммы договора (1 500 000 рублей) по 30.11.2021 включительно.

Цена договора определена сторонами из расчета 250 000 рублей (с учетом НДС) за 1 га вырубленной древесины, с учетом выполнения всего объема работ, предусмотренного подпунктом 1.1 договора.

Общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, составит 7 500 000 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в течение пяти рабочих дней заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2021 стороны внесли изменение в договор подряда от 25.10.2021, указав, что дата окончания работ не позднее 31.12.2021 включительно.

Изменение работ вызвано, как пояснил истец, неверным определением координат просеки ответчиком.

В подтверждение представил справку ООО "Азимут", согласно которой в ноябре 2021 по заявке ПАО "Коммунаровский рудник" проводились работы: вынос в натуру угловых опор ЛЭП квартал 27, выделы: 29, 30, 32, 33, квартал 28, выделы: 21, 22, с целью уточнения, и последующего приведения местоположения просеки на местности, в соответствии с проектом. Несоответствие выявилось в результате начала строительства ЛЭП подрядной организацией, по пройденной вырубке.

Данный факт, по мнению истца, подтверждает его доводы о том, что недостатки, которые ответчик пытается переложить на истца, если и имели место, то возникли от действий третьих лиц, а именно подрядных организаций возводящих ЛЭП для ответчика.

Извещением от 01.12.2021 (вх. от 01.12.2021) истец уведомил ответчика о готовности результата работ "Вырубка просеки под ЛЭП на площади 18 гектаров" к сдаче; извещением от 01.01.2022 (вх. от 17.01.2022 N 22-16) истец уведомил ответчика о готовности результата работ "Вырубка просеки под ЛЭП на площади 30 гектаров" к сдаче.

Истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки результата выполненных работ от 05.12.2021 на сумму 4 500 000 рублей и от 25.01.2022 акт N 2 на сумму 3 000 000 рублей, утверждая, что передавал их ответчику нарочно.

Платёжным поручением от 26.10.2021 заказчик произвел предоплату истцу (подрядчику) за выполненные работы в сумме 1 500 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что на данный момент, результаты выполненных работ, заказчиком востребованы и использованы в полном объеме для строительства объекта. Причем объект построен и введен в эксплуатацию. Тем не менее, указал истец, заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ, ссылаясь на привлечение к приемке работ третьих лиц (представителей лесного хозяйства), чего не было предусмотрено при заключении договора.

Истец направил 15.02.2022 претензию в адрес ответчика (получена 24.02.2022), с требованием оплаты задолженности 6 081 000 рублей, приложив повторно односторонние акты сдачи-приемки результата выполненных работ от 05.12.2021 на сумму 4 500 000 рублей и от 25.01.2022 акт N 2 на сумму 3 000 000 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 25.10.2021, претензий по объему и качеству ответчик в сроки, согласованных сторонами в договоре истцу не направлял.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является по договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора и дополнительного соглашения, по независящим от истца причинам, срок выполнения работ продлён сторонами до 31.12.2021.

Пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик обязан осуществить действия по приемке выполненных работ по объему и качеству.

Как следует из представленного договора, стороны договорились, что приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в месте проведения работ, путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в течение пяти рабочих дней заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов.

Судом первой инстанции также установлен и ответчиком не оспорен факт того, что истец дважды известил истца о готовности результата работ к сдаче (извещением от 01.12.2021 (вх. от 01.12.2021), извещением от 01.01.2022 (вх. от 17.01.2022 N 22-16).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, погодные условия и снежный покров не позволили провести своевременную приемку выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик представил заказчику для подписания акты выполненных работ от 05.12.2021 на сумму 4 500 000 рублей и от 25.01.2022 N 2 на сумму 3 000 000 рублей, вместе с тем, ответчик, получив извещения о готовности результата работ к сдаче, в нарушение пункта 6.2 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней не принял выполненные истцом работы, акты не подписал, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора на невыгодных для себя условиях, отсутствия законодательного запрета на установление сторонами сроков выполнения работ с даты внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 20 % от суммы договора (1 500 000 рублей) по 31.12.2021 включительно, суд приходит к выводу о необоснованности поведения ответчика по неприемке работ.

Как справедливо отмечает суд первой инстанции, ожидаемым поведением разумного и добросовестного заказчика после получения уведомления от подрядчика являются действия, направленные на проверку, принятие или отказ от принимаемых работ.

Таким образом, учитывая длительное бездействие ответчика, без указания уважительности причин такого поведения, суд первой инстанции, оценив действия сторон в ходе исполнения договора, приняв во внимание факт извещения истцом ответчика о готовности результата работ к сдаче, в отсутствие документально подтверждённых фактов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от приёма выполненных работ.

Таким образом, работы считаются принятыми.

Апелляционный суд так же учитывает, что на вырубленном участке построена ЛЭП, то есть результаты работы истца использованы.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

Ответчик указал на то, что объем работ должен быть меньше заявленных истцом. Апелляционный суд исходит из того, что объем работ (30 га) закреплен договором.

Ответчик указывает на некачественность выполнения работ. В частности, сослался на нарушение истцом Правил заготовки древесины, договора аренды лесного участка, Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку в ходе производства работ истцом не была своевременно проведена очистка лесосеки от порубочных остатков и допущено сдвигание порубочных остатков к краю леса, чем дополнительно нарушены правила пожарной безопасности в лесах. В результате действий истца, пояснил ответчик, он был привлечен к административной ответственности и к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде штрафа. Данные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о некачественном выполнении работ и выполнении работ не в полном объеме, а следовательно, об отсутствии обязанности по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 25.10.2021 на выполнение работ по рубке леса, расположенного на территории Туимского лесничества, Коммунаровского участкового лесничества; стороной истца древесина не проштабелирована и не уложена должным образом, а также произведено разбрасывание порубочных остатков, что создало пожарную опасность и нарушение санитарной безопасности в лесах; согласно акту выездного обследования от 11.04.2022, контролирующим органом на участках выполненных истцом работ древесина не обнаружена, тогда как были обнаружены многочисленные нарушения лесного законодательства.

Апелляционный суд с данными доводами не согласен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что он, действуя разумно и добросовестно, не направлял в адрес истца претензий о ненадлежащем исполнении последним обязательств по спорному договору.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушений со стороны истца.

Так, из постановлений Минприроды РХ по делам об административных правонарушениях от 28.03.2022 N 04-АП/2022 (т.1, л.д. 41-42 и дополнительно приобщенные страницы) и N 04-АП/2022 (т.1, л.д. 44-48), следует, что осмотр производился в лесном квартале 30 и административное нарушение должностного лица ответчика связано с осуществлением деятельности на лесном участке в указанном лесном квартале, тогда как предметом рассмотрения данного дела являются, как указано выше, кварталы 27 и 28.

Претензия N 103 от 28.03.2022 (т.1, л.д. 49) Минприроды РХ касается нарушений в кварталах 38 и 40 - то есть тоже не относятся к предмету спора.

Представленные фотографии (т.1, л.д. 62-69) сделаны, судя по надписям на них, в иных кварталах, не в тех, где истцу поручены работы по договору.

Ответчик указывает, что при выезде на место принятия работ представителями заказчика было обнаружено, что древесина не складирована, разбросана по участку и произвести обмер древесины не представляется возможным; в целях принятия результата работ по договору было привлечено незаинтересованное лицо - представитель собственника древесины Министерство природных ресурсов и экологии и в ходе совершения действий по принятию работ установлено, что подрядчиком не выполнены работы в отношении порубочных остатков (укладка в кучи, уплотнение к земле); древесина не уложена в штабель, разбросана по участку; количество вырубленной древесины не соответствует объему проведенной вырубки (не соответствует заявленному объему так как похищена).

Апелляционный суд доказательств этих обстоятельств не находит.

Заявление о реализации древесины от 04.04.2022 (т.1, л.д. 53), ответ "О рассмотрении заявления о реализации древесины" от 11.04.2022 (т.1, л.д. 54), акт от 11.04.2022 (т.1, л.д. 57) не могут служить доказательствами некачественности выполненных работ, так как, во-первых, они составлены существенно позже срока их окончания - при том условии, что на месте вырубки шли строительные работы, сама территория никак не охраняется; во-вторых, поскольку по условиям договора работы включают в себя только вырубку, очистку и складирование - передача древесины заказчику к обязанностям подрядчика не отнесена; в третьих, так как истец (подрядчик) для осмотра не приглашался.

По этим же причинам апелляционный суд не принимает и довод о том, что порубочные остатки не были размещены в соответствии с правилами. Договором данная обязанность на ответчика не возлагалась. На участке ответчик посредством подрядных организаций, возводящих ЛЭП, осуществлял строительно-монтажные работы.

Суд первой инстанции так же верно подчеркнул, что документальных доказательств установленных актом выездного обследования от 11.04.2022, а именно материалов фото, видеофиксации, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении ответчиком надлежащих доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 25.10.2021, в материалы дела не представлено.

О результатах уголовного дела не известно. Протокол обследования помещений от 05.07.2022 (т.1, л.д. 70-72) не позволяет установить обстоятельств настоящего спора.

Ссылки ответчика на нарушение истцом Правил заготовки древесины, договора аренды лесного участка, Правил пожарной безопасности в лесах, не являются правомерными, так как ответчик привлечен к ответственности не за нарушение истцом указанных правил, а за ненадлежащее содержание арендованного лесного участка, при недоказанности того, что данный факт вызван поведением истца при исполнении им условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 25.10.2021, претензий по объему и качеству ответчик в сроки, согласованных сторонами в договоре истцу не направлял, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца. Поскольку ответчик своевременно не принял работы, с проверкой объема и качества, в связи с чем, лишено права ссылаться на недостатки выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора, стороны согласовали обязанность заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке и на условиях настоящего договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора составила 7 500 000 рублей (с учетом НДС).

Платёжным поручением от 26.10.2021 заказчик произвел предоплату истцу (подрядчику) за выполненные работы в сумме 1 500 000 рублей.

Истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки результата выполненных работ от 05.12.2021 на сумму 4 500 000 рублей и от 25.01.2022 акт N 2 на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случаях просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 52 500 рублей, начисленной за период с 20.12.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, сумма неустойки составит - 21 600 рублей неустойки за период с 24.02.2022 (с учетом даты получения ответчиком претензии) по 31.03.2022, исходя из расчета 6 000 000 рублей (сумма долга) х 36 (дни просрочки х 0,01%).

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" августа 2022 года по делу N А74-2893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская