Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-7441/22 по делу N А54-6437/2021

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А54-6437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" и товарищества собственников жилья "Домашний очаг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 по делу N А54-6437/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (г. Рязань, ИНН 6229000643, ОГРН 1026201074998) к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (г. Рязань, ИНН 6229052835, ОГРН 1056202045965) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (далее - ФГБОУ ВО РГАТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Домашний очаг" (далее - ТСЖ "Домашний очаг", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения N 7 от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 307 656 руб. 65 коп., пени за период с 21.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 163 367 руб. 24 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 433 840 руб. 21 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после окончания срока действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору теплоснабжения N 4 от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в сумме 1 915 540 руб. 38 коп., пени за период с 21.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 15 242 руб. 73 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 635 517 руб. 36 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после окончания срока действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 7 от 01.08.2018 в сумме 1 307 656 руб. 56 коп. и пени в сумме 219 372 руб. 92 коп., задолженность по договору теплоснабжения N 4 от 01.08.2019 в сумме 1 915 540 руб. 38 коп. и пени в сумме 235 149 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40159 руб. Дальнейшее начисление пени произведено на сумму задолженности 3 223 196 руб. 94 коп. в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по договору теплоснабжения N 7 до 100 000 руб., по договору теплоснабжения N 4 до 100 000 руб. В обоснование своей правовой позиции указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ФГБОУ ВО РГАТУ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Домашний очаг" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 7 (т. 1, л. д. 28 - 31), согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту до границы эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в горячей воде, используемую для предоставления потребителям многоквартирного дома N 29 по ул. Вишневой г. Рязани коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в количестве 1577,367 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,665 Гкал/час., из них: на отопление 0,322 Гкал/час при Тн.в.=-27С; на горячее водоснабжение 0,343 Гкал/час.

Пунктом 4.2.8 договора установлена обязанность абонента своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленную тепловую энергию в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлено, что стоимость тепловой энергии рассчитывается исходя из объема (количества) потребленных коммунальных услуг и тарифа-(ов) на тепловую энергию (горячую воду). Объем потребленных коммунальных услуг определяется по приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченным органом государственной власти Рязанской области.

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится в безналичной форме на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов за принятую абонентом тепловую энергию (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.11 договора, в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени устанавливаются в размере, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Также 01.08.2019 между ФГБОУ ВО РГАТУ (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Домашний очаг" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 4 (т. 1, л. д. 76 - 80), согласно условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту до границы эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в горячей воде, используемую для предоставления потребителям многоквартирного дома N 29 по ул. Вишневой г. Рязани коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в количестве 1577,367 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,665 Гкал/час., из них: на отопление 0,322 Гкал/час; на горячее водоснабжение 0,343 Гкал/час.

Иные условия договора аналогичны условиям договора N 7 от 01.08.2018.

Согласно уточненному расчету (т. 2, л. д. 87) во исполнение условий договора теплоснабжения N 7 от 01.08.2018 истец за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 735 943 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры, счета, оборотно-сальдовые ведомости и сводные оборотно-сальдовые ведомости с МП "КВЦ" (т. 1, л. д. 34 - 69).

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию по договору теплоснабжения N 7 оплатил частично в общем размере 428 286 руб. 46 коп., что подтверждается платежными документами (приходный кассовый ордер N 772 от 18.02.2019 на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер N 1104 от 06.03.2019 на сумму 49 000 руб., платежное поручение N 96 от 04.06.2019 на сумму 220 811 руб. 38 коп., платежное поручение N 394 от 02.07.2020 на сумму 43 405 руб. 39 коп., платежное поручение N 392 от 02.07.2020 на сумму 40 861 руб. 46 коп., платежное поручение N 389 от 02.07.2020 на сумму 24 208 руб. 23 коп., в связи с чем задолженность ФГБОУ ВО РГАТУ по договору N 7 от 01.08.2018 составила 1 307 656 руб. 56 коп.

Согласно уточненному расчету (т. 2, л. д. 100) во исполнение условий договора теплоснабжения N 4 от 01.08.2019 истец за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 915 540 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры, счета, оборотно-сальдовые ведомости и сводные оборотно-сальдовые ведомости с МП "КВЦ" (т. 1, л. д. 82 - 117).

Ответчик поставленную тепловую энергию по договору N 4 не оплатил, задолженность составила 1 915 540 руб. 38 коп.

Претензией N 01/02-1227 от 03.06.2021 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения уведомления (т. 1, л. д. 118).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 7 от 01.08.2018 за период с 21.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 163 367,24 руб., за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 433 840,21 руб., пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 4 от 01.08.2019 за период с 21.10.2018 по 05.04.2020 в сумме 163 367,24 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 433 840,21 руб., с дальнейшим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после окончания срока действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам в части оплаты потребленного энергоресурса подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным.

Выполненные истцом расчеты пени проверены судом и признаны арифметически верными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору теплоснабжения N 7 от 01.08.2018 до 219 372 руб. 92 коп., по договору теплоснабжения N 4 от 01.08.2019 до 235 149 руб. 20 коп.

Доводы истца о том, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А14-14663/2017, от 23.08.2018 по делу N А83-17714/2017, от 11.04.2018 по делу N А14-12240/2016, от 14.12.2017 по делу N А14-173/2017, от 23.11.2017 по делу N А14-2693/2017.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом судом принята во внимание компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 454 522 руб. 12 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, является правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход не стимулирует должника к активному поведению, направленному на оплату долга, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Таким образом, доводы заявителей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Кодекса, государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 по делу N А54-6437/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Домашний очаг" (г. Рязань, ИНН 6229052835, ОГРН 1056202045965) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева