Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 12АП-9377/22 по делу N А57-12228/2021

г. Саратов

09 ноября 2022 г.

Дело N А57-12228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-12228/2021

об удовлетворении требований кредитора - Шапцева Владимира Борисовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Сосулина Вадима Сергеевича, 14.10.1961 года рождения, адрес регистрации: 410076, г.Саратов, 3- Солдатский проезд дом 2 кв. 21, ИНН 645112915173), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Шапцева Владимира Борисовича - Златкина Александра Валерьевича, действующего на основании доверенности N 64АА3636886 от 20 апреля 2022 года, представителя финансового управляющего имуществом Сосулина Вадима Сергеевича - Барабашина Андрея Александровича - Грининой Влады Витальевны, действующей на основании доверенности от 01 мая 2022 года, представителя акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Федорова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 по делу N А57-12228/2021 в отношении Сосулина Вадима Сергеевича, 14.10.1961 года рождения, адрес регистрации: 410076, г.Саратов, 3-Солдатский проезд дом 2 кв. 2, ИНН 645112915173 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович (ИНН 520901615983, рег.номер 17711, адрес для корреспонденции: 410031, г. Саратов, а/я 37), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, гор. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

04.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Шапцева Владимира Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника - Сосулина Вадима Сергеевича задолженности в сумме 4 294 410,95 руб.

08 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования кредитора Шапцева Владимира Борисовича, адрес: 410012, г.Саратов, ул.Вавилова, д.36, кв. 10 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сосулина Вадима Сергеевича, 14.10.1961 года рождения, адрес регистрации: 410076, г.Саратов, 3-Солдатский проезд дом 2 кв. 21, ИНН 645112915173, задолженность в размере 4 294 410,95 руб., в том числе: основной долг - 4 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.03.2022 - 294 410,95 руб.

Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения и расходования денежных средств Сосулиным В.С., судом не приняты во внимание аффилированность сторон, мнимость сделки, отсутствие экономической целесообразности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между Шапцевым В.Б. и Сосулиным Вадимом Сергеевичем заключен договор займа, по условиям которого Шапцев В.Б. передал Сосулину B.C. в долг денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей. Займ являлся безвозмездным (п. 1.2 договора займа), т.е. проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п. 2.3 договора займа должник обязался вернуть полученные денежные средства в полном размере не позднее 29 апреля 2021 года.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению должника (зарегистрировано в реестре N 64/141-н/64-2020-2-1543) от 29 октября 2020 года Сосулин B.C. подтвердил факт получения от Шапцева В.Б. денежных средств в долг по вышеуказанному договору займа в сумме 4 000 000,00 руб.

Однако 29 апреля 2021 года должник сумму займа не возвратил.

Удовлетворяя требование кредитора Шапцева Владимира Борисовича, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям возникшим на основании расписок применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщик) денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу данные денежные средства через определенный промежуток времени.

Так, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В доказательство предоставления Шапцевым В.Б. денежных средств Сосулину В.С. и финансовой возможности кредитора на исполнение условий расписок, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 9 месяцев 2020 года, согласно которым общий доход Шапцева В.Б. за этот период составил 10 175 465,54 руб.; нотариально удостоверенное заявление должника от 29 октября 2020 года о получении денежных средств.

Следовательно, финансовое положение Шапцева В.Б. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.

Поскольку доказательств обратного Банком не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение расходования полученных от кредитора денежных средств, должником представлены в материалы дела: копия договора участия в долевом строительстве N 1 от 23.08.2013 с ООО "Гриф-Р"; копия договора участия в долевом строительстве N 2 от 23.08.2013 с ООО "Гриф-Р"; копия кредитного договора N 105 от 05.02.2016 между ООО "Уникон Инвест" и АО "Экономбанк"; копия договора последующего залога права требования N 2 от 05.02.2016 с АО "Экономбанк"; копия договора уступки права требования от 23.12.2015 с Исляевым Ш.Ф.; копия договора купли-продажи доли земельного участка от 24.12.2015 с Исляевым Ш.Ф.; копия договора подряда от 25.05.2016 с Гладниковой О.А. и Морозовой В.И.; копия договора подряда N 42 от 21.06.2016 с ООО "Инносфера"; копия исполнительного листа по делу N 2- 3921/2017.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, не исполнено.

Кроме того, Шапцевым В.Б. заявлено требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.03.2022 в размере 294 410,95 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне Сосулина В.С. неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как отметил Пленум ВАС РФ в абз. 3 п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона N 127-ФЗ и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Следовательно, применяя аналогию, размер денежных требований к должнику должен определяться на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть по 30.03.2022.

Согласно расчетам кредитора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.03.2022 и составляет 294 410,95 руб. Представленный кредитором расчет судом проверен и признан верным. Возражений со стороны финансового управляющего, должника не поступило. Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника - Сосулина В.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021.

Обязательство Сосулина В.С. по Договору займа от 20.10.2020 возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования Шапцева В.Б. не являются текущими.

Учитывая изложенное, требование кредитора - Шапцева В.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника - Сосулина В.С. задолженности в размере 4 294 410,95 руб., является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доказательства аффилированности ответчика в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о мнимости правоотношений сторон не подтверждаются материалами дела. Достаточных оснований для признания договора займа мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности должника, вопреки позиции заявителя, не имеется.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности сделки для должника при доказанности фактического оказания предусмотренных услуг, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны обоснованными. При наличии достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений и отсутствии аффилированности сторон сделки, а также оснований для применения повышенного стандарта доказывания суд не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых решений участниками гражданского оборота.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-12228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук