Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11678/22 по делу N А57-12228/2021

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А57-12228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гусятникова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-12228/2021 (судья Волкова М.А.)

по заявлению Гусятникова Константина Анатольевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании должника - Сосулина Вадима Сергеевича (14.10.1961 года рождения, адрес регистрации: 410076, г.Саратов, 3- Солдатский проезд дом 2 кв. 21, ИНН 645112915173) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Гусятникова К.А. - лично, паспорт обозревался, представителя финансового управляющего Барабашина А.А. - Грининой В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 по делу N А57-12228/2021 в отношении Сосулина Вадима Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

04.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Гусятникова Константина Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Сосулина Вадима Сергеевича задолженности в сумме 1 587 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления Гусятникова К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 587 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, Гусятников К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 по делу N А57-12228/2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 587 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Гусятникова К.А. была финансовая возможность предоставить в заем денежные средства, что подтверждается представленными документами; распиской от 02.03.2022 заявитель и должник изменили заемное обязательство; Сосулина В.С. имеет имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В судебном заседании Гусятников К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего Барабашина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор ссылается на то, что 02.03.2020 Гусятниковым К.А. был предоставлен заем Сосулину В.С. в размере 1 200 000 рублей под 15% годовых до 02.02.2022, о чем должником выдана расписка.

В связи с неисполнением обязательств по указанной расписке, 02.03.2022 должником выдана новая расписка, в которой стороны пришли к соглашению и изменили условия ранее выданного займа, указав новый срок возврата займа - 02.03.2023 и установив размер долга: 1 587 000 рублей долга и 317 400 рублей процентов.

В качестве подтверждения наличия у Гусятникова К.А. денежных средств в размере суммы займа, кредитором были предоставлены налоговые декларации за 2017-2019 года. Согласно данным декларациям доход заявителя за 2017 год составил 1 390 498 рублей, за 2018 год - 3 015 960 рублей, за 2019 год - 2 787 465 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего реальность договора займа, в материалы дела представлены копии расписок от 02.03.2020 и 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 по делу N А57-12228/2021 заявителю было предложено предоставить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях.

Определение Арбитражного суда Гусятниковым К.А. исполнено не было, оригиналы расписок от 02.03.2020 и 02.03.2022 суду не предоставлены.

От финансового управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно расписки от 02.03.2020.

Финансовому управляющему, Гусятникову К.А. в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Гусятникову К.А. судом предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Заявитель согласился с исключением расписки от 02.03.2020 из числа доказательств.

Расписка от 02.03.2020 исключена из числа доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гусятникова К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 587 000 рублей, исходил из отсутствия доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств, указав, что действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, из текста расписки от 02.03.2022 следует, что Сосулин В.С. обязуется вернуть ранее полученный от Гусятникова К.А. заем в размере 1 200 000 рублей и проценты в размере 378 000 рублей. В свою очередь, сведения о прекращении ранее заключенного обязательства отсутствуют.

К отношениям, возникшим на основании расписок, применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данные денежные средства через определенный промежуток времени.

Так, статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отмечено, что в представленном отзыве Сосулин В.С. подтвердил, что в связи с невозвратом заемных денежных средств стороны договорились изменить срок возврата ранее полученного Сосулиным В.С. займа в размере 1 200 000 рублей с учетом суммы годовых процентов 387 000 рублей, а также размер годовых процентов за пользование заемными средствами, о чем Сосулиным В.С. была повторно выдана заемная расписка, по условиям которой он обязуется вернуть ранее полученный заем вместе с процентами в общей сумме 1 587 000 рублей, а также уплатить за него проценты в срок до 02.02.2023.

Суд первой инстанции, вопреки доводам Гусятникова К.А. о проведении новации, указал, что воля сторон при составлении расписки от 02.03.2022 была направлена на изменение условий ранее заключенного соглашения, что не является новацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ и статьи 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно статье 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Расписка от 02.03.2022 не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата денежных средств), изменена сумма долга, срок возврата займа и размер процентов.

При этом из текста расписки не усматривается, что стороны были намерены совершить новацию.

Таким образом, стороны, оставив прежними предмет и содержание обязательства, изменили срок и порядок погашения задолженности, что не означает изменения способа исполнения обязательства и не является новацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку стороны не установили новое обязательство с другим предметом, названная расписка от 02.03.2022 не соответствует определению новации, которое содержится в статье 414 ГК РФ.

Ввиду отсутствия новации, действительным подтверждением передачи денежных средств от Гусятникова К.А. Сосулину В.С. является расписка от 02.03.2020.

Между тем, как уже было отмечено, Гусятниковым К.А. оригинал расписки от 02.03.2020 суду предоставлен не был, более того указанная расписка с согласия кредитора исключена из числа доказательств по настоящему спору.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим было заявлено о фальсификации расписки от 02.03.2020, непредставление Гусятниковым К.А. оригинала расписки от 02.03.2020 не позволило финансовому управляющему реализовать в полной мере свои процессуальные права путем проведения судебной экспертизы по срокам давности документа.

При указанных обстоятельствах, копия расписки от 02.03.2020, представленная Гусятниковым К.А. правильно отклонена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств.

Таким образом, факт наличия отношений займа между заявителем и должником документально не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве Сосулина В.С. имеется доверенность N 64 АА 3001921 от 07.07.2020 на имя Гусятникова К.А., позволяющая ему представлять интересы Сосулина В.С. в судах, в том числе в деле о банкротстве; сведения о прекращении полномочий Гусятникова К.А. на представительство Сосулина В.С. отсутствуют.

Таким образом, учитывая наличие нотариальной доверенности, позволяющей кредитору представлять интересы должника в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности между сторонами,

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В случае если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, вышеперечисленные фактические обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что действия сторон направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа, а потому требование заявителя не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, следует признать верным.

Учитывая, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов.

Довод Гусятникова К.А. о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов не может являться основанием для включения требования в реестр.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-12228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук