Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-19093/22 по делу N А32-40184/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-40184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ярыш Э.А. по доверенности от 17.10.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Васильев В.Ф. по доверенности от 28.09.2022, удостоверение адвоката N 1630;

от Администрации Краснодарского края: представитель Радышевская В.А. по доверенности от 30.05.2022 (онлайн-участие);

от государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой художественный музей имени В.А. Коваленко": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 о прекращении производства по делу N А32-40184/2021

по иску Министерства культуры Краснодарского края (ИНН 2308060599, ОГРН 1022301228949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (ИНН 7826705230, ОГРН 1027810270960),

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой художественный музей имени В.А. Коваленко" (ИНН 2309065310, ОГРН 1022301424155), Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549),

о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (далее - ответчик, ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.", общество) о взыскании авансового платежа в сумме 5 688 029 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства министерства о назначении экспертизы отказано. Производство по делу прекращено. Министерству возвращено 200 000 руб., уплаченных платежным поручением от 08.07.2022 N 191882.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что ответчиком работы по контракту N 44 от 16.12.2008 фактически не завершены, результаты работ не переданы истцу, в связи с чем истцом направлен односторонний отказ от контракта и требование о возврате неотработанного аванса. Судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу, тем самым лишив министерства возможности вернуть неотработанные обществом денежные средства в краевой бюджет. Также вынесенное определение суда лишило истца возможности установить ценность и наличие потребительских свойств переданных государственному учреждению документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от администрации Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия не выдавалось задание и разрешение ответчику на проведение проектных и изыскательских работ по реконструкции с элементами реставрации в административных помещениях и фондохранилище здания музея.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель администрации Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

ГБУККК ККХМ имени Ф.А. Коваленко не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом культуры Краснодарского края (государственный заказчик), правопреемником которого является министерство, и ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (исполнитель) был заключен государственный контракт N 44 от 16.12.2008, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической и сметной документации (проектно-сметной документации) по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища здания Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко, на стадии "Рабочий проект" на основании протокола N 40А-С от 05.12.2008 по лоту N 6733, финансируемого за счет средств краевого бюджета в 2008-2010 годах. Стоимость работ составляет 18 960 280 руб., в том числе НДС 2 892 250 руб. (п.1.1 контракта).

Пунктами 2.1-2.4 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ, согласно которым начало работ - декабрь 2008 г., окончание работ - март 2010 г. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выдачи "Государственному заказчику" результата работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ по контракту могут изменятся по соглашению сторон с учетом объективных причин, с подтверждением соответствующими документами, только в случае внесения изменений, в соответствии с п. 10.4 контракта, в календарный план работ.

В рамках контракта N 44 от 16.12.2008 между государственным бюджетным учреждением культуры Краснодарского края "Краснодарский краевой художественный музей имени В.А. Коваленко" (далее - учреждение) и ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." заключен договор N 91/08 от 16.12.2008 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение п.2.2 договора N 91/08 от 16.12.2008 и счета N 22 от 16.12.2008, выставленного исполнителем, на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата в размере 5 688 029 руб., что подтверждается платежным поручением N 6776 от 24.12.2008.

Учреждением и обществом подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору N 91/08 от 16.12.2008.

Однако министерство указывает, что подписание вышеуказанного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации не дает право считать, что ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с п. 4.2.1 контракта.

Таким образом, на сегодняшний день ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." не исполнило условия контракта N 44 от 16.12.2008, в связи с чем министерство обратилось в суд с иском о признании недействительным контракта N 44 от 16.12.2008 и применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес общество было направлено уведомление от 17.05.2022 N 49-01-05-2648/22.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменен предмет и основание иска на взыскание с ответчика суммы авансового платежа в размере 5 688 029 руб. (неосновательное обогащение), уплаченного платежным поручением N 6776 от 24.12.2008.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что требование о взыскании убытков в сумме 5 688 029 руб. было предметом рассмотрения иска в рамках дела N А32-15901/2010.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу N А32-15901/2010, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, с рассматриваемым делом, пришел к выводу об их тождественности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле истец предъявляет ответчику требование о взыскании сумы неотработанного аванса в размере 5 688 029 руб. (неосновательно обогащение), перечисленного по платежному поручению N 6776 от 24.12.2008.

В рамках дела N А32-15901/2010 истцом в качестве убытков также была заявлена стоимость неотработанного аванса в размере 5 688 029 руб., перечисленная по платежному поручению N6776 от 24.12.2008.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела и дела N А32-15901/2010 являются идентичными.

Кроме того, в настоящем деле иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту N 44 от 16.12.2008.

В рамках дела N А32-15901/2010 истец также ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по контракту N44 от 16.12.2008.

Соответственно, основания как по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела, так и по иску, рассмотренному в рамках дела N А32-15901/2010, заявлены одинаковые.

Таким образом, настоящее требование фактически направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-15901/2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Пояснения истца о том, что основанием иска является статья 450.1 ГК РФ и взыскиваемый в рамках дела N А32-40184/214 авансовый платеж после расторжения договора в одностороннем порядке является неосновательным обогащением ответчика при выполнении работ в рамках подрядных взаимоотношений не меняют существо спора и характер взыскиваемой суммы.

При этом различия в предложенной истцом правовой квалификации заявленного требования (в рамках настоящего спора - неосновательное обогащение и убытки в рамках дела N А32-15901/2010) не меняют суть заявленного требования - неотработанный аванс, который уже был предметом спора по ранее рассмотренному судом делу.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному в деле N А32-15901/2010 между теми же сторонами и по тому же основанию и предмету, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту по настоящему иску. Иного суду не доказано и из обстоятельств спора не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы связаны с переоценкой обстоятельств как настоящего дела, так и дела N А32-15901/2010 и в условиях правомерного прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 о прекращении производства по делу N А32-40184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко