Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-67216/22 по делу N А40-77636/2020

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-77636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2022 года по делу N А40-77636/20

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

(ОГРН: 1027700033723, ИНН: 7701012737)

к Негосударственному образовательному учреждению Высшего образования "Международный институт экономики и права"

(ОГРН: 1027700063720, ИНН: 5001009679)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Роговская Н.А. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика Кравцов А.Л. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в феврале 2019 года, а именно: эксплуатационные услуги (обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования) 388 007,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-77636/2020 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года.

22.04.2022 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления ответчик указал на обстоятельство того, что обязательства должника прекращены зачетом встречных требований, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39240/2022.

Определением суда от 20.07.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ). Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения арбитражным судом исполнительного производства.

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа. Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда. При наличии выданного исполнительного листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать исполнительный лист исполненным не имеется.

Доводы заявителя о прекращении обязательства ответчика перед истцом 10.03.2019 г. зачетом, нельзя считать правомерными, поскольку в указанную дату данное обязательство носило спорный характер и не могло быть способным к зачету.

Утверждение НОУ МИЭП о прекращении 10.03.2019 г. его обязательства перед ОАО "ВНИИДМАШ" по делу N А40-77636/2020, как на то указано в заявлении о зачете от 03.02.2022 г. N 8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание с НОУ МИЭП задолженности за оказанные в феврале 2019 года эксплуатационные услуги в размере 388 007,49 руб. производилось ОАО "ВНИИДМАШ" в судебном порядке - в рамках рассмотрения дела N А40-77636/2020, при рассмотрении которого НОУ МИЭП возражал по иску.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы НОУ МИЭП было отменено решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ОАО "ВНИИДМАШ" было отказано. Позднее Арбитражный суд Московского округа признал требования ОАО "ВНИИДМАШ" обоснованными, отменил указанное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Резолютивная часть данного постановления суда кассационной инстанции была оглашена 02.02.2022 г. До этого момента требование истца о взыскании ответчика задолженности за оказанные в феврале 2019 года эксплуатационные услуги в размере 388 007,49 руб. считалось необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу наличия соответствующего постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. по делу N А40-77636/2020.

Таким образом, доводы НОУ МИЭП о прекращения обязательства ответчика перед истцом 10.03.2019 г. зачетом нельзя считать правомерными, поскольку по изложенным выше обстоятельствам в указанную дату данное обязательство носило спорный характер и не могло быть способным к зачету, а способным к зачету данное обязательство стало 02.02.2022 г., после оглашения резолютивной части постановления Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-77636/2020.

Об этом также свидетельствует и тот факт, что заявление о зачете было сделано НОУ МИЭП после оглашения указанного выше постановления суда кассационной инстанции - 03.02.2021 г.

Суд также отмечает, что ОАО "ВНИИДМАШ" исполнительный лист, выданный в рамках дела N А40-77636/2020, к исполнению не предъявлялся.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд указывает, что исходя из смысла ст. 410 ГК РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа. Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о зачете не входит в компетенцию суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-77636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина