Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-11655/22 по делу N А46-9903/2022

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А46-9903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11655/2022) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гресс Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9903/2022.(судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (ОГРН 1085543061966, ИНН 5507208534, адрес: 644060, город Омск, улица Крыловская, д. 29, кв. 98) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гресс Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), при участии в деле в качестве заинтересованного лица департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2022.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа-18") обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гресс Ольге Александровне (далее - судебный пристав - исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Гресс О.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства N 327629/20/55001-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возвратить ООО "Альфа-18" уплаченный по платежному поручению N 666 от 22.05.2022 исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9903/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Гресс О.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства N 327629/20/55001-ИП; на УФССП России по Омской области возложена обязанность возвратить ООО "Альфа-18" уплаченный по платежному поручению N 666 от 22.05.2022 исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав -исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Гресс О.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правовая позиция ООО "Альфа-18", поддержанная судом первой инстанции, о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, не согласуется с пунктом 6 статьи 45, пунктами 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

По мнению подателя жалобы, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. В рассматриваемом случае, исполнительное производство, даже если и подлежало приостановлению ввиду введения моратория, но уже после истечения срока на добровольное исполнение.

ООО "Альфа-18" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-19462/2019 исковое заявление Департамента удовлетворено, с ООО "Альфа-18" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды за период с 21.12.2016 по 21.05.2019 в размере 114 589,65 руб.

В связи с вступлением 08.06.2020 в законную силу указанного решения Арбитражного суда Омской области Департаменту 26.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 029678455.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области 22.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство N 327629/20/55001-ИП, пунктом 2 которого заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были.

В связи с неисполнением заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствием доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, 17.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Платежными поручениями N 652 от 13.05.2022 на сумму 114 589,65 руб., N 666 от 22.05.2022 на сумму 10 000,00 руб. задолженность по исполнительному производству N 327629/20/55001-ИП погашена в полном объеме, в связи с чем постановлением от 30.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. от 17.05.2022 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Альфа-18", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 31.08.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 299-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Указанный мораторий на банкротство действует в отношении практически всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вне зависимости от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44)).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования Департамента к обществу возникли до введения моратория, а также ООО "Альфа-18" не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Поскольку в период действия моратория в отношении должника действовала такая мера, как приостановление исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 17.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что исполнительский сбор назначен постановлением судебного пристава в период действия моратория по исполнительному производству имущественного характера по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Тот факт, что неисполнение должником обязанности оплатить задолженность в срок для добровольного исполнения возникло ранее введения моратория, не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в целом и возникновения запрета применять меры принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по исполнительному производству произведена третьим лицом ООО "ЦЕНТР", не имеют отношение к существу спора и не влияет на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-9903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер