Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-4910/21 по делу N А64-391/2021

г. Воронеж

08 ноября 2022 г.

Дело N А64-391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича: Кравец М.И., представителя по доверенности N 68/64-н/68-2020-1-1968 от 16.06.2020, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Лопухова Сергея Михайловича: Кравец М.И., представителя по доверенности N 68/61-н/68-2020-1-948 от 30.10.2020, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай": Рябининой О.А., представителя по доверенности б/н от 13.08.2022, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соколова Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Корочанский плодопитомник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича, Лопухова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А64-391/2021 по иску Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича, Лопухова Сергея Михайловича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500), при участии третьих лиц: Соколова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Корочанский плодопитомник" (ОГРН 1193123009353, ИНН 3110023084, о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания членов СПК "Зеленый Гай" от 28.03.2020, а также записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК "Зеленый Гай" в ЕГРЮЛ",

УСТАНОВИЛ:

Багдашкин Алиакбяр Алимкаевич (далее - Багдашкин А.А., истец), Лопухов Сергей Михайлович (далее - Лопухов С.М., истец) обратились (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый Гай" (далее - СПК "Зеленый Гай", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СПК "Зеленый Гай", оформленных протоколом общего собрания членов СПК "Зеленый Гай" от 28.03.2020, а также записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК "Зеленый Гай", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2206800075469 от 22.04.2020.

Определением суда от 13.04.2021 в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по заявленному в иске требованию о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК "Зеленый Гай", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2206800075469 от 22.04.2020, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 по делу N А64-391/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований Багдашкина А.А., Лопухова С.М. отказано.

Ответчик СПК "Зеленый Гай" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Багдашкина А.А., Лопухова С.М. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 184 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 с Багдашкина А.А., Лопухова С.М. (в равных долях) в пользу СПК "Зеленый Гай" взысканы судебные издержки в размере 134 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022, Багдашкин А.А., Лопухов С.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда изменить и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной чрезмерностью до разумного предела, не более 20 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 31.10.2022 представители Межрайонной ИФНС N 4 по Тамбовской области, Соколова А.В., ООО "Корочанский плодопитомник" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Багдашкина А.А., Лопухова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПК "Зеленый Гай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва СПК "Зеленый Гай" на апелляционную жалобу, письменных возражений истцов на отзыв СПК "Зеленый Гай" (с учетом дополнения), заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно уточненному заявлению СПК "Зеленый Гай" к возмещению предъявлены расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя, связанных с ведением настоящего дела, на основании договора возмездного оказания услуг N 391/2021 от 11.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021), заключенного СПК "Зеленый Гай" с Рябининой О.А., и актов на выполненные и оказанные услуги по данному договору N 1 от 21.06.2021, N 2 от 11.10.2021, N 3 от 04.03.2021, N 4 от 26.07.2022 в общем размере 184 000 руб., в том числе 10 000 руб. за выработку правовой позиции по делу N А64-391/2021, 55 000 руб. за представление интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области (10 000 руб. за предварительное судебное заседание 17.03.2021, 15 000 руб. за судебное заседание 13.04.2021, 15 000 руб. за судебное заседание 25.05.2021, 15 000 руб. за судебное заседание 09.06.2021), 19 000 руб. за подготовку и составление отзывов от имени СПК "Зеленый Гай", а также сканирование к нему приложения и направление отзыва в суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" (7 000 руб. за отзыв, направленный 01.04.2021, 7 000 руб. за отзыв, направленный 24.05.2021, 5 000 руб. за отзыв, направленный 08.06.2021), 7 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в арбитражном суде апелляционной инстанции (изучение доводов апелляционной жалобы для выработки позиции по делу в апелляционной инстанции), 25 000 руб. за представление интересов СПК "Зеленый Гай" в судебном заседании в апелляционной инстанции 08.10.2021, 7 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в арбитражном суде кассационной инстанции (изучение доводов кассационной жалобы для выработки позиции по делу в кассационной инстанции), 35 000 руб. за представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 28.02.2022, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за предоставление интересов ответчика в судебном заседании 27.06.2022, 9 000 руб. расходов, понесенных в связи с объявлением судом перерыва в судебном заседании 27.07.2022 и возложением на СПК "Зеленый Гай" обязанности выразить в письменном виде позицию на отзыв истцов на заявление о взыскании судебных расходов (4 000 руб. за составление письменных пояснений и 5 000 руб. за представление интересов СПК "Зеленый Гай" в судебном заседании (после перерыва) 03.08.2022).

Багдашкин А.А., Лопухов С.М. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что часть расходов не связана с рассмотрением данного дела, заявленный к возмещению размер судебных издержек является чрезмерным, не соответствующим разумным пределам возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, просили суд удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в размере не более 14 000 руб.

Исследовав представленные СПК "Зеленый Гай" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов, заявленных к возмещению в рамках настоящего дела N А64-391/2021, согласно представленным платежным документам и бухгалтерской справке от 01.08.2022, в соответствии с которыми СПК "Зеленый Гай" произвело оплату исполнителю Рябининой О.А. по договору возмездного оказания юридических услуг N 391/2021 от 11.03.2021 (с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2021) на основании актов на выполненные и оказанные услуги от 21.06.2021, от 11.10.2021, 04.03.2022 следующим порядком: 1. По платежному поручению N 370 от 16.11.2021 (договор с внутренним номером 16 от 01.11.2021) была произведена оплата по договору N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 83 000 руб. 2. По платежному поручению N 378 от 19.11.2021 (договор с внутренним номером 17 от 15.11.2021) была произведена оплата по договору N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 18 000 руб. 3. По платежному поручению N 441 от 24.12.2021 (договор с внутренним номером 24 от 20.12.2021) была произведена оплата по договору N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 32 000 руб. 4. По платежному поручению N 73 от 25.02.2022 (договор с внутренним номером 3 от 08.02.2022) была произведена оплата по договорам: N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 7 000 руб., N 458/2021 по делу N А64-458/2021 в размере 7 000 руб., N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 3 500 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 7 000 руб., N 50/2021 по делу N А64-50/2021 в размере 3 500 руб. 5. По платежному поручению N 81 от 05.03.2022 (договор с внутренним номером 5 от 28.02.2022) была произведена оплата по договорам: N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 18 000 руб., N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 42 000 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 42 000 руб. Итого по договору N 391/2021 об оказании юридических услуг по делу N А64-391/2021 общая сумма произведенной оплаты за рассмотрение дела (без учета стоимости составления заявления о взыскании судебных расходов и стоимости представления интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) составила: 83 000 руб. + 18 000 руб. + 32 000 руб. + 7 000 руб. + 18 000 руб. = 158 000 руб. 6. По платежному поручению N 295 от 26.07.2022 была произведена оплата по договору N 395/2021 от 11.03.2021 по делу N А64-391/2021 в размере 17 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и за представление интересов СПК "Зеленый Гай" в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Итого общая сумма оплаты Рябининой О.А. за участие в деле N А64-391/2021 на 27.07.2022 в качестве представителя составила: 158 000 руб. + 17 000 руб. = 175 000 руб. 7. По платежным поручениям N 296 от 01.08.2022 и N 297 от 01.08.2022 была произведена оплата по договору N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 4 000 руб. за составление письменных пояснений и в размере 5 000 руб. за представление интересов СПК "Зеленый Гай" в судебном заседании по делу N А64-391/2021 03.08.2022. 8. Итого общая сумма оплаты Рябининой О.А. за оказанные услуги по договору N 391/2021 от 11.03.2021 с учетом письменных пояснений от 01.08.2022 и представления интересов 03.08.2022 составила: 175 000 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб. = 184 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные СПК "Зеленый Гай" доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, объем проделанной представителем ответчика юридической работы, учитывая требуемые временные затраты на подготовку материалов специалистом, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер расходов ответчика на оплату юридических услуг в данном случае составляет 134 000 руб., в том числе 10 000 руб. за выработку правовой позиции по делу, 40 000 руб. за представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 17.03.2021, 13.04.2021, 25.05.2021, 09.06.2021 (по 10 000 руб. за каждое заседание), 15 000 руб. за подготовку и составление отзывов, направленных 01.04.2021, 24.05.2021, 08.06.2021 (по 5 000 руб. за каждый отзыв), 7 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в арбитражном суде апелляционной инстанции (изучение доводов апелляционной жалобы для выработки позиции по делу в апелляционной инстанции), 15 000 руб. за представительство в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 7 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в арбитражном суде кассационной инстанции (изучение доводов кассационной жалобы для выработки позиции по делу в кассационной инстанции), 25 000 руб. за представительство в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 28.02.2022, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом стоимости подачи заявления в суд), 10 000 руб. за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек (с учетом перерыва). При этом суд области указал, что поскольку перерыв в заседании Арбитражного суда Тамбовской области 27.07.2022 по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек был объявлен в связи с необходимостью уточнения заявителем (ответчиком) расчета фактических судебных расходов (издержек) и в заседании суда 03.08.2022 заявителем (ответчиком) были представлены дополнительные доказательства несения расходов и необходимые дополнительные пояснения по заявлению о возмещении судебных издержек (в письменной форме), судом признаны разумными и подлежащими возмещению издержки СПК "Зеленый Гай" на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного заявления по расценкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", как за участие в одном заседании - 10 000 руб. и за составление одного заявления (с учетом расценок на подачу заявления в суд) - 5 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 134 000 руб. с каждого истца в равной части: 67 000 руб. с Багдашкина А.А. и 67 000 руб. с Лопухова С.М.

Заявление истцов о пропуске ответчиком предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, обусловлен датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А64-391/2021 по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 (дата изготовления постановления кассационного суда в полном объеме).

Заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 09.06.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. о том, что в платежных поручениях N 73 от 25.02.2022, N 81 от 05.03.2022, N 370 от 16.11.2021, N 441 от 24.12.2021 указаны иные договоры, был предметом исследования арбитражного суда области, и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Истцами не представлено доказательств существования договоров на оказание юридических услуг с номерами СПК 3 от 08.02.2022, СПК 5 от 28.02.2022, СПК 16 от 01.11.2021, СПК 24 от 20.12.2021, пояснения СПК "Зеленый Гай" не опровергнуты.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в дела N А64-459/2021 и N А64-2867/2021 СПК "Зеленый Гай" представлены те же платежные поручения, что и в настоящем деле N А64-391/2021, в связи с чем не исключается двойное взыскание судебных расходов, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании материалы дела N А64-2867/2021 (т. 4 л.д. 18, л.д. 19), а также материалы дела N А64-459/2021 (т. 8 л.д. 11, л.д. 12). В материалах указанных дел также представлены платежные поручения N 73 от 25.02.2022 и N 81 от 05.03.2022. Равно как в настоящее дело в дела N А64-2867/2021 и N А64-459/2021 СПК "Зеленый Гай" представлены пояснения в виде справок главного бухгалтера, где подробно расписаны суммы, оплаченные в рамках каждого платежного поручения. Судом первой инстанции приведено содержание справки с разъяснениями, оно совпадает с содержанием аналогичных справок в делах N А64-2867/2021 и N А64-459/2021. В частности, по платежному поручению N 73 от 25.02.2022 (договор с внутренним номером 3 от 08.02.2022) СПК "Зеленый Гай" произведена оплата по договорам: N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 7 000 руб., N 458/2021 по делу N А64-458/2021 в размере 7 000 руб., N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 3 500 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 7 000 руб., N 50/2021 по делу N А64-50/2021 в размере 3 500 руб. По платежному поручению N 81 от 05.03.2022 (договор с внутренним номером 5 от 28.02.2022) произведена оплата по договорам: N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 18 000 руб., N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 42 000 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 42 000 руб.

Таким образом, двойного взыскания судебных расходов при рассмотрении дел N А64-391/2021, N А64-459/2021, N А64-2867/2021 по платежным поручениям N 73 от 25.02.2022 и N 81 от 05.03.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. о том, что платежные поручения не заверены надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

СПК "Зеленый Гай" представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 370 от 16.11.2021, N 378 от 19.11.2021, N 441 от 24.12.2021, N 73 от 25.02.2022, N 81 от 05.03.2022, N 295 от 26.07.2022 с подлинными отметками оператора ПАО Сбербанк.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях N 73 от 25.02.2022, N 81 от 05.03.2022, N 370 от 16.11.2021, N 441 от 24.12.2021 Рябинина О.А. указана не как самозанятый гражданин, а как индивидуальный предприниматель, в связи с чем истцы полагают данные платежные документы фиктивными, подлежит отклонению.

Указание в отдельных платежных поручениях на то обстоятельство, что оплата произведена ИП Рябининой О.А., в то время как она стала плательщиком НПД, не говорит о фиктивности. Допущенный недочет не опровергает факт несения расходов СПК "Зеленый Гай" и факт получения именно Рябининой О.А. оплаты за оказанные юридические услуги от ответчика.

Довод апелляционной жалобы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. о том, что Рябинина О.А. не является адвокатом, в связи с чем не подлежит применению решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя СПК "Зеленый Гай", суд первой инстанции кроме условий договора правомерно учел минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Тамбовской области, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на применение минимальных ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности суммы понесенных стороной судебных издержек.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги нескольких коммерческих организаций и индивидуального предпринимателя, выбранных истцами по своему усмотрению, не могут достоверно отражать именно среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Тамбовской области.

Следует также учесть, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за представительство в судебных заседаниях, исходя из дня занятости представителя, о необходимости разделения соответствующей оплаты по часам подлежит отклонению как несостоятельный.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости", в связи с чем такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, а не за часы.

Продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы Багдашкина А.А., Лопухова С.М. о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя в целом сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав судебных расходов стоимости услуг по выработке правовой позиции - 10 000 руб., стоимости услуг по подготовке к судебному заседанию в арбитражном суде апелляционной инстанции - 7 000 руб., стоимости услуг по подготовке к судебному заседанию в арбитражном суде кассационной инстанции - 7 000 руб., отклоняется апелляционным судом.

СПК "Зеленый Гай" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель должен был знакомиться с материалами дела, готовиться к судебным заседаниям.

Кроме того, применительно к стоимости услуг, связанных с рассмотрением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, работа представителя связана с выездом. При этом транспортные, командировочные и иные расходы ответчиком не предъявляются.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа составляет 10 000 руб.

Также следует учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.

Апелляционный суд также принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истцов было отказано, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов ответчика его представителем.

В этой связи стоимость указанных услуг следует оценивать совокупно с занятостью представителя в судебном заседании, к которому требовалась соответствующая подготовка: 10 000 руб. + 10 000 руб. = 20 000 руб. в одном судебном заседании первой инстанции, 7 000 руб. + 15 000 руб. = 22 000 руб. в апелляционной инстанции, 7 000 руб. + 25 000 руб. = 32 000 руб. в кассационной инстанции.

В целом оплата юридических услуг представителя СПК "Зеленый Гай" соответствует объему фактически оказанных услуг, условиям договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных СПК "Зеленый Гай" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителями жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

В арбитражном суде апелляционной инстанции СПК "Зеленый Гай" заявлено о взыскании с Багдашкина А.А., Лопухова С.М. судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истцов в размере 21 700 руб. (с учетом уточнения).

Багдашкин А.А., Лопухов С.М. возражали против взыскания судебных расходов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истцов в суде апелляционной инстанции расходов ответчиком представлены посредством электронного сервиса подачи "Мой арбитр" электронные образы платежного поручения N 374 от 20.10.2022 на сумму 4 000 руб. об оплате по договору на оказание юридических услуг 391/2021 от 11.03.2022 за составление отзыва на апелляционную жалобу, платежного поручения N 373 от 20.10.2022 на сумму 25 000 руб. об оплате по договору на оказание юридических услуг 391/2021 от 11.03.2022 за представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, банковских ордеров N 338455, N 338456 от 24.10.2022 на суммы 10 500 руб. и 2 100 руб. об оплате комиссии по изготовлению и заверению 28 копий платежных поручений по запросу клиента (с учетом НДС 20%).

При этом ответчик, учитывая ранее определенные судом критерии разумности судебных расходов СПК "Зеленый Гай", просит о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. и за представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда только в части суммы 15 000 руб. (вместо 25 000 руб.), а также 2 700 руб. расходов по изготовлению и заверению копий 6 платежных поручений (N 370 от 16.11.2021, N 378 от 19.11.2021, N 441 от 24.12.2021, N 73 от 25.02.2022, N 81 от 05.03.2022, N 295 от 26.01.2022), исходя из стоимости данной услуги по проверке операции и заверения сотрудником банка 450 руб. за одно платежное поручение. Расходы на оплату услуг банка понесены ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцов о недостоверности произведенных платежей.

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию СПК "Зеленый Гай" судебных расходов, учитывая объем оказанных ответчику услуг в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истцов и заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. в равных долях в пользу СПК "Зеленый Гай" судебных издержек, понесенных на стадии рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 21 700 руб. (по 10 850 руб. с каждого истца).

Багдашкин А.А. и Лопухов С.М. в своих возражениях указали, что заявленные расходы на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежат взысканию в силу абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению истцов, отсутствуют нормы права, позволяющие возмещать судебные издержки в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов либо с обжалованием судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Указанные возражения истцов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. признана не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу СПК "Зеленый Гай", итоговый судебный акт по существу спора также состоялся в пользу СПК "Зеленый Гай", что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

Доводы Багдашкина А.А. и Лопухова С.М. основаны на неправильном толковании абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 по делу N А64-391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) 10 850 рублей судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрении апелляционной жалобы.

Взыскать с Лопухова Сергея Михайловича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) 10 850 рублей судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая