Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-68454/22 по делу N А40-102090/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-102090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО Акционерный Коммерческий Нефтяной инвестиционно-промышленный банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-102090/22 (154-1397)

по заявлению Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплателыцикам N 9

о возложении обязаности по возврату

при участии:

от заявителя: не явился, извещеи;

от ответчика: Жернова А.А. по дов. от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО Акционерный Коммерческий Нефтяной инвестиционно-промышленный банк в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы заявлением о возложении на Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обязанности возвратить АО "НЕФТЕПРОМБАНК" следующую переплату: в сумме 625 666,60 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ; сумме 3 002 238,00 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; в сумме 46 317,00 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; в сумме 360,45 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов; в сумме 2 624 356,70 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в зачисляемый в бюджет субъектов РФ; в сумме 644 588,42 руб. НДС

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам Банка с Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.06.2021 N 021-115153 и от 25.10.2021 N 021-200496 (далее - Акты), у Банка имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 625 666,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в общей сумме 5 673 272,15 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 644 588,42 руб.

По телекоммуникационным системам связи Банком 28.07.2021, 26.10.2021 (повторно) и 07.12.2021 (повторно) на основании Актов были направлены заявления в Инспекцию о возврате переплаты по налогам, а именно: заявление о возврате 625 666,60 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - расчетный период 1 кв. 2019 года; заявление о возврате 3 002 238, 00 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - расчетный период 1 кв. 2019 года; заявление о возврате 46 317, 00 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ -расчетный период 1 кв. 2019 года; заявление о возврате 360, 45 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - расчетный период 1 кв. 2019 года; заявление о возврате 2 624 356, 70 руб. налога на прибыль, зачисляемого в зачисляемый в бюджет субъектов РФ - расчетный период 1 кв. 2019 года.

По телекоммуникационным системам связи Банком 07.12.2021 на основании Актов было направлено заявление в Инспекцию о возврате переплаты по налогам, а именно: заявление о возврате 644 588, 42 руб. НДС - расчетный период 4 кв. 2020 года.

Сообщениями Инспекции от 10.12.2021 N N 4127, 4128, 4129, 4130, 4131, 4132 было отказано заявителю в возврате сумм излишне уплаченных налогов, мотивируя это тем, что заявителем нарушен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (истек трехгодичный срок со дня ее уплаты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что он узнал о наличии переплаты по налогам только после получения актов совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 30.06.2021 N 021-115153 и от 25.10.2021 N021-200496, в связи с чем трехлетний срок обращения в налоговый орган за возвратом переплаты Банком не пропущен.

Также заявитель сообщает, что он обращался в налоговый орган с заявлениями 28.07.2021 и 26.10.2021, однако ответов от налогового органа так не получил. Так, Банк получил сообщения от налогового органа об отказе в возврате переплаты лишь после обращения с заявлениями от 07.12.2021. У Банка также отсутствуют сведения о том, что налоговый орган сообщил Банку о факте излишней уплаты вышеуказанных налогов в установленный п.3 ст.78 НК РФ срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что письмом ИФНС России N 1 по г.Краснодару от 20.07.2021 N 20-15/20653@ в адрес Инспекции были направлены заявления Банка о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 624 356,70 руб. и пеней по налогу на прибыль в размере 360,45 руб. Сообщениями о принятом решении от 05.08.2021 N N 2178, 2179 Инспекция отказала Банку в возврате сумм налога и пеней в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления.

Письмом от 05.08.2021 N 24-08/31467@ УФНС России по Костромской области направило в адрес Инспекции заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 46 317 руб. Сообщением о принятом решении от 06.08.2021 N 2196 Инспекция отказала Банку в возврате сумм налога и пеней в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления.

Банк обратился в Инспекцию письмом 28.07.2021 N 29894 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 3 002 238 руб. и в сумме 625 666,60 руб. Инспекция сообщениями о принятом решении от 04.08.2021 N N 2176, 2177 отказала Банку в возврате сумм налога в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявления.

Впоследствии Банк письмом от 27.10.2021 N 44672 повторно обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 625 666,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 5 673 272,15 руб., НДС в сумме 644 588,42 руб. Сообщениями о принятом решении от 10.11.2021 N N 3432-3437 Инспекция отказала Банку в возврате сумм излишне уплаченных налогов в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявлений.

Позднее Банк письмом от 07.12.2021 N 50845 вновь обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 625 666,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 3 002 238 руб., в сумме 2 624 356,70 руб. и в сумме 46 317 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 360,45 руб., НДС в сумме 644 588,42 руб. Сообщениями о принятом решении от 10.12.2021 N N 4127-4132 Инспекция отказала Банку в возврате сумм излишне уплаченных налогов в связи с нарушением трехлетнего срока подачи заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику впорядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктом 4 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в пункте 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете и возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

При этом обязанность по уплате налога в сроки установленные главами 21, 25 Кодекса возникает у налогоплательщика в силу статьей 45, 58 Кодекса на основании данных о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, отраженной в налоговой декларации за каждый налоговый (отчетный) период.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 Кодекса) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44, 52 Кодекса), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, определении ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Излишняя уплата налога может подтверждаться определенными доказательствами: налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 N Ф05-26143/2021 по делу N А40-194530/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 N 08АП-14821/2021 по делу N А70-7747/2020.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КП5-6527.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога могли быть поданы налогоплательщиком в течение трех лет с даты представления деклараций.

Между тем, по имеющимся у налогового органа сведениям, на дату формирования сообщений об отказе в возврате переплаты в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) Банка числилась переплата, образовавшаяся следующим образом:

1) переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 625 666,60 руб. возникла в результате представления Банком 23.03.2016 налоговой декларации к уменьшению за 2015 год.

2) переплата по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 673 272,15 руб. возникла в результате представления Банком 23.03.2016 налоговой декларации к уменьшению за 2015 год.

3) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 в адрес Инспекции было передано положительное состояние расчетов с бюджетом Банка состоянию на 21.07.2015 по НДС в сумме 644 588, 42 руб. Указанная сумма была отражена в КРСБ Банка. При переходе из информационного ресурса налоговых органов СЭОД в информационный ресурс АИС "Налог-3" информация в отношении состояния расчетов с бюджетом сконвертирована по состоянию на 01.01.2016.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, спорная сумма излишне уплаченного налога образовалась у заявителя за период, превышающий 3 года со дня уплаты, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований осуществить возврат Банку на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса.

Суд обоснованно исходил из того, данные доводы налогового органа подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не опровергнуты.

Указание Банка на то, что он узнал о наличии переплаты по налогам только после получения Актов совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 30.06.2021 N 021-115153 и от 25.10.2021 N 021-200496, признается судом несостоятельным, поскольку акт сверки расчетов не является документом, подтверждающим наличие переплаты.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из норм, изложенных в статье 52 и 54 НК РФ, следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В частности, пунктом 7 статьи ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, которая согласно ст. 80 НК РФ представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в силу законодательства о налогах и сборах сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговой декларации.

Межу тем, как достоверно установлено судом, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Так, как обоснованно указывает налоговый орган, Банку стало известно об имеющихся переплатах с момента подачи деклараций по соответствующим налогам в 2015, 2016 годах.

Однако налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты с пропуском срока на обращение с заявлением о возврате переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, то есть трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате переплаты заявителем пропущен.

При этом заявителем не представлено доказательств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат.

В то же время составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления должен был знать о наличии у него переплаты.

Акт совместной сверки расчетов не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у налогоплательщика по налогам и сборам, взносам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты, а также не подтверждает момент, в который налогоплательщику стало известно о переплате.

Момент, когда плательщику стало известно о наличии излишне уплаченных сумм налога, следует связывать с исчислением и уплатой самим плательщиком сумм налогов, когда у него появляется возможность сравнить, сколько он исчислил к уплате и сколько уплатил, поэтому он мог и должен был узнать об излишней уплате налогов не вследствие составления акта сверки, а в результате собственных действий по исчислению и уплате налогов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В то же время, как указывает налоговый орган, переплата по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 673 272,15 руб. и по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 625 666,60 руб. образовалась в результате представления Банком 23.03.2016 налоговой декларации к уменьшению за 2015 год.

Также Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 в адрес Инспекции было передано положительное состояние расчетов с бюджетом Банка состоянию на 21.07.2015 по НДС в сумме 644 588, 42 руб. Указанная сумма была отражена в КРСБ Банка.

По состоянию на 01.01.2017 был составлен акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 625 666,60 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 3 117 758 руб. (из которых 3 002 238 руб. Банком было заявлено к возврату), по НДС в сумме 698 205,42 руб. Указанный акт был подписан 26.01.2017 главным бухгалтером Банка Боровским Ю. А.

В то же время, как указывает налоговый орган, операционный офис "Костромской" Банка (КПП 440145001) в период с 06.06.2014 по 20.02.2018 состоял на учете по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС России по г.Костроме (4401).

Также, как указывает налоговый орган, 28.02.2018 в Инспекцию направлена База данных контейнер (далее - БДК) в связи с прекращением деятельности и снятием с учета по месту нахождения операционного офиса "Костромской" Банка (КПП 440145001). В направленном БДК содержалась информация о сформированном в рамках информационного обслуживания по телекоммуникационным каналам связи в режиме ИОН-offline акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.03.2017, в котором отражена информация о переплате в размере 62 910 руб. (из которых 46 317 руб. Банком было заявлено к возврату).

Кроме того, как указывает налоговый орган, ИФНС России N 4 по г.Краснодару и Краснодарским филиалом Банка по состоянию на 01.06.2017 был составлен Акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2 624 597,66 руб. (из которых 2 624 356,70 руб. Банком было заявлено к возврату), по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 360,45 руб. Указанный Акт был направлен в адрес Банка и принят Банком, что подтверждается квитанцией о приеме.

Вышеизложенные доводы Инспекции заявителем по существу не опровергнуты, доказательств их необоснованности заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы Банка о том, что он узнал о наличии переплаты только после получения актов совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 30.06.2021 N 021-115153 от 25.10.2021 N021-200496, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно выводам Верховного суда РФ, изложенным в определении от 15.06.2021 N 310-ЭС21-8246 по делу N А83-9662/2019, если у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога в установленный законом срок, принимая во внимание акты сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, составленным до истечения трехлетнего срока на возврат налога, отказ налогового органа в возврате является правомерным.

При этом даже если и исходить из позиции Банка и которая сводится к тому, что Банк узнал о наличии переплаты только из актов совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 30.06.2021 N 021-115153 и от 25.10.2021 N 021-200496, то, как было указано выше, акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, в котором была указана рассматриваемая сумма переплаты, был получен Банком еще в 2017 году (акт составлен по состоянию на 01.01.2017), то есть трехлетний срок, установленный статьей 78 Кодекса на момент обращения Банка с заявлением в Арбитражный суд города Москвы (18.05.2022), истек.

Довод Банка о том, что он не получил ответов на заявления от 28.07.2021 и от 26.10.2021 противоречит материалам дела, поскольку направление в адрес Банка ответов на его заявления подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела копиями скан-образа страниц программного комплекса АИС Налог-3.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в силу п.3 ст.78 НК РФ налогоплательщик должен был и мог при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате налогов, знать об излишней уплате налогов.

Исходя из изложенного, поскольку Банк самостоятельно формировал переплату и должен был узнать об излишней уплате налога с момента совершения действий по уплате налога и формирования платежного поручения, формирования налоговой декларации по соответствующим налогам

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 07.06.2017 г. N 301-КГ17-5881, определении Верховного суда РФ от 07.10.2016 г., N 305-КГ16-12552, определении Верховного суда РФ от 14.06.2016 N 303-КГ16-7713.

Из вышеизложенного следует, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности; неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога, установленного п.7 ст.78 НК РФ, либо о перерыве срока исковой давности для взыскания спорной суммы переплаты по налогам в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя о соблюдении срока подачи заявления признаются несостоятельными, поскольку налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на обращение с заявлением о возврате переплаты со дня уплаты указанной суммы. Обществом самостоятельно сформирована сумма переплат по налогам на основании своих же платежных поручений.

Доказательств, опровергающих изложенные выше доводы налогового органа, банком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что оснований для возложения на налоговый орган обязанности возвратить АО "НЕФТЕПРОМБАНК" следующую переплату: в сумме 625 666,60 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ; сумме 3 002 238,00 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; в сумме 46 317,00 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; в сумме 360,45 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов; в сумме 2 624 356,70 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в зачисляемый в бюджет субъектов РФ; в сумме 644 588,42 руб. НДС не имеется.

Кроме этого заявителем не представлено доказательств перечисления данных денежных средств в адрес ответчика.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2021 по делу N А40-102090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева