Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-4592/21 по делу N А19-13520/2019

г. Чита

9 ноября 2022 г.

Дело N А19-13520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неволина Виктора Сергеевича и Неволина Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу N А19-13520/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверс" Бранич Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Мэйфлауэр" к бывшему руководителю Неволину В.С. и единственному участнику Неволину И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйфлауэр" (ИНН 7813514580, ОГРН 1117847416378, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 3, литер Б, офис 509) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверс" (ОГРН 1093850016149, ИНН 3811132010, юридический адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сибирская, дом 22, офис 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Неволина И.В. Люляцкой Ю.А. (доверенность от 09.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2019 в отношении ООО "Эверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Эверс" утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 ООО "Эверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович.

Конкурсный управляющий Бранич Алексей Иванович и конкурсный кредитор ООО "Мэйфлауэр" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Эверс" - Неволина Виктора Сергеевича и единственного участника ООО "Эверс" - Неволина Ивана Викторовича, а также первый заявитель просил взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Неволина В.С., Неволина И.В. денежную сумму в размере 7 454 048 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Неволина Виктора Сергеевича, Неволина Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Эверс".

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Неволин В.С. и Неволин И.В. его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда первой инстанции отменить.

Заявители апелляционной жалобы выражают несогласие с определением суда, полагают его принятым с нарушением норм материального права. Указано на недоказанность того, что ответчик Неволин И.В. осуществлял контролирующие функции, в том числе участвовал при совершении сделок; на недоказанность того, что он исполнял обязанности по хранению документов бухучета, нес обязанность по передаче документации должника; не указано, какие именно его действия могли повлечь негативные последствия для общества; не доказано, что Неволиным В.С. не исполнялись конкретные значимые для общества обязанности; на необоснованность выводов о том, что Неволин В.С. скрывает имущество; на наличие у конкурсного управляющего всех необходимых для ведения процедуры документов; на наличие встречного представления по сделкам, указанным в определении, на необоснованный вывод об их безвозмездности; на необоснованность ссылки на сделку от декабря 2016 года ввиду ее отсутствия связи с наступлением банкротства должника и незначительных сумм, на взыскание которых уже было указано в определении от 19.01.2021 по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мэйфлауэр" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель поддержал свою позицию по спору.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона.

В данном случае подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла указанных норм права и приведенного их толкования следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, входящие в круг исследования и предмет доказывания по настоящему спору, указав, что заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт противоправных действий указанного лица, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между их действиями как руководителя должника и лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины (факт того, что действия ответчиков привели должника к финансовой неплатежеспособности, то есть к состоянию, не позволяющему ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эверс" единоличным исполнительным органом являлся Неволин Виктор Сергеевич, единственным участником Общества с размером доли 100% являлся Неволин Иван Викторович.

Установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим были запрошены бухгалтерские документы, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, запрос N 11 от 13.08.2019. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, заказное письмо N 19624030924044 получено должником 12.09.2019.

При введении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были повторно запрошены бухгалтерские документы, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, запрос N 36 от 14.01.2020. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, заказное письмо N 19614243015219 получено должником 29.02.2020.

Запросы Неволиным В.С. проигнорированы, в настоящее время, обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов, не исполнена. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 от 06.03.2021 в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя ООО "Эверс" - Неволина Виктора Сергеевича бухгалтерской и иной документации должника, отказано связи с частичной передачей истребуемой документации и отсутствии у Неволина B.C. иной.

Вместе с тем, факт отсутствия необходимой документации у руководителя не свидетельствует о его добросовестности, поскольку отсутствие указанной информации и документов, ее подтверждающих, существенно затрудняют проведение процедуры банкротства.

В настоящем случае неисполнение обязанности по передаче указанных сведений не позволило конкурсному управляющему принять меры по формированию конкурсному массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской, выявить какое-либо имущество, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что влечет причинение вреда кредиторам.

В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Также судом проанализированы сделки должника, и установлен факт их несоответствия рыночным условиям, а также негативный факт отрицательного влияния на платежеспособность должника.

Это сделки на сумму 5 382 111 руб. в результате перечисления денежных средств в пользу ЗАО "НОВЫЕ ДОРОГИ" без встречного исполнения в пользу должника. Все представленные ответчиками документы (счета-фактуры и счета на оплату) оценены судом с выводом о ненадлежащем характере таких доказательств в качестве подтверждения фактического осуществления поставки, ввиду непредставления иных документов в обоснование реальности сделок: заявки ООО "Эверс", путевые листы автомобильной техники, доверенности на получение товара, талоны и т.д.

Все товарные накладные содержат ссылку на договор б/н от 21.09.2016 года, однако, оригинал экземпляра данного договора, документы, подтверждающие фактическую отгрузку товара (заявки ООО "Эверс", путевые листы автомобильной техники, журнал выдачи доверенностей на получение товара с расписками получателей в корешках, талоны и т.д.) в адрес конкурсного управляющего ООО "Эверс" Браничу А.И. до настоящего времени не переданыКроме того, в назначении платежей указаны счета N 46 от 21.09.2016 года и N 75 от 27.03.2017 года, однако, переданные конкурсному управляющему товарные накладные содержали приложение иных счетов - N 145 от 17.05.2017 года. N 160 от 31.05.2017 года. N 194 от 30.06.2017 года, что указывает на несоответствие счетов, указанных в качестве основания оплаты в назначении платежа при перечислении ООО "Эверс" аванса в пользу ЗАО "НОВЫЕ ДОРОГИ".

Также, в пользу ООО "БИОКОНСТ" осуществлено перечисления денежных средств в сумме 1 197 900 руб. без встречного исполнения в пользу должника. При этом, в назначении платежа отсутствует указание реквизитов договора.

В адрес конкурсного управляющего поступили следующие накладные (универсальные передаточные документы, далее - УПД) пользу ООО "БИОКОНСТ" содержащие ссылку на договор N 06/03/5-2017 от 21.03.2017 года: N 10 от 27.03.2017 года на сумму 720 000 руб., N -000024 от 30.04.2017 года на сумму 493 938 руб., тогда как указанный договор поставки N 06/03/5-2017 от 21.03,2017 года конкурсному управляющему не передан, в описи переданных документов от 25.08.2020 года отсутствует.

В пользу ООО "ВТО" в сумме 500 000 руб. осуществлено перечисление денежных средств без встречного исполнения в пользу должника.

Указанное свидетельствует о совершении лицами, контролировавшими должника, порочных сделок, в виде перечисления денежных средств в общей сумме 500 000 руб. на счет фирмы-однодневки, что нанесло ущерб кредиторам ООО "Эверс" в размере этой суммы. Несвоевременная передача конкурсному управляющему документации должника исключила возможность взыскания указанной дебиторской задолженности с ООО "ВТС" в связи с ликвидацией 10.01.2020 года данного дебитора.

Более того, определением суда от 14.06.2021 установлен факт, что в пользу ООО "ВТС" 21.12.2016 и 22.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 440 000 руб. и 60 000 руб. соответственно с назначением платежа "За услуги по перевозке грузов по договору N 16/12/2016 от 16.12.2016"; с Неволина В.С. в пользу ООО "Эверс" взыскано 500 000 руб. убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на двойное взыскание (убытки в пользу должника в рамках определения от 14.06.2021 и субсидиарная ответственность) отклоняется, поскольку в обжалуемом определении вопрос о сумме субсидиарной ответственности не разрешался.

Кроме того, в сумме 253 700 руб. в пользу контролирующего должника лица в результате платежей перечислены денежные средства в сумме 253 700 руб.

Так, согласно выписок по расчетным счетам, в период с 13.04.2017 года по 23.05.2019 года Неволиным B.C. осуществлено семь снятий наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Эверс" на общую сумму 253 700 руб. при отсутствии доказательств расходования полученных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата.

Снятие денежных средств производилось единоличным исполнительным органом должника - директором Неволиным B.C. являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Эверс" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, отсутствуют.

Указанные действия ответчиков нарушают права и законные интересы кредиторов.

Помимо этого, установлен факт искажения бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Обязанность по ведению бухгалтерского учёта ООО "Эверс" не была возложена на учредителя. Вместе с тем, бухгалтерская отчётность за 2018 год представлена ООО "Эверс" в налоговый орган 27.03.2019 года (строка П0005), подписана руководителем Неволиным Виктором Сергеевичем (строки П2505 -П2508), утверждена единственным участником Неволиным Иваном Викторовичем согласно положений статьи 34 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обстоятельства искажения сведений в первичной бухгалтерской документации, отсутствия в ней предусмотренной законодательством Российской Федерации информации об объектах учёта, представление этой документации в рамках рассмотрения обособленных споров, установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 года по делу N А19-13520-6/2019 (абзац 3 страница 5, абзац 7 страница 6, абзац 1-2 страница 8), определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 года по делу NА19-13520/2019 (абзац 4 страница 8), определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2021 года по делу NА19-13520/2019 (абзац 3-4 страница 3), определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 года по делу NА19-13520-7/2019 (абзац 1 страница 4, абзац 4-6 страница 6, абзац 4-6 страница 8, абзац 1 страница 9, абзац 4 страница 12, абзац 1 страница 13, абзац 3 страница 13).

Установленная судами недостоверность первичных документов, положенных в основание отчёта об инициативной аудиторской проверки от 24.06.2019 года и баланса ООО "Эверс" за 2018 год б/н от 06.08.2019 года, также свидетельствует о недостоверности этого отчёта и баланса.

Искажение и непередача первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является обоснованным.

Установленные обстоятельства подтверждают совместные, согласованные действия на искажение сведений бухгалтерского баланса и недобросовестность обоих ответчиков.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков по нераскрытию полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника в силу их заинтересованности в исходе деле, отсутствует возможность оценить объем искаженной информации в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение Неволиным В.С., Неволиным И.В. возложенных на них обязанностей как контролирующих должника лиц, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления в данной части, считает доказанным наличие оснований для привлечения Неволина В.С., Неволина И.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчики, являющиеся контролирующими должника лицами (аффилированные между собой), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по передаче документов в полном объеме, в соответствии с законом, повлекшие за собой невозможность полного погашения требований кредиторов должны нести субсидиарную ответственность солидарно.

Поскольку в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности Неволина Виктора Сергеевича, Неволина Ивана Викторовича поскольку не завершено формирование конкурсной массы и не завершены расчеты с кредиторами ООО "Эверс", ведутся работы по взысканию дебиторской задолженности, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Эверс".

Доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку Неволин И.В. был осведомлен о деятельности общества (также с учетом проведения собраний общества, утверждения годовой отчетности), в том числе о заключаемых сделках, не препятствовал такой деятельности и не предпринимал каких-либо мер, что не свидетельствует о добросовестности его поведение. Также принимается во внимание наличие взаимной аффилированности ответчиков.

Соответственно, довод о недоказанности того, что ответчик Неволин И.В. осуществлял контролирующие функции, в том числе участвовал при совершении сделок, отклоняется. Также в обжалуемом судебном акте четко обозначено, следствием чьих виновных действий по каким конкретным фактам является ситуация, повлекшая банкротство должника. Выводы суда по фактам неисполнения ответчиками конкретных значимых для общества обязанностей, а также иные выводы, несогласие с которыми заявлено в жалобах, пересмотрены апелляционным судом, с учетом материалов дела, и признаны обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу N А19-13520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова