Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-62736/22 по делу N А40-199931/2020

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-199931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Якушевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 г. по делу N А40-199931/20 о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в размере 322 000 руб. в период с 05.11.2019 по 14.04.2021 г. в пользу Бесфамильной С.В. совершенные Якушевой А.В. о банкротстве Якушевой Анны Владимировны (30.11.1970 г.р., СНИЛС: 001-442-809 92, адрес регистрации: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 26, кв. 59),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199931/20 от 02.08.2022 г. признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в размере 322 000 руб. в период с 05.11.2019 по 14.04.2021 г. в пользу Бесфамильной С.В. совершенные Якушевой А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бесфамильной С.В в конкурсную массу Якушевой А.В. денежные средства в размере 322 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Якушева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Якушевой Анны Владимировны, возбуждено производство по делу N А40-199931/20-174-254.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в период с 05.11.2019 г. по 14.04.2021 г. в пользу Якушевой Виктории Дмитриевны совершались перечисления денежных средств на общую сумму 322 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежи в пользу Бесфамильной С.В. совершены безвозмездно, при этом спорные перечисления осуществлялись как до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.10.2020 г.) так и после, следовательно подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.10.2020; следовательно, спорные платежи осуществленные в период с 23.09.2020 по 12.01.2021, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершении Якушевой А.В. действий по перечислению денежных средств в пользу Бесфамильной С.В., у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании Кредитного договора N 1004334 о 30.01.2013 г. Задолженность по указанному кредитному договору взыскана с Якушева Д.Л. и Якушевой А.В. была взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N 2-3943.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Якушева А.В. была уведомлена судом о наличии судебного спора, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что должник перечислял денежные средства заинтересованному лицу (Бесфамильной С.В.) по их устным договоренностям, однако как полагает апеллянт данный факт не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд находит данный довод ошибочным, так как безвозмездные перечисления денежных средств заинтересованному лицу свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам со стороны должника, для ответчика достаточно доказательств осведомленности о цели причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев