Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-17813/22 по делу N А32-52285/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А32-52285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-52285/2021 о взыскании судебных расходов

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (ОГРН: 1182375102392, ИНН: 2312277820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тион" (ОГРН: 1152308008270, ИНН: 2308222289)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тион" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 440 669,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 907,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 440 669,57 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 772,82 руб. государственной пошлины по иску, с истца - 223,18 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Инвест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 624 руб., а всего 50 624, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 13 231,4 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 589,78 руб. возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил исключительно минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Адвокатской палатой Краснодарского края. Суд не в полной мере принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела. При этом истец, как видно из данных мониторинга, не превысил допустимые нормы компенсации расходов на представителя, а кроме того учел возможную необходимость выездов представителя в суд и занятую ответчиком позицию по затягиванию дела, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что заявленные расходы является чрезмерными. Истец и его представитель неоднократно направляли в адрес ответчика письма о наличии задолженности и просьбой о её погашении, получали гарантийные письма от ответчика и согласовывали графики погашения, вели прочую переписку с использованием средств электронной передачи и почтовых отправлений. Кроме того, суд первой инстанции совершил арифметическую ошибку при определении возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, неверно определив пропорцию по итогам рассмотрения требований по существу

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил договор поручения N 078 от 10.06.2021 с приложением к нему, отчет поверенного от 25.05.2022, расходный кассовый ордер N 43 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия (участие в судебных заседаний обеспечено представителем не было), связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции (7 000 руб. составление претензии; 7 000 руб. составление иска).

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно сложности спора и проделанной работы вышеуказанные выводы не опровергают с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 624 руб. почтовых расходов, которое признано обоснованным с учетом документального подтверждения несения таковых.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 почтовые расходы не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного не включает в себя издержки поверенного. То есть, почтовые расходы в силу достигнутого соглашения не включены в общую стоимость услуг представителя и выплачиваются отдельно.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указывая на то, что исковые требования были удовлетворены в части, составляющей 94,51% от цены иска, суд произвел взыскание понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции неверно определено процентное соотношение удовлетворенных требований исходя из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В иске общество просило взыскать с ответчика 2 440 669,57 руб. основного долга и 68 907,12 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты долга, то есть всего 2 509 576,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 удовлетворены требования ООО "Инвест-Сервис" к ООО "Торговый дом Тион" в сумме 2 440 669,57 руб., что составляет 97,25%.

С учетом изложенного, по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 13 615 руб. и почтовые расходы в размере 606, 84 руб. В удовлетворении заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-52285/2021 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тион" (ОГРН: 1152308008270, ИНН: 2308222289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (ОГРН: 1182375102392, ИНН: 2312277820) 13 615 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 606, 84 руб. возмещения почтовых расходов".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко