Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 14АП-7381/22 по делу N А52-4862/2020

г. Вологда

09 ноября 2022 г.

Дело N А52-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Корягиной Е.В. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 327" и общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2022 года по делу N А52-4862/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - должник, ООО "Газстрой") введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждёна Никифорова Нина Константиновна. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16 (6978).

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) ООО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никифорову Нину Константиновну.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106).

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 327" (далее - ООО "СМУ 327") денежных средств в общей сумме 1 467 229 руб. 96 коп., в том числе: 500 000 руб. от 04.06.2018; 317 000 руб. от 12.09.2018; 250 000 руб. от 29.05.2018; 200 000 руб. от 04.03.2018; 200 229 руб. 96 коп., совершенный 03.02.2020.

Одновременно заявлено ходатайства о принятии обеспечительных мер, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по данному ходатайству.

Определением суда от 06.04.2022 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.07.2022 признан недействительной сделкой платеж на сумму 200 229 руб. 96 коп., совершенный 03.02.2020 ООО "Газстрой" в пользу ООО "СМУ 327", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМУ 327" в пользу ООО "Газстрой" 200 229 руб. 96 коп. Восстановлено право требования ООО "СМУ 327" к ООО "Газстрой" на сумму 200 229 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежа на сумму 500 000 руб., совершенного 04.06.2018, платежа на сумму 317 000 руб., совершенного 12.09.2018, платежа на сумму 250 000 руб., совершенного 29.05.2018, платежа на сумму 200 000 руб., совершенного 04.03.2018, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМУ 327" и общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб") обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СМУ 327" в жалобе просит отменить указанное определение в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, наличие неоплаченного долга перед отдельными кредиторами не свидетельствует об объективном банкротстве. Должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, о чем свидетельствуют обороты денежных средств по банковской выписке должника, такие признаки возникли лишь к концу 2020 года. Должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность на момент совершения оспариваемых сделок.

ООО "Масштаб" в жалобе просит отменить указанное определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; исключить и признать незаконными следующие выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2022: "По результатам проверки установлено, что ООО "Газстрой", ООО "СМУ 327" и ООО "Масштаб" в проверяемый период осуществляли совместную деятельность, указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку имели общих учредителей, находились по одному юридическому адресу, осуществляли идентичные виды деятельности. Налоговый орган пришел к выводу о создании должником противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации. Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, фактически доначисление налогов произведено в связи с допущенным нарушением налогового законодательства ООО "Масштаб", которым в составе доходов не учтены полученные по договорам денежные средства на сумму более 191 млн. руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 31 352 808 руб., налога на прибыль в сумме 21 904 528 руб., иные доначисления связаны с перерасчетом налогов по общей системе налогообложения.".

Считает, что суд первой инстанции неправомерно предрешил вопрос о нарушении налогового законодательства ООО "Масштаб". Определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2022, по мнению апеллянта, напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Масштаб", так как содержит выводы о нарушении налогового законодательства обществом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый судебный акт о правах и обязанностях ООО "Масштаб" не принят, в связи с чем отсутствуют основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника в пользу ООО "СМУ 327" перечислены денежные средства в общей сумме 1 467 229 руб. 96, в том числе:

- 04.06.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "возврат земных денежных средств по договору от 20.02.2018";

- 12.09.2018 в сумме 317 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору от 31.08.2018";

- 29.05.2018 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору от 28.02.2018 и 22.05.2018";

- 04.03.2018 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору от 02.03.2018";

- 03.02.2020 в сумме 200 229 руб. 96 коп. с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору от 09.04.2019".

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководителем не переданы, в том числе отсутствуют и данные о предоставлении заемных денежных средств и целей указанных займов, плата за которые, впоследствии возвращена вышеперечисленными платежами.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы: предоставление займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт поступления средств на расчетный счет должника подтвержден конкурсным управляющим. Оспариваемые сделки по перечислению средств были произведены в пользу аффилированного лица. На момент совершения спорного платежа на сумму 200 229 руб. 96 коп. у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку факт наличия обязательств перед отдельными кредиторами, сам по себе об этом не свидетельствует.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает, что в 2018 и 2019 годах ООО "Газстрой" не имел неисполненных обязательств. Появление признака неплатежеспособности появляется к концу анализируемого периода в 2020 году.

Однако сам по себе факт совершения сделки в условиях недостаточности имущества должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.

В обоснование довода о наличии встречного предоставления ответчиком представлены договоры займа от 20.02.2018, от 28.02.2018, от 02.03.2018, от 22.05.2015, от 31.08.2018, от 09.04.2019, а также платежные поручения от 21.02.2018, от 28.02.2018, от 02.03.2018, от 22.05.2018, от 31.08.2018, от 09.04.2019.

Из представленных документов следует, что между должником и ООО "СМУ 327" были заключены договор займа

от 20.02.2018, по условиям которого ответчик предоставил должнику заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 19.02.2019,

от 28.02.2018, по условиям которого ответчик предоставил должнику заем в сумме 50 000 руб. сроком до 27.02.2019,

от 02.03.2018, по условиям которого ответчик предоставил должнику заем в сумме 200 000 руб. сроком до 01.03.2019,

от 22.05.2018, по условиям которого ответчик предоставил должнику заем в сумме 200 000 руб. сроком на один год,

от 31.08.2018, по условиям которого ответчик предоставил должнику заем в сумме 317 000 руб. сроком на один год,

от 09.04.2019, по условиям которого ответчик предоставил должнику заем в сумме 200 000 руб. сроком до 08.04.2020.

Предоставление займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт поступления средств на расчетный счет должника подтвержден конкурсным управляющим.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие встречного исполнения в пользу должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2020, спорные платежи совершены 04.06.2018, 12.09.2018, 29.05.2018, 04.03.2018, 03.02.2020, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а следовательно, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие основания оспаривания сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) не были заявлены кредитором и конкурсным управляющим в суде первой инстанции, при этом судом установлено, что оспариваемые платежи, как и дополнительные соглашения, совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку реальность заемных отношений не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи по договорам займа, совершенные за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют и условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 61.2 названного Закона, поскольку предпочтительное удовлетворение требований ООО "СМУ 327", имеющих возмездный характер, не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сам по себе факт, что факт аффилированности между должником и ООО "СМУ 327" не может свидетельствовать о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов и совершении сделки с целью причинения вреда, недобросовестности сторон.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В отношении жалобы ООО "Масштаб" суд отмечает следующее.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве.

Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Масштаб" в реестр требований кредиторов должника не включены.

По смыслу норм Закона о банкротстве лицо становится конкурсным кредитором, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Масштаб", а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта следует признать, что в данном случае оспариваемое определение принято не о правах и обязанностях ООО "Масштаб", не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ООО "Масштаб" не содержит доводов, из которых можно сделать вывод о нарушении обжалуемым определением прав апеллянтов как лиц, не привлеченных к участию в деле, производство по жалобам подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная ООО "Масштаб" в общей сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2022 N 348 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату данному обществу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2022 года по делу N А52-4862/2020 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 327" денежных средств в общей сумме 1 467 229 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в федеральный бюджет 33 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 327" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2022 N 348.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева