Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-19714/22 по делу N А41-16510/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-16510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Дмитровского городского округа - Котова Е.А. по доверенности от 22.12.2021 года;

от Ип Павлова С. Н. - Павлова Ю.С. по доверенности от 24.09.2020 года;

от Гиевого А. Е.- Павлова Ю.С. по доверенности от 05.05.2022 года;

от Гиевоого П. Е. - Павлова Ю.С. по доверенности от 05.05.2022 года;

от Чубарова А. А. - Павлова Ю.С. по доверенности от 22.07.2022 года;

от ООО "ДЕФ-2000" - Павлова Ю.С. по доверенности от 13.02.2022 года;

от Управление Росрееестра по Московской области представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации Дмитровского городского округа МО на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-16510/21 по заявлению ИП Павлов С. Н., ИП Гиевой А. Е., ИП Гиевой П. Е., ИП Чубаров А. А., ООО "ДЕФ-2000" о взыскании судебных расходов по делу N А41-16510/21, по иску Администрации Дмитровского городского округа МО к ИП Павлов С. Н., ИП Гиевой А. Е., ИП Гиевой П. Е., ИП Чубаров А. А., ООО "ДЕФ-2000" о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров, истребовании имущества третье лицо: Управление Росрееестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов С. Н., ИП Гиевой А. Е., ИП Гиевой П. Е., ИП Чубаров А. А., ООО "ДЕФ-2000" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к Администрации Дмитровского городского округа МО (далее Администрация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-16510/21 в пользу индивидуальных предпринимателей Павлова С.Н., Гиевова А.Е., Гиевова П.Е., Чубарова А.А., ООО "ДЕФ-2000" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. в равных долях каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Администрация Дмитровского городского округа МО обратилась в Дмитровский городской суд Московской области к Ип Павлову С. Н., Гиевому А. Е., Гиевому П. Е., Чубарову А. А., ООО "ДЕФ-2000" с исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО "ДЭФ-2000" на помещения с КН N 50:04:0000000:72515, N 50:04:0000000:72517, N 50:04:0000000:72523 N 50:04:0000000:72526, N 50:04:0000000:72525, N 50:04:0000000:765474, 50:04:0000000:76475, N 50:04:0000000:88591, а также на расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0011105:49;

- признать недействительными договоры купли-продажи помещений с КН N 50:04:0000000:72515, N 50:04:0000000:72517, N 50:04:0000000:72523, N 50:04:0000000:72526, N 50:04:0000000:72525, N 50:04:0000000:765474; N 50:04:0000000:76475, с расположенным под ними земельным участком с КН N 50:04:0011105:49, заключенные между ООО "ДЭФ-2000" и Гиевым Андреем Евгеньевичем, Гиевым Павлом Евгеньевичем, Павловым Станиславом Николаевичем;

- истребовать имущество в собственность Дмитровского городского округа Московской области - нежилые помещения с КН N 50:04:0000000:72515 площадью 92,5 кв.м., N 50:04:0000000:72517, площадью 276,7 кв.м, N 50:04:0000000:72523, площадью 182,2 кв.м., N 50:04:0000000:72526, площадью 139,5 кв.м., N 50:04:0000000:72525, площадь. 312,4 кв.м., N 50:04:0000000:765474, площадью 189,4 кв.м., N 50:04:0000000:76475, площадью 106,1 кв.м., а также расположенный под указанными нежилыми зданиями земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0011105:49, площадью 441 кв.м., находящиеся в долевой собственности - 1/3 доли нежилых помещений и 1/3 доли земельного участка в собственности Павлова Станислава Николаевича, 1/3 доли нежилых помещений и 1/3 доли земельного участка в собственности Гиевого Андрея Евгеньевича, 1/3 доли нежилые помещений и 1/3 доли земельного участка в собственности Гиевого Павла Евгеньевича', нежилого помещения с кадастровым номером N 50:04:0000000:88591, площадью 144,7 кв.м., находящегося в собственности Чубарова Алексея Альбертовича;

- признать право собственности Дмитровского городского округа Московской области на нежилое здание кинотеатра "Планета", расположенное по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Советская, 14, после реконструкции (в реконструированном виде), включая помещения с КН N 50:04:0000000:72515, N 50:04:0000000:72517, N 50:04:0000000:72523 N 50:04:0000000:72526, N 50:04:0000000:72525, N 50:04:0000000:765474, 50:04:0000000:76475, N 50:04:0000000:88591, а также на расположенный под ними земельный участок с КН N 50:04:0011105:49;

- исключить сведения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с КН N 50:04:0000000:72515 площадью 92,5 кв.м., N 50:04:0000000:72517, площадью 276,7 кв.м, N 50:04:0000000:72523, площадью 182,2 кв.м., N 50:04:0000000:72526, площадью 139,5 кв.м., N 50:04:0000000:72525, площадь. 312,4 кв.м., N 50:04:0000000:765474, площадью 189,4 кв.м., N 50:04:0000000:76475, площадью 106,1 кв.м., а также расположенный под указанными нежилыми зданиями земельный участок с КН N 50:04:0011105:49, площадью 441 кв.м..

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2020 исковое заявление в части требований о признании права собственности Дмитровского городского округа Московской области на нежилое здание кинотеатра "Планета", расположенное по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Советская, 14, после реконструкции (в реконструированном виде), и на расположенный под ними земельный участок возвращено, как не относящееся к подсудности суда общей юрисдикции.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 11.03.2021 исковое заявление администрации принято к производству Арбитражного суда Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Павлов С. Н., ИП Гиевой А. Е., ИП Гиевой П. Е., ИП Чубаров А. А., ООО "ДЕФ-2000" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 060 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. При этом указал, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывают заявители, в ходе судебного производства Ответчики заключали договоры на оказание юридических услуг, а именно:

Первая инстанция суд общей юрисдикции: Дмитровский городской суд Московской области: ООО "ДЕФ-2000" заключил договор N 1 от 11 августа 2020 г. с ИП Павлова IO.C., ИП Гиевой А.Е. заключил договор N 2 от 11 августа 2020 г. с ИП Павлова IO.C., ИП Павлов С.Н. заключил договор N 3 от 11 августа 2020 г. с ИП Павлова Ю.С., ИП Гиевой П.Е. заключил договор N 4 от 11 августа 2020 г. с ИП Павлова IO.C., ИП Чубаров А.А. заключил договор N 5 от 11 августа 2020 г. с ИП Павлова Ю.С.

Согласно пункта 3.1 договора N 1 от 11.08.2020, пункта 3.1 договора N 2 от 11.08.2020, пункта 3.1 договора N 3 от 11.08.2020, пункта 3.1 договора N 4 от 11.08.2020, пункта 3.1 договора N 5 от 11.08.2020 сумма вознаграждения равна 30 000 руб.

В указанный размер вознаграждения не входят расходы, связанные с исполнением поручения (государственная пошлина, расходы на экспертизу, копирование документов, почтовые расходы и пр.).

В случае, если исполнение поручения по не зависящим от Исполнителя причинам длится более 1 (одного) месяца подписания Соглашения, дополнительно уплачивается вознаграждение на ежемесячной с момента основе в размере 8 000 руб. до момента вынесения резолютивной части решения (определения, постановления или пр.).

Основной платеж по каждому договору был выплачен. Было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 8 000 руб. по каждому договору.

Первая инстанция - Арбитражный суд Московской области: ООО "ДЕФ-2000" заключил договор N 1 от 11 марта 2021 г. с ИП IO.C. Павлова, ИП Гиевой А.Е. заключил договор N 2 от 11 марта 2021 г. с ИП Павлова Ю.С., ИП Павлов С.Н. заключил договор N 3 от 11 марта 2021 г. с ИП Павлова Ю.С., ИП Гиевой П.Е. заключил договор N 4 от 11 марта 2021 г. с ИП Павлова Ю.С. ИП Чубаров А.А. заключил договор N 5 от 11 марта 2021 г. с ИП Павлова IO.C.

Согласно пункта 3.1 договора N 1 от 11.03.2021, пункта 3.1 договора N 2 от 11.03.2021, пункта 3.1 договора N 3 от 11.03.2021, пункта 3.1 договора N 4 от 11.03.2021, пункта 3.1 договора N 5 от 11.03.2021 сумма вознаграждения равна 30 000 руб., в указанный размер вознаграждения не входят расходы, связанные

C исполнением поручения (государственная пошлина, расходы на экспертизу, копирование документов, почтовые расходы и пр.). В случае, если исполнение поручения по не зависящим от Исполнителя причинам длится более 1 (одного) месяца подписания Соглашения, дополнительно уплачивается вознаграждение на ежемесячной с момента основе в размере 8 000 руб. до момента вынесения резолютивной части решения (определения, постановления или пр.). Основной платеж по каждому договору был выплачен. Было выплачено дополнительное вознаграждение.

Десятый Арбитражный Апелляционный суд: ООО "ДЕФ-2000" заключил договор N 6 от 27 июля 2021 г. с ИП Павлова IO.C., ИП Гиевой А.Е. заключил договор N 7 от 27 июля 2021 г. с ИП Павлова Ю.С.,. ИП Павлов С.Н. заключил договор N 8 от 27 июля 2021 г. с ИП Павлова Ю.С., ИП Гиевой П.Е. заключил договор N 9 от 27 июля 2021 г. с ип Павлова Ю.С., ИП Чубаров А.А. заключил договор N 10 от 27 июля 2021 г. с ИП Павлова Ю.С.

Арбитражный суд Московского округа: ООО "ДЕФ-2000" заключил договор N 1 от 08 февраля 2022 г. с ИП Павлова IO.C., ИП Гиевой А.Е. заключил договор N 2 от 08 февраля 2022 г. с ИП Павлова Ю.С., ИП Павлов С.Н. заключил договор N 3 от 08 февраля 2022 г. с ИП Павлова IO.C. ИП Гиевой П.Е. заключил договор N 4 от 08 февраля 2022 г. с ИП Павлова Ю.C., ИП Чубаров А.А. заключил договор N 5 от 08 февраля 2022 г. с ИП Павлова Ю.C. Возмещение судебных расходов: ООО "ДЕФ-2000" заключил договор N 6 от 13 мая 2022 г. с ИП Павлова Ю.С., ИП Гиевой А.Е. заключил договор N 7 от 13 мая 2022 г. с ИП Павлова Ю.С. ИП Павлов С.Н. заключил договор N 8 от 13 мая 2022 г. с ИП Павлова Ю.С., ИП Гиевой П.Е. заключил договор N 9 от 13 мая 2022 г. с ИП Павлова Ю.С. ИП Чубаров А.А. заключил договор N 10 от 13 мая 2022 г. с ИП Павлова IO.C.

Основной платеж и дополнительное вознаграждение рассчитывалось в Приложении 1 к заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А41-16510/21 в Арбитражном суде Московской области. Расходы каждого из ответчиком по делу составили 212 000 руб

Таким образом, материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 500 000 руб. в равных долях каждому.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-16510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова