Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3953/22 по делу N А41-16510/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-16510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Котова Е.А., по доверенности от 22.12.2021 N 187

от ООО "ДЕФ-2000": Новиков А.В., по доверенности от 13.02.2022, Павлова Ю.С., по доверенности от 13.02.2022

от ИП Павлова С.Н.: Павлова Ю.С., по доверенности от 24.09.2020

от Гиевого А.Е.: Новиков А.В., по доверенности от 10.09.2020

от Гиевого П.Е.: Новиков А.В., по доверенности от 10.09.2020

от Чубарова А.А.: Новиков А.В., по доверенности от 22.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-16510/2021

по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Станиславу Николаевичу, Гиевому Андрею Евгеньевичу, Гиевому Павлу Евгеньевичу, Чубарову Алексею Альбертовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000",

о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров, истребовании имущества,

третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Павлову Станиславу Николаевичу, Гиевому Андрею Евгеньевичу, Гиевому Павлу Евгеньевичу, Чубарову Алексею Альбертовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" (далее - ООО "ДЕФ-2000") о признании отсутствующим права собственности ООО "ДЭФ-2000" на помещения с КН N 50:04:0000000:72515, N 50:04:0000000:72517, N 50:04:0000000:72523, N 50:04:0000000:72526, N 50:04:0000000:72525, N 50:04:0000000:765474, 50:04:0000000:76475, N 50:04:0000000:88591, а также на расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0011105:49; о признании недействительными договоров купли-продажи помещений с КН N 50:04:0000000:72515, N 50:04:0000000:72517, N 50:04:0000000:72523, N 50:04:0000000:72526, N 50:04:0000000:72525, N 50:04:0000000:765474;

N 50:04:0000000:76475, с расположенным под ними земельным участком с КН N 50:04:0011105:49, заключенных между ООО "ДЭФ-2000" и Гиевым Андреем Евгеньевичем, Гиевым Павлом Евгеньевичем, Павловым Станиславом Николаевичем; об истребовании имущества в собственность Дмитровского городского округа Московской области - нежилые помещения с КН N 50:04:0000000:72515 площадью 92,5 кв. м, N 50:04:0000000:72517, площадью 276,7 кв. м, N 50:04:0000000:72523, площадью 182,2 кв. м, N 50:04:0000000:72526, площадью 139,5 кв. м, N 50:04:0000000:72525, площадь. 312,4 кв. м, N 50:04:0000000:765474, площадью 189,4 кв. м, N 50:04:0000000:76475, площадью 106,1 кв. м, а также расположенный под указанными нежилыми зданиями земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0011105:49, площадью 441 кв. м, находящиеся в долевой собственности - 1/3 доли нежилых помещений и 1/3 доли земельного участка в собственности Павлова Станислава Николаевича, 1/3 доли нежилых помещений и 1/3 доли земельного участка в собственности Гиевого Андрея Евгеньевича, 1/3 доли нежилые помещений и 1/3 доли земельного участка в собственности Гиевого Павла Евгеньевича, нежилого помещения с кадастровым номером N 50:04:0000000:88591, площадью 144,7 кв. м, находящегося в собственности Чубарова Алексея Альбертовича; о признании права собственности Дмитровского городского округа Московской области на нежилое здание кинотеатра "Планета", расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, 14, после реконструкции (в реконструированном виде), включая помещения с КН N 50:04:0000000:72515, N 50:04:0000000:72517, N 50:04:0000000:72523 N 50:04:0000000:72526, N 50:04:0000000:72525, N 50:04:0000000:765474, 50:04:0000000:76475, N 50:04:0000000:88591, а также на расположенный под ними земельный участок с КН N 50:04:0011105:49; об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с КН N 50:04:0000000:72515 площадью 92,5 кв.м, N 50:04:0000000:72517, площадью 276,7 кв. м, N 50:04:0000000:72523, площадью 182,2 кв. м, N 50:04:0000000:72526, площадью 139,5 кв.м, N 50:04:0000000:72525, площадь. 312,4 кв. м, N 50:04:0000000:765474, площадью 189,4 кв.м, N 50:04:0000000:76475, площадью 106,1 кв.м, а также расположенный под указанными нежилыми зданиями земельный участок с КН N 50:04:0011105:49, площадью 441 кв..

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2020 исковое заявление в части требований о признании права собственности Дмитровского городского округа Московской области на нежилое здание кинотеатра "Планета", расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, 14, после реконструкции (в реконструированном виде), и на расположенный под ними земельный участок возвращено, как не относящееся к подсудности суда общей юрисдикции.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом принятых судом уточнений, в настоящем деле рассматривается иск Администрации к индивидуальному предпринимателю Павлову Станиславу Николаевичу, Гиевому Андрею Евгеньевичу, Гиевому Павлу Евгеньевичу, Чубарову Алексею Альбертовичу, ООО "ДЕФ-2000" о признании отсутствующим права собственности ООО "ДЭФ-2000" на помещения с КН N 50:04:0000000:72515, N 50:04:0000000:72517, N 50:04:0000000:72523, N 50:04:0000000:72526, N 50:04:0000000:72525, N 50:04:0000000:765474, 50:04:0000000:76475, N 50:04:0000000:88591, а также на расположенный под ними земельный участок с КН N 50:04:0011105:49; о признании недействительными договоров купли-продажи помещений с КН N 50:04:0000000:72515, N 50:04:0000000:72517, N 50:04:0000000:72523, N 50:04:0000000:72526, N 50:04:0000000:72525, N 50:04:0000000:765474, N 50:04:0000000:76475, с расположенным под ними земельным участком КН N 50:04:0011105:49, заключенных между ООО "ДЭФ-2000" и Гиевым Андреем Евгеньевичем, Гиевым Павлом Евгеньевичем, Павловым Станиславом Николаевичем; об истребовании имущества в собственность Дмитровского городского округа Московской области - нежилые помещения с кадастровыми номерами N 50:04:0000000:72515 площадью 92,5 кв. м, N 50:04:0000000:72517, площадью 276,7 кв. м, N 50:04:0000000:72523, площадью 182,2 кв. м, N 50:04:0000000:72526, площадью 139,5 кв. м, N 50:04:0000000:72525, площадь. 312,4 кв. м, N 50:04:0000000:765474, площадью 189,4 кв.м, N 50:04:0000000:76475, площадью 106,1 кв. м, а также расположенный под указанными нежилыми зданиями земельный участок с КН N 50:04:0011105:49, площадью 441 кв. м, находящиеся в долевой собственности - 1/3 доли нежилых помещений и 1/3 доли земельного участка в собственности Павлова Станислава Николаевича, 1/3 доли нежилых помещений и 1/3 доли земельного участка в собственности Гиевого Андрея Евгеньевича, 1/3 доли нежилых помещений и 1/3 доли земельного участка в собственности Гиевого Павла Евгеньевича, нежилого помещения с кадастровым номером N 50:04:0000000:88591, площадью 144,7 кв.м, находящегося в собственности Чубарова Алексея Альбертовича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; необоснованно отклонен довод Администрации о том, что кинотеатр "Планета", включая реконструированную часть, является неотделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации); ошибочно применен срок исковой давности, а также сделан ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по требованию о признании права собственности отсутствующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ДЕФ-2000" поступил отзыв на кассационную жалобу Администрации, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0010501:2774, находится в собственности Дмитровского городского округа Московской области с 19.06.2020 (регистрация права N 50:04:0010501:2774-50/020/2020-4).

В соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004, недвижимое имущество - здание кинотеатра "Октябрь" (в настоящее время кинотеатр "Планета") общей площадью 1 141,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 3 было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области ООО "ДЭФ-2000" на праве аренды на срок с 01.03.2004 по 30.08.2050.

Согласно Постановлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 3142-П от 15.08.2006 наименование кинотеатра "Октябрь" изменено на наименование "Планета", зданию присвоен почтовый адрес: г. Дмитров, ул. Советская, д. 14.

Указанное нежилое здание кинотеатра "Планета" находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011105:703, общей площадью 1 004 кв.м, находящегося в собственности Администрации Дмитровского городского округа Московской области, договоров аренды на данный участок истцом заключен не было.

23.04.2004 Администрация Дмитровского района Московской области издала постановление N 1393-П о реконструкции здания кинотеатра "Планета" по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Советская, с расширением площади застройки путем выноса плоскости западного фасада на 8,0 метров и восточного фасада на 9,0 метров. Заказчиком по проведению работ определен арендатор ООО "ДЭФ-2000", на которого возложена обязанность разработать и согласовать проектно-сметную документацию, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции, обеспечить объект необходимыми мощностями и инженерными коммуникациями, получить разрешение на строительство и прочее.

По договору аренды земельного участка N 1633-д от 17.05.2005 Администрация Дмитровского района Московской области передала ООО "ДЭФ-2000" земельный участок с КН N 50:04:0011105:49, площадью 441 кв. м, для реконструкции кинотеатра "Планета".

11.10.2004 обществу выдано разрешение на строительство N 34, утвержденное Главой Дмитровского района и зарегистрированное Главным управлением государственного архитектурно - строительного надзора Московской области 06.03.2006 за N 57-1106.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 12.07.2006 N 2620-П был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченную строительством реконструкцию здания кинотеатра "Планета".

Согласно пункту 2 указанного постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 12.07.2006 N 2620-П, ООО "ДЭФ- 2000" было рекомендовано принять меры к регистрации права собственности на здание кинотеатра "Планета" после реконструкции. По смыслу указанного пункта ООО "ДЭФ-2000" было рекомендовано совершение действий и принятие мер к оформлению регистрации здания кинотеатра "Планета" в реконструированном виде на собственника здания, то есть на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области (ныне Администрацию Дмитровского городского округа Московской области).

27.10.2006 постановлением Администрации Дмитровского района Московской области N 4669-П в постановление от 23.04.2006 N 1393-П внесены следующие изменения: пункт 2 изложить в новой редакции "Определить, что финансирование работ по реконструкции с расширением площади застройки здания кинотеатра "Планета", расположенного в городе Дмитрове по улице Советская, осуществляет арендатор указанного здания - ООО "ДЕФ 2000", с последующим оформлением пристроенной части здания площадью 1 443,5 кв. м в собственность ООО "ДЕФ - 2000".

22.12.2006 за ООО "ДЕФ - 2000" зарегистрировано право собственности на часть здания - кинотеатр "Планета", площадью 1 443,50 кв. м инв. N 9-5670, лит. Б2, Б3, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50HAN 1514546.

В связи выходом из состава участников общества Чубарова А.А., последнему передано 144,70 кв. м площади здания, о чем в ЕГРН 15.08.2007 сделана запись регистрации N 50-50-04/041-2007-327.

При этом само ООО "ДЕФ-2000" 06.07.2007 на основании протокола общего собрания от 02.03.2007, становится собственником части здания кинотеатр "Планета", площадью 1 298,80 кв. м, лит. Б-Б3, б-б2, что подтверждается свидетельством 50НБ N 391195 (а именно: 1443,5 - 144,70 = 1298,80 кв. м).

Права собственности на остальные помещения и земельный участок, принадлежащие ООО "ДЕФ 2000" перешли в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве к Павлову Станиславу Николаевичу, Гиевому Павлу Евгеньевичу и Гиевому Андрею Евгеньевичу, на следующее имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 276,7 кв. м, этаж подвал, с кадастровым номером 50:04:0000000:72517; нежилое помещение N 2, общей площадью 106,1 кв.м, этаж подвал, с кадастровым номером 50:04:0000000:76475; нежилое помещение N 3, общей площадью 312,4 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 50:04:0000000:72525; нежилое помещение N 4, общая площадь 92,5 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 50:04:0000000:72515; нежилое помещение N 5, общая площадь 182,2 кв.м, этаж 2, 3, с кадастровым номером 50:04:0000000:72523; нежилое помещение N 6, общая площадь 189,4 кв. м, этаж 2,3, с кадастровым номером 50:04:0000000:76474; нежилое помещение N 7, общая площадь 139,5 кв.м, этаж 2, 3, с кадастровым номером 50:04:0000000:72526; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, общей площадью 441 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0011105:49, согласно договору купли-продажи помещений с расположенным под ними земельным участком от 24.10.2017, о чем в ЕГРН имеется запись: N 50:04:0000000:72517-50/004/2017-2 от 10.11.2017 (общая долевая собственность); N 50:04:0000000:72517-50/004/2017-4 от 10.11.2017 (общая долевая собственность);

N 50:04:0000000:72517-50/004/2017-6 от 10.11.2017 (общая долевая собственность).

Земельный участок с КН 50:04:0011105:49, общей площадью 441 кв.м 09.09.2009 был зарегистрирован на праве собственности за ООО "ДЕФ 2000", что подтверждается записью N 50-50-04/08/2009-178.

Основанием для регистрации права собственности общества на земельный участок является постановление Администрации Дмитровского района Московской области от 16.03.2009 N 1417-П о предоставлении земельного участка в собственность ООО "ДЕФ - 2000" и договор купли-продажи земельного участка N 541 от 01.07.2009.

В соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области, принятого решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 27.01.2006 N 62/8 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), органы местного самоуправления Дмитровского муниципального района вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Московской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в отношении имущества и (или) принадлежащих органам местного самоуправления Дмитровского муниципального района прав в соответствии с федеральными законами. Совет депутатов Дмитровского муниципального района принимает решение о создании структурного подразделения (органа) администрации муниципального района по управлению имуществом, устанавливает порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, ставок арендной платы. Совет депутатов Дмитровского муниципального района устанавливает порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества и определяет состав имущества, подлежащего приватизации в текущем финансовом году, утверждает прогнозный перечень объектов, подлежащих приватизации, принимает порядок о распределении денежных средств, полученных в результате приватизации муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством о приватизации. Средства от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Устава муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области, принятого решением Совета депутатов Дмитровского городского, округа Московской области от 22.11.2018 N 630/67, экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно статье 51 Устава муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области, органы местного самоуправления городского округа вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и Московской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется администрацией городского округа в порядке, определяемом Советом депутатов городского округа.

Таким образом, распоряжение муниципальным имуществом возможно лишь в порядке приватизации или иных специальных гражданско-правовых сделок, определяемых действующим законодательством, то есть любая сделка по отчуждению муниципального имущества должна быть направлена на сохранение такого имущества, так как орган местного самоуправления в данных правоотношениях действует в интересах жителей муниципального образования, а доходы, полученные по такой сделке поступают в местный бюджет.

Учитывая изложенное, Администрация считает, что постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 12.07.2006 N 2620-П не могло быть издано в целях отчуждения муниципального имущества, так как это противоречило бы действующему законодательству и Уставу муниципального образования.

Исковые требования заявлены на основании статей 272, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивированы тем, что вышеуказанные нежилые помещения кинотеатра "Планета" с расположенным под ними земельным участком выбыли из ее ведения незаконно и подлежат возврату в собственность Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в 52 пункте Постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие таковых прав у ответчика.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 212, 301, 302, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 2, 52 Постановления N 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", установив, что Администрация не является владеющим собственником спорных помещений и земельного участка, в ЕГРН отсутствует запись о регистрации прав собственности Дмитровского городского округа на данные помещения и земельный участок, являющиеся долевой собственностью ответчиков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации о признании отсутствующим права собственности ООО "ДЭФ-2000" на помещения с кадастровыми номерами: 50:04:0000000:72515, 50:04:0000000:72517, 50:04:0000000:72523; 50:04:0000000:72526, 50:04:0000000:72525, 50:04:0000000:765474, 50:04:0000000:76475, 50:04:0000000:88591, а также на расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011105:49, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества в собственность Дмитровского городского округа Московской области, суды, руководствуясь положениями статьи 301, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что спорные помещения в реконструированном здании, с учетом оснований его создания и приобретения прав на него, находятся в собственности общества на законных основаниях (реконструированное здание кинотеатра является самостоятельным объектом недвижимости, построено обществом за счет собственных средств, при наличии разрешительной документации и на земельном участке, предоставленном обществу для этих целей), пришли к выводу, что у общества имелось законное право на последующее отчуждение части помещений иным лицам, в данном случае соответчикам.

При этом судами отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о признании недействительными договоров купли-продажи помещений с расположенным под ними земельным участком и об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков в собственность Дмитровского городского округа Московской области.

Кроме того, с учетом действий истца, предшествующих предъявлению настоящего иска по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, согласованию разрешительной документации, выдачи разрешения на строительство и утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что предъявление настоящего иска свидетельствует о недобросовестности Администрации.

При этом судами отклонена ссылка Администрации то, что разрешительная документация и акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченную строительством реконструкцию здания кинотеатра "Планета", утвержденный Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 12.07.2006 N 2620-П свидетельствуют о реконструкции объекта, а не о создании/возведении нового объекта недвижимости.

Так, судами принято во внимание, что в пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества - часть здания кинотеатр "Планета", площадью 1 298,80 кв. м (свидетельство 50НБ N 391195 от 06.07.2007), а также учтено, что согласно постановлениям Администрации Дмитровского района Московской области N 1393-П, N 4669-П и акту приемочной комиссии от 12.07.2006, в результате реконструкции здания увеличивалась площадь застройки здания кинотеатра путем выноса площади фасада. Пристройка площадью 1443,5 кв. м (часть здания кинотеатра "Планета") построена ООО "ДЕФ 2000" на отдельно выделенном земельном участке, предоставленном арендодателем (администрация Дмитровского муниципального района) по договору аренды земельного участка N 1633-д от 17.05.2005. Реконструкция произведена за счет средств общества.

Кроме того, судами отмечено, что согласно техническому паспорту БТИ от 03.12.2009, между зданием кинотеатра, находящимся в аренде у ООО "ДЕФ-2000" на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004 и вновь созданной частью здания кинотеатра "Планета", отсутствует единая несущая стена, в связи с чем суды пришли к выводу, что вновь созданная часть здания кинотеатра "Планета", была построена так, что может существовать как самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, по заявлению ответчиков судом применен срок исковой давности, поскольку о наличии спорного объекта истец должен был узнать при приемке его в эксплуатацию в 2006 году, в этом же году зарегистрировано право собственности Общества на данный объект, договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено реконструированное здание кинотеатра, заключен с Администрацией в 2009 году, а иск подан в августе 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы Администрации о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая вступление в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 11.10.2021 по делу N 2-26405/21, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии решения Арбитражного суда Московской области, передача настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции будет нарушать как положения части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и закрепленный в статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия арбитражными судами, а также права лиц, участвующих в деле на осуществление правосудия в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Дмитровского городского суда от 16.10.2020 дело N 2-2870/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (N А41-16510/2021).

Не согласившись с вынесенным определением Дмитровского городского суда от 16.10.2020, Администрация обратилась в Московский областной суд с частной жалобой на указанное определение Дмитровского городского суда.

27.01.2021 Московским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении определения Дмитровского городского суда Московской области от 16.10.2020 без изменения, а частной жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

12.03.2021 Администрация обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Дмитровского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2021.

02.07.2021 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 27.01.2021 и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

11.10.2021 апелляционным определением Московского областного суда отменено определение Дмитровского городского суда Московской области от 16.10.2020, частная жалоба Администрации - удовлетворена, дело N 2-26405/21 (N 2-2870/2020) возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, отклоняя доводы Администрации, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что отмена указанного определения произошла после того, как настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом по существу, при этом в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в настоящее время дело N 2-26405/21 (N 2-2870/2020) после отмены определения Дмитровского городского суда Московской области от 16.10.2020, не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции был принят во внимание, представленный ответчиками протокол судебного заседания Московского областного суда от 11.10.2021 из которого следует, что представитель ИП Павлова С.Н., Гиевого А.Е., Гиевого П.Е., Чубарова А.А., ООО "ДЕФ-2000" - Новиков А.В., ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако, суд определил: текст ходатайства приобщить к материалам дела, в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 11.03.2021, решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, определений Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, от 06.10.2021 по делу N А41-16510/2021 - отказать.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что договоры аренды на помещения, на которые Администрация просит признать отсутствующим право собственности ООО "ДЕФ-2000", ответчики указаны в качестве индивидуальных предпринимателей (статус индивидуального предпринимателя Гиевой А.Е. имеет с 13.10.2017, Гиевой П.Е. с 23.10.2017, Павлов С.Н. с 26.07.2016, Чубаров А.А. с 08.09.2020).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-16510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова