Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12159/22 по делу N А60-23225/2020

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-23225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Бердюгина М.Г. по доверенности от 05.09.2022;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года

по делу N А60-23225/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") неосновательного обогащения в сумме 43 174 752 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 в иске отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное перераспределение судом бремени доказывания в пользу ответчика, возложив на ПАО "Т Плюс" заведомо неисполнимую обязанность представить документы о пробах на границе ответственности истца и ответчика по договору N 320/п от 30.12.2014. Также указал на необоснованность отклонения судом заключения судебной экспертизы. Считает, что выводы суда по делам N А60-20002/2020, N А60-13193/2021, N А60-13948/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора при представлении в материалы дела иной доказательственной базы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда - отменить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание иска истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 N 320/п и осуществлял подачу воды ненадлежащего качества по показателю "марганец" на следующие объекты и в периоды:

а) Свердловская ТЭЦ;

- с 10.01.2017 по 21.02.2017;

- с 18.04.2017 по 16.05.2017;

- с 20.07.2017 по 08.08.2017;

- с 16.01.2018 по 06.02.2018;

- с 03.07.2018 по 14.08.2018;

б) ТЭЦ-19: с 31.07.2019 по 28.08.2019.

Стоимость питьевой воды, поставленной на ТЭЦ в указанные периоды, составила 128 371 356 руб. 84 коп.

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска суд отказал в связи с недоказанностью факта поставки некачественной питьевой воды ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец одновременно обратился в суд с иском о признании воды, поставленной ответчиком на те же ТЭЦ в те же периоды, некачественной по показателю "марганец" (дело N А60-20079/2020).

Рассмотрев дело N А60-20079/2020, Арбитражный суд Свердловской области установил следующее.

В обоснование повышенной концентрации марганца истец представил протоколы испытаний на Свердловской ТЭЦ от 27.04.2017, 16.05.2017 (за период с 18.04.2017 по 16.05.2017), 08.07.2017, 15.08.2017 (за период 20.07.2017 по 08.08.2017), 30.01.2018, 06.02.2018 (за период с 16.01.2018 по 06.02.2018), 26.07.2018, 24.08.2018 (за период с 03.07.2018 по 14.08.2018). Также истец представил протоколы испытаний в отношении ТЭЦ-19 от 31.07.2019 по 29.08.2019 (за период с 31.07.2019 по 28.08.2019).

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб - Свердловская ТЭЦ и ТЭЦ-19, понятие "исходная вода" для целей установления объекта исследования не раскрыто.

В опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы о поставке ресурса ненадлежащего качества ответчиком представлены отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГВС за апрель-июль 2017 года, составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного статьями 23 и 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, таким образом, какая именно исходная вода подвергалась исследованию при изучении проб от 18.04.2017 и 20.07.2017 установить возможным не представляется.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать не соответствующим требованиям безопасности воду, поставляемую МУП "Водоканал", в периоды 18.04.2017-26.05.2017, 20.07.2017-15.08.2017.

В отношении заявленного истцом периода 03.07.2018-24.08.2018 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, также пришел к мотивированному выводу о недоказанности несоответствия воды требованиям безопасности, исходя из следующего.

В указанном периоде истец ссылается на акт отбора проб от 03.07.2018, протокол лабораторных испытаний от 26.07.2018 N 639-643-В/2018, оформленный испытательной лабораторией службы эксплуатационного обеспечения филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс".

При рассмотрении спора ответчиком представлено письмо от 14.10.2021 N 66-00-15/05-28842-2021, согласно которому Роспотребнадзор указывает, что протокол от 26.07.2018 N 639-643-В/2018 нельзя признать достоверным, поскольку ходе проведения испытаний аккредитация лаборатории истца была приостановлена в связи с нарушениями в ее деятельности.

С учетом изложенного, невозможно установить нарушение качества воды в заявленном истцом периоде.

В отношении периодов 16.01.2018-15.02.2018, 31.07.2019-29.08.2019, апелляционный суд также не может согласиться с выводами истца о нарушениях МУП "Водоканал" требований санитарного законодательства.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно акту отбора проб от 31.07.2019 N 396 (протокол от 31.07.2019 N 948-В/2019), в нарушение пункта 4.1 СанПиН проба отобрана не на границе балансовой принадлежности: отбор согласно схеме ТЭЦ производился на воздушнике насоса сырой воды, а границей принадлежности является внешняя стена ТЭЦ.

Таким образом, с учетом нарушения порядка отбора проб, невозможно установить, какая именно вода исследовалась истцом, как и невозможно установить факт нарушения ответчиком санитарного законодательства.

Пунктом 27 договора N 320/п от 30.12.2014 установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Истец указывает, что не вызывал ответчика на отбор, полагаясь на письма Роспотребнадзора о согласовании повышенного предельного норматива по марганцу до 0,5 мг/л, которые впоследствии были оспорены в суде.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для невыполнения договорных обязательств (пункт 27 договора), поскольку обязанность по их выполнению установлена федеральным законом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что превышение содержания марганца подтверждается документами Администрации г. Екатеринбурга, Роспотребнадзора по Свердловской области, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Водоканал" инвестиционной программы (со ссылкой на письма Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2019 N 0131/01-17/002/1103; от 12.04.2019 N 19.08-19/001/710), не принимается, поскольку из разъяснений Администрации г. Екатеринбурга видно, что указанные письма не могут служить подтверждением конкретных фактов несоответствия воды санитарно-гигиеническим требованиям, не содержат информации о нарушениях в деятельности МУП "Водоканал" по реализации плана мероприятий и инвестиционной программы, в том числе в части мероприятий по деманганации. В письме от 05.10.2021 N 19.09-10/001/1754 указано на выполнение МУП "Водоканал" данного плана.

Вместе с тем, исследуя результаты производственного контроля ответчика, суд апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу N А60-20079/2020 установил, что вода соответствовала нормативу по показателю марганца; отчет центральной лаборатории ответчика за 2017 год свидетельствует о соответствии нормативу среднего показателя марганца в распределительной сети.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства существующей системы очистки воды является вероятностным суждением истца, документы носят программный характер и не подтверждают с достоверностью поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в конкретный период. Отдельные факты превышения допустимых концентраций на протяжении значительного временного интервала обобщенно в границах Екатеринбурга не свидетельствует о каком-либо конкретном нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд также исследовал и отклонил доводы истца относительно определения ответчика лицом, ответственным за поставку ресурса ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 320/п от 30.12.2014 о качестве поставляемого ресурса и наступившими для истца последствиями отступления ответчика от условий договора, в том числе с учетом того, что сам истец в нарушение условий договора своими действиями, не согласовав с ответчиком место отбора проб и не вызвав его на отбор, исключил возможность проверить воздействие на поставленную воду различных не зависящих от ответчика внешних факторов.

Признаются обоснованными и возражения ответчика о преюдициальности выводов по ранее рассмотренным делам N А60-20002/2020, N А60-13193/2021 и N А60-13948/2021 относительно вопроса качества поставленной воды. Во всех делах рассматриваются одни и те же обстоятельства относительно того, представительны ли точки одностороннего отбора истцом проб холодной воды на Свердловской ТЭЦ для оценки качества питьевой воды в городском водопроводе, на что был дан отрицательный ответ.

Исследование представленных в материалы дела доказательств не позволяет с достоверностью установить место отбора проб на Свердловской ТЭЦ, и, как следствие, исключить влияние на воду в части температурного режима и химического состава иных технологических процессов внутри объекта теплоснабжения с момента ввода воды на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб.

Доводы об обоснованности отбора проб не на границе балансовой принадлежности, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом положений пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 императивно предписывающих именно истцу отбирать пробы на границе балансовой принадлежности, в подтверждение чего представлены также письма Роспотребнадзора от 14.10.2021 и от 09.12.2021.

Однако истец отбирал пробы не на границе балансовой принадлежности, при этом ни в Роспотребнадзор, ни к ответчику для согласования отступления от требования пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 не обращался. Роспотребнадзор не был уведомлен о том, что "исходной водой" истец именует воду, отбираемую не на границе балансовой принадлежности. Указанное подтверждено территориальными управлениями Роспотребнадзора, которые согласовывали программы производственного контроля истца (по Свердловской ТЭЦ и по ТЭЦ-19), в письмах от 06.10.2020 N 66-10-19/07-4065-2020 и от 25.09.2020 N 66-15-15/14-2020. Согласно пояснительной записке от работников МУП "Водоканал", проводивших осмотр 07.10.2022, участники осмотра и авторы акта подтверждают, что истец в апелляционной жалобе искажает его содержание, и что отбор проб на границе балансовой принадлежности технически возможен. При этом акты осмотра Свердловской ТЭЦ от 07.10.2021 и от 28.10.2021 также опровергают позицию истца о совпадении точек поставки, учета и отбора воды, а также о наличии отдельного ввода на УГВС 2-3 очереди.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, не имеется.

Таким образом, в рамках дела N А60-20079/2020 опровергнуто утверждение истца о том, что ответчик в спорные периоды осуществлял поставку воды ненадлежащего качества.

Также суд принимает во внимание, что отдельные спорные периоды являлись предметом рассмотрения в делах по искам ПАО "Т Плюс" о взыскании с МУП "Водоканал" убытков вследствие поставки воды ненадлежащего качества по показателю "Марганец":

а) дело N А60-13193/2021 (период с августа по декабрь 2017 г.);

б) дело N А60-20002/2020 (период с апреля по июль 2017 г.);

в) дело N А60-13948/2021 (период с января по март 2017 г.).

В частности, в рамках дела N А60-13948/2021 по периоду с 10.01.2017 по 21.02.2017, который не был предметом рассмотрения в деле N А60-20079/2020, суды установили, что истец ссылается на установленные в рамках производственного контроля результаты лабораторных испытаний, согласно которым превышены предельно допустимые концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ:

а) с 10.01.2017, акт отбора проб от 10.01.2017 N 1/8-В/2017, протокол испытаний от 26.01.2017 - "исходная вода" по марганцу - 0,17 (номер пробы 1-В/2017), "подпитка ГВС II - III" по марганцу - 0,11 (номер пробы 2-В/2017), "горводопровод" по марганцу - 0,16 (номер пробы 5-В/2017), "подпитка ГВС 5 очереди" по марганцу - 0,17 (номер пробы 6-В/2017) при нормативе 0,10;

б) с 24.01.2017, акт отбора проб от 24.01.2017 N 44/47-В/2017, протокол испытаний от 27.01.2017 - "исходная вода ГВС 5 очереди (горводопровод)" по марганцу - 0,21 (номер пробы 44-В/2017), "подпитка ГВС 5 очереди" по марганцу - 0,18 (номер пробы 45-В/2017), "прямая сетевая вода М-6" по марганцу - 0,11 (номер пробы 46-В/2017), "обратка М-6" по марганцу - 0,12 (номер пробы 47-В/2017) при нормативе 0,10;

в) с 07.02.2017, акт отбора проб от 07.02.2017 N 71/78-В/2017, протокол испытаний от 22.02.2017 - "исходная вода" по марганцу - 0,12 (номер пробы 71-В/2017), "подпитка ГВС II - III" по марганцу - 0,13 (номер пробы 72-В/2017), "прямая сетевая вода Градмаш" по марганцу - 0,11 (номер пробы 73-В/2017), "горводопровод" по марганцу - 0,20 (номер пробы 75-В/2017), "подпитка ГВС 5 очереди" по марганцу - 0,19 (номер пробы 76-В/2017) при нормативе 0,10.

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб - Свердловская ТЭЦ, понятие "исходная вода" для целей установления объекта исследования не раскрыто. Вместе с тем согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, какая именно исходная вода подвергалась исследованию, установить возможным не представляется.

По делу N А60-13948/2021 суды пришли к выводам, аналогичным вышеизложенным выводам по делу N А60-20079/2020, и отклонили требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делам N А60-20079/2020, N А60-13193/2021, N А60-20002/2020, N А60-13948/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик в спорные периоды не нарушал требований к качеству питьевой воды, поставляемой на Свердловскую ТЭЦ и ТЭЦ-19, по показателю "марганец", следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца, что суд в настоящем деле должен по иному, нежели в деле N А60-20079/2020, оценить экспертное заключение по делу N А60-20079/2020, в котором эксперты признали факт некачественной поставки в спорные периоды, за исключением периода 03.07.2018 по 14.08.2018.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-20079/2020 установлено следующее: относительно проведенной в рамках дела судебной экспертизы следует указать, что данные экспертов основаны на представленных в материалы дела истцом протоколов, которые признаны судом ненадлежащим доказательством, таким образом, выводы содержащиеся в заключении не приняты судом.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу дополнительно указано. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не подтверждает его правовой позиции по настоящему спору, учитывая, что на экспертное заключение даны три отрицательные рецензии, заслушивание эксперта в судебном заседании также поставило под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку в ходе опроса в судебном заседании эксперт неправильно ответил на вопрос, каким оборудованием измеряется содержание марганца, хотя это основной предмет второго вопроса, вынесенного на экспертизу (о соблюдении методики лабораторных испытаний). Также в заседании эксперт подтвердил, что ряд сведений, принципиальных для ответа на поставленные судом вопросы, изложены в заключении со слов истца, а не по результатам исследования. Среди прочего это сведения об отсутствии подмеса воды на участке внутреннего трубопровода ТЭЦ между границей принадлежности и пробоотборной точкой. В заключении отсутствие смешения указано со слов сотрудника ТЭЦ Родина К.А., однако, эксперт сам трубопровод и его схему не исследовал. При этом эксперт затруднился дать пояснения относительно представленных ответчиком документов, из которых видно наличие до первой пробоотборной точки соединений, в том числе идущих от накопительного бака, где накапливается вода, уже не являющаяся водой ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение не подтверждает факт поставки некачественной питьевой воды ответчиком.

В связи с изложенным нет оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 N 320/п и для взыскания с него неосновательного обогащения из расчета стоимости воды технического качества.

Кроме того, суд отмечает, что расчет стоимости питьевой воды по тарифу на техническую воду является необоснованным, поскольку питьевая вода, не соответствующая СанПиН, является некачественной питьевой водой, но не меняет свое предназначение и не превращается в техническую воду. Соответствующие понятия и их легальные признаки закреплены в пунктах 18 и 24 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и не подлежат произвольному толкованию. Иной подход свидетельствовал бы о произвольном применении к питьевой воде ненадлежащего качества тарифа, рассчитанного регулирующим органом для технической воды, которая является иным ресурсом со своими определенными качественными характеристиками.

Иные доводы истца рассмотрены в делах N А60-20079/2020, N А60-13193/2021, N А60-20002/2020, N А60-13948/2021, как следует из принятых по ним судебных актов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения данного спора, судом первой и инстанций им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-23225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова