Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-8287/22 по делу N А13-6142/2022

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А13-6142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича его представителя Лаврентьевой С.В. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2022 года по делу N А13-6142/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстюничеву Ивану Николаевичу (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 305352501100671, ИНН 352501310504; далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства нежилого двухэтажного здания площадью 362,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенного на земельном участке кадастровым номером 35:24:0501013:26 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шос., д. 23, и возложении обязанности на Предпринимателя в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), акционерное общество "Севергазбанк" (далее - Банк).

Решением суда от 12 августа 2022 года исковые требования Администрации удовлетворены, кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обстоятельства нарушенного права были известны истцу еще в 2013 году. Апеллянт полагает, что, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая целевое назначение земельных участков, которое предусматривает возможность нахождения на нем спорного объекта недвижимости, оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой не имеется. Также ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26 находится в залоге у Банка. Указывает на недостаточность срока, заявленного истцом и установленного судом, для сноса постройки.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 23.04.2004 N 1356 "О предоставлении Евстюничеву Ивану Николаевичу земельного участка по улице Новгородской - Пошехонское шоссе для установки и эксплуатации торгового павильона" предусмотрено образование из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале 35: 24:0501013, участка площадью 407 кв. м и предоставление данного земельного участка Предпринимателю в аренду сроком на 3 года без права последующего приобретения в собственность для установки и эксплуатации торгового павильона.

На основании указанного постановления Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка в черте города N 24-6589А, по условиям которого Арендатору передан земельный участок, площадью 407 кв. м, расположенный по ул. Новгородской - Пошехонское шоссе (в районе областной больницы), для установки и эксплуатации торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком на 3 года (с 23.04.2004 по 23.04.2007).

По акту приема-передачи от 31.05.2004 земельный участок передан Предпринимателю в аренду. Договор аренды зарегистрирован 21.11.2005 Управлением Росреестра в предусмотренном законом порядке.

На основании акта от 20.07.2005 временное сооружение - торговый павильон, установленное по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе - ул. Новгородская, принят в эксплуатацию комиссией Администрации по приемке и контролю эксплуатации временных сооружений. Предпринимателю 02.11.2005 выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение.

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 N 1 договор аренды изложен в новой редакции, права Арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных отношений Вологодской области.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 Арендатору в аренду на срок до 12.04.2010 передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501013:26, площадью 407 кв. м, местоположением примерно в 67 м по направлению на север от ориентира - здания областной больницы, расположенного за пределами участка по адресу: Вологодская обл., Пошехонское шоссе, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для установки и эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 2 к договору аренды N 24-6589А данный договор изложен в новой редакции, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26, предоставленного для установки и эксплуатации торгового павильона, продлен до 12.04.2013.

Дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору аренды N 24-6589А зарегистрированы Управлением Росреестра 13.07.2007 и 22.09.2010 соответственно.

В силу пункта 6.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 Арендатор не вправе возводить на арендуемом земельном участке капитальные строения и сооружения.

На основании закона Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия органа исполнительной государственной власти области в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", прекращены; соответствующие полномочия с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

Как указывает истец, в письме от 14.06.2013 N 7-0/6123 Администрация отказалась от договора аренды N 24-6589А, предложив ответчику погасить задолженность и по окончании трехмесячного срока освободить земельный участок, передав его Администрации по акту приема-передачи. Вместе с тем запись об аренде регистрирующим органом не погашена, поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26 находится в залоге у Банка на основании договора об ипотеке.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу N 2-4968/2013 расторгнут договор купли-продажи от 15.06.2012 зданий торговых павильонов, заключенный Евстюничевым И.Н. и Лисиченок А.Н., за Евстюничевым И.Н. признано право собственности на торговый павильон площадью 362,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе (в районе областной больницы), а также на торговый павильон площадью 105,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, просп. Советский (в районе дома 133).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 03.09.2013 на основании указанного заочного решения Вологодского городского суда зарегистрировано право собственности Евстюничева И.Н. как на недвижимое имущество на нежилое двухэтажное здание, площадью 362,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013:26 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шос.

Ранее, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на временные сооружения (торговые павильоны) как на объекты недвижимости нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию по целевому назначению земельных участков, Администрация обратилась в суд с иском к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0501013:654, площадью 362,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шос.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0203009:998, площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Советский просп.; о снятии указанных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета; о признании за Администрацией права на обращение в Управление Росреестра с заявлением о прекращении прав на нежилые здания с кадастровыми номерами 35:24:0203009:998, 35:24:0501013:654 и снятии их с кадастрового учета. Данное исковое требование рассмотрено в рамках дела N А13-2236/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2236/2020 от 10 июля 2020 года заявленные требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А13-2236/2020 решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2236/2020 от 10 июля 2020 года отменено.

В рамках рассмотрения дела N А13-2236/2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (далее - ООО "Гортехинвентаризация") Демидову Н.П. и Ефимову С.В.

Согласно экспертным заключениям от 22.01.2021 N 21/61/1, N 21/61/2, подготовленным экспертами ООО "Гортехинвентаризация", здания с кадастровыми номерами 35:24:0501013:654 и 35:24:0203009:998 представляют собой объемные строительные системы с несущим металлическим каркасом, несущим перекрытием, самонесущими стенами, выполненные на бетонном ленточном фундаменте и монолитной плите пола. Фундамент здания с кадастровым номером 35:24:0501013:654 мелкозаглубленный ленточный сборный из бетонных блоков на песчаной подушке, монолитная плита пола на песчаной подушке, а здания с кадастровым номером 35:24:0203009:998 - мелкозаглубленный ленточный из монолитного армированного бетона на песчано-гравийной подушке, монолитная плита пола на песчано-гравийной подушке; несущий каркас объектов двухъярусный, одно-двухъярусный металлический; стойки фахверка и колонны составного сечения из стальных труб и швеллеров, объединенных в один конструктивный элемент посредством сварки; опирание стоек фахверка на ленточный фундамент и колонн на монолитную плиту пола выполнено неразъемно с помощью сварки опорных плит стального каркаса к закладным деталям фундамента и плиты пола; панели стен выполнены из цементно-стружечных плит с наружной и внутренней стороны по металлическому каркасу, наружная отделка стен - пластиковый сайдинг; межэтажные перекрытия деревянные, состоят из верхнего и нижнего настила, утеплителя и подшивки из деревоплиты; крыша стропильная полигональной формы, кровля мягкая (ондулин) по деревянной обрешетке.

По результатам обследования объектов эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания являются объектом капитального строительства. Внутри зданий располагаются сети и системы инженерного обеспечения (электричество, водоснабжение, канализация, вентиляция). Здания имеют прочную связь с землей; соединения деталей и узлов несущего металлического каркаса зданий и его опирания к фундаменту выполнены в неразъемном варианте (сварные соединения). Конструктивные характеристики не позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку на новом месте без несоразмерного ущерба назначению. Разборка зданий приведет к полной утрате их конструктивных элементов за исключением оборудования заводского изготовления (электрические щиты, светильники, кондиционер, санитарно-техническое оборудование).

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты - нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0501013:654 и нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0203009:998 - являются объектами недвижимости, имеющими прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что спорные здания являются объектами недвижимости, не может быть признан надлежащим. Предъявление требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данные здания и о снятии указанных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета не соответствует содержанию спорного правоотношения и не повлечет восстановление прав истца как лица, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, на которых находятся данные объекты. Требований о демонтаже (сносе) спорных объектов истцом в рамках дела N А13-2236/2020 к ответчику не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска Администрации.

Администрация, полагая, что спорный объект по своим характеристикам соответствует признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением о признании его самовольной постройкой и сносе.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно пункту 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано.

Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А13-2236/2020, установившее, что нежилое двухэтажное здание площадью 362,2 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенное на земельном участке кадастровым номером 35:24:0501013:26, является объектом капитального строительства, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены указанного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 9 Информационного письма N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В данном случае, Предприниматель не получал разрешение на строительство и не предпринимал мер к легализации постройки.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, что свидетельствует о бездействии самого ответчика, легализация данного объекта и оставление его на земельном участке не предназначенным для целей возведения капитального строительства и не принадлежащим ответчику, не будет соответствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также положениям статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501013:26, на котором возведена спорная постройка, предоставлен Предпринимателю во временное пользование по договору договора аренды N 24-6589А для временного размещения торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства. Возможность возведения на земельном участке объекта недвижимости договором аренды не предусмотрена.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

В рассматриваемом случае, установлено, что земельный участок отводился под временное размещение временного сооружения, о чем свидетельствует и постановление главы города Вологды от 23.04.2004 N 1356 "О предоставлении Евстюничеву И.Н. земельного участка по ул. Новгородской-Пошехонское шоссе для установки и эксплуатации торгового павильона" и договор N 24-6589А о предоставлении в аренду земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона и с запретом возводить на арендуемом земельном участке капитальные строения и сооружения (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.05.2022 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26 - для установки и эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, возведение Предпринимателем объекта капитального строительства на арендованном данном участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела технические условия на проектирование торгового павильона, акта на скрытые работы, разрешения на разработку проекта временного сооружения, проект, акт приемки в эксплуатацию временного сооружения, подтверждают, что данными документами предусматривалось создание не капитального строения, а временного сооружения - торгового павильона.

При этом факт государственной регистрации в ЕГРН права собственности Предпринимателя на спорный объект с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления N 10/22, сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу N 2-4968/2013, послужившим основанием для государственной регистрации, признано право Предпринимателя не на объект капитального строительства (данный вопрос не являлся предметом исследования в деле N 2-4968/2013), а на торговый павильон.

Таким образом, ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и свидетельствующих о том, что спорный объект капитального строительства, возведенный Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013:26, является самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на ответчика обязанность по ее сносу.

При этом довод апеллянта о пропуске срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма N 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Предъявленный Администрацией в настоящем деле иск является негаторным и представляет собой требования лица, представляющего интересы публичного собственника земельного участка, к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком. Правоотношения сторон по использованию земельного участка основывались на договоре аренды, который расторгнут вследствие одностороннего отказа Арендодателя от договора. Таким образом, в связи с прекращением арендных отношений Предприниматель утратил право на владение и пользование земельным участком, который предоставлялся для временного размещения торгового павильона. Данные права перешли к Администрации, осуществляющей в силу закона распоряжение земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего спора требования. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Аналогичное разъяснение содержит приведенный выше пункт 6 Информационного письма N 143.

Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу N А66-13674/2016, от 23.01.2020 по делу N А66-18357/2018).

Ссылка ответчика на недостаточность срока, установленного судом для сноса постройки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный срок определен судом в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2022 года по делу N А13-6142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина