Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-5149/22 по делу N А35-10032/2021

город Воронеж

08 ноября 2022 г.

Дело N А35-10032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Калмыкова Максима Васильевича: Дятловой С.А., представителя по доверенности от 03.09.2021, паспорт РФ,

от Администрации Поныровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Калмыкова Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2022 года по делу N А35-10032/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Калмыкова Максима Васильевича к Администрации Поныровского района Курской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом по Курской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 16.08.2021 N 12 земельного участка, находящегося в государственной собственности, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Цена выкупа земельного участка составляет: 966 000 руб. (девятьсот восемьдесят тысяч) руб.",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Калмыков Максим Васильевич (далее - истец, ИП Глава КФХ Калмыков М.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Поныровского района Курской области (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 16.08.2021 N 12 земельного участка, находящегося в государственной собственности, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Цена выкупа земельного участка составляет: 980 000 руб. (девятьсот восемьдесят тысяч) руб.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом по Курской области (далее - третье лицо, Комитет).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Требесовой H.B

28.02.2022 в суд поступило заключение эксперта N Т01/02-22 от 25.02.2022.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 16.08.2021 N 12 земельного участка, находящегося в государственной собственности, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Цена выкупа земельного участка составляет: 966 000 руб. (девятьсот восемьдесят тысяч) руб.".

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО фирма "Агро Плюс" Аникееву Дмитрию Александровичу.

27.06.2022 от эксперта Аникеева Дмитрия Александровича поступило экспертное заключение N 9 от 22.06.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2022 года по делу N А35-10032/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части цены выкупа земельного участка. Урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией Поныровского района Курской области и ИП Главой КФХ Калмыковым М.В., при заключении договора купли-продажи от 16.08.2021 N 12 земельного участка, находящегося в государственной собственности, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:"2.1. Цена выкупа земельного участка составляет: 966 000 руб. (девятьсот шестьдесят шесть тысяч рублей).". Взыскать с Администрации Поныровского района Курской области 7 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходы по оплате по оплате услуг эксперта и 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение N Т01/02-22 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, доказательств необъективности выводов судебной экспертизы, ответчиком и третьим лицом не представлено, достоверность сведений, отраженных в Заключении N Т01/02-22, не опровергнута, а повторная экспертиза может быть проведена при наличии противоречий в первоначальном экспертном заключении и в пояснениях эксперта, проводившего такое исследование.

Также истец оспаривает применение в повторной экспертизе доходного подхода, увеличившего рыночную стоимость земельного участка, которое по мнению предпринимателя не мотивированно, поскольку у эксперта-оценщика имелась достоверная и достаточная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а утверждение что объект оценки предназначен для систематического получения прибыли через сдачу его в аренду является не верным и не подтвержденным так как заявитель планирует использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, но не сдавать его в аренду.

Кроме того, указывает на неверное взыскание судебных расходов по оплате услуг эксперта с истца в пользу третьего лица и неправомерное взыскание с ответчика части расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2022, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции изменить в части цены выкупа земельного участка.

От Комитета по управлению имуществом по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменений.

Представитель Администрации явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2022 г. В продолженное судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

Представитель истца поддержал ранее высказанную позицию по делу, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Поныровского района Курской области от 08.05.2007 N 155 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения индивидуальному предпринимателю Калмыкову М.В." между Администрацией Поныровского района Курской области (Арендодатель) и ИП Главой КФХ Калмыковым М.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. N 96 от 18.12.2007 (далее - договор аренды N96 от 18.12.2007).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды N 96 от 18.12.2007 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения) с кадастровым номером 46:18:020701:0009, расположенный по адресу: Курская область, Поныровский район, относительно ориентира в границах 1-го Поныровского кадастрового блока СХИК "Заречный" вблизи ручья Сохиа, площадью 280000 кв. м.

Срок аренды участка установлен с 18.12.2007 по 17.12.2027 (пункт 2.1. договора аренды N 96 от 18.12.2007).

Согласно Акту приема-передачи от 18.12.2007, являющемуся Приложением N 2 к Договору аренды, Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял земельный участок.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ ИП Глава КФХ Калмыков М.В. 14.12.2020 обратился в Администрацию Поныровского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 46:18:020701:0009.

Администрация Поныровского района Курской области в письме N 3790 от 15.12.2020 отказала ИП Главе КФХ Калмыкову М.В. в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что статьей 4 Закона Курской области от 19.12.2011 г. N 104-ЗКО приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Курской области, предусмотрена только с 1 января 2050 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу N А35-2008/2021 требования ИП Главы КФХ Калмыкова М.В. были удовлетворены. Суд признал незаконными выраженные в письме от 15.12.2020 N 3790 действия администрации Поныровского района Курской области по отказу ИП Главе КФХ Калмыкову М.В. в заключении договоров купли-продажи:

- земельного участка кадастровый номер 46:18:020701:8 площадью 250000 кв.м., расположенного по адресу Курская обл., Поныровский р-он, 1-й Поныровский сельсовет, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- земельного участка кадастровый номер 46:18:020701:22 площадью 210000 кв.м., расположенного по адресу Курская обл., Поныровский р-он, 1 -й Поныровский сельсовет, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- земельного участка кадастровый номер 46:18:020701:23 площадью 230000 кв.м., расположенного по адресу Курская обл., Поныровский р-он, 1-й Поныровский сельсовет, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- земельного участка кадастровый номер 46:18:020701:9 площадью 280000 кв.м., расположенного по адресу Курская обл., Поныровский р-он, 1-й Поныровский сельсовет, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства

и обязал Администрацию Поныровского района Курской области предоставить ИП Главе КФХ Калмыкову М.В. без проведения торгов в собственность за плату вышеуказанные земельные участки.

Как пояснил истец, в августе 2021 года от Администрации Поныровского района Курской области поступил проект договора купли-продажи от 16.08.2021 N 12 земельного участка с кадастровым номером 46:18:020701:9, согласно пункту 2.1. которого: "цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 46:18:020701:9 составляет 1 710 800 руб.".

Не согласившись с предложенным размером выкупной цены земельного участка, истцом был направлен проект протокола разногласий к вышеуказанному проекту договора купли-продажи земельного участка, согласно которому п.2.1. предложено изложить в следующей редакции "цена выкупа земельного участка с кадастровым номером 46:18:020701:0009 составляет 980 000 руб.".

Письмом от 14.10.2021 N 3514 Администрация Поныровского района Курской области со ссылкой на п.1 постановления Администрации Курской области от 27.02.2015 N 97-па "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области", сообщила об отклонении вышеуказанного проекта протокола разногласий.

Ссылаясь на наличие разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, ИП Глава КФХ Калмыков М.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, с учетом уточнения.

Удовлетворяя исковые требования об определении цены договора, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условиях надлежащего использования такого земельного участка и подачи соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Спорные земельные участки, права на которые не разграничены между публично-правовыми образованиями, находятся в государственной собственности. Исходя из абзаца 4 пункт 2 ст. 3,3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация Поныровского района Курской области уполномочена на продажу спорного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 9 Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, приобретаемых без проведения торгов, утверждённого Постановлением Администрации Курской области от 27.02.2015 N 97-па, продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, осуществляется по цене, равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не выше кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Право истца на выкуп спорных земельных участков подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 ГК РФ, суд области в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Требесовой Надежде Владимировне.

В соответствии с заключением эксперта ЖГ01/02-22 от 25.02.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:18:020701:9, площадью 280000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения), расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, относительно ориентира в границах 1-го Поныровского кадастрового блока СХИК "Заречный" вблизи ручья Сохиа, составляет 966 000 руб.

В суде первой инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области возражал против названного экспертного заключения, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приложением следующих договоров купли-продажи земельных участков: от 27.02.2021 N 04-10/1с, от 08.12.2020 N 04-14/5с, от 26.02.2021 N 04-10/2с.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, принимая во внимание доводы Комитета, а также представленные договоры купли-продажи (от 19.12.2019 от 20.02.2020, от 25.12.2020 N 1, 21.12.2020) земельных участков, в том числе земельных участков, находящихся в Поныровском районе Курской области, судом области назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО фирма "Агро Плюс" с привлечением эксперта Аникеева Дмитрия Александровича.

Согласно заключению N 9 от 22.06.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:18:020701:9, площадью 280 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, 1-й Поныровский сельсовет, по состоянию на 14.12.2020 года составляет 1 302 628 (один миллион триста две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

При этом судом области установлено, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и подтверждены.

Оценив заключение эксперта N 9 от 22.06.2022 в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях. В заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом области выводы, изложенные в повторной экспертизе, признаны правомерными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что п.2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:18:020701:9 необходимо изложить в следующей редакции: "2.1 Цена выкупа земельного участка составляет: 1 302 628 руб. (один миллион триста две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.".

В апелляционной жалобе истец оспаривает выкупаемую цену земельного участка, просит урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией Поныровского района Курской области и ИП Главой КФХ Калмыковым М.В., при заключении договора купли-продажи от 16.08.2021 N 12 земельного участка, находящегося в государственной собственности, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:"2.1. Цена выкупа земельного участка составляет: 966 000 руб. (девятьсот шестьдесят шесть тысяч рублей)."

При этом заявитель выражает несогласие с проведением повторной судебной экспертизы по делу, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение N Т01/02-22 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, доказательств необъективности выводов судебной экспертизы, ответчиком и третьим лицом не представлено, достоверность сведений, отраженных в Заключении N Т01/02-22, не опровергнута, а повторная экспертиза может быть проведена при наличии противоречий в первоначальном экспертном заключении и в пояснениях эксперта, проводившего такое исследование.

Также истец оспаривает применение в повторной экспертизе доходного подхода, увеличившего рыночную стоимость земельного участка, которое, по мнению предпринимателя не мотивированно, поскольку у эксперта-оценщика имелась достоверная и достаточная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а утверждение что объект оценки предназначен для систематического получения прибыли через сдачу его в аренду является не верным и не подтвержденным, так как заявитель планирует использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, но не сдавать его в аренду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, пунктом 24 Федерального стандарта оценки N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В экспертном заключении эксперт перечислил применяемые нормативные документы (в том числе примененные Федеральные стандарты оценки) и литературу, обосновал используемую методологию, примененные подходы к оценке и конкретные методы в рамках соответствующих подходов, используемые объекты-аналоги и корректировки.

Возражения в отношении заключения эксперта N 9 от 22.06.2022, представленные истцом, носят оценочный характер и содержат субъективное мнение в отношении примененных аналогов и корректировок.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, экспертом проведен анализ рынка, анализ фактических данных о ценах сделок, выбраны наиболее сопоставимые объекты-аналоги по индивидуальным характеристикам с объектом исследования.

Анализ рыночных данных об объектах - аналогов проведен с использованием информации размещенной на информационных порталах о недвижимости. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, проведены соответствующие корректировки.

Эксперт применил сравнительный подход и доходный, от затратного эксперт отказался, причины обосновал.

Ссылки на недопустимость применения экспертом выбранного метода исследования являются необоснованными, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В заключении эксперт приводит расчет корректировки на месторасположение, а также поясняет, что общее месторасположение земельных участков определяется их расположением по отношению к общей инфраструктуре территории, то есть близости к крупным населенным пунктам, крупным торговым, промышленным и культурным центрам, основным транспортным магистралям. Для точного определения месторасположения земельных участков объектов оценки и объектов аналогов были определены координаты земельных участков на основании кадастровых номеров земельных участков с помощью публичной карты Росреестра и определено расстояние от областного центра.

При этом применение доходного подхода признается судом апелляционной инстанции обоснованным и верным, в силу того, что эксперт в достаточной степени обосновал необходимость его применения, а именно метод прямой капитализации арендных платежей на земельный участок.

Возражения относительно систематического получения прибыли через сдачу земельного участка в аренду, поскольку заявитель планирует использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, не могут быть приняты апелляционным судом, в связи с тем, что истец не лишен права на сдачу в аренду земельного участка после приобретения его собственность, доказательств реальной невозможности получения прибыли через сдачу в аренду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Сами по себе возражения истца об использовании земельного участка только с сельскохозяйственной целью не предопределяет недостоверность определенной экспертом рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также не указывают на недопустимость применения указанных методов.

Проведение повторной экспертизы закреплено в ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Основанием для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции послужили доводы Комитета по управлению имуществом Курской области, представленные договоры купли-продажи земельных участков, которые не были объектами исследования эксперта Требесовой Н.В.

При этом экспертное заключение ЖГ01/02-22 от 25.02.2022 принято судом области, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, не признано ненадлежащим доказательством, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта N 9 от 22.06.2022.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь каждого из доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения стоимости спорного земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции относительно частичного распределения расходов является неверным в силу следующего.

В настоящем деле истцом заявлено требование неимущественного характера. Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2022 года по делу N А35-10032/2021 принято в пользу истца, поскольку им достигнута цель обращения в суд: первоначальная выкупная цена имущества в размере 1 710 800 руб. признана недостоверной и снижена до 1 302 628 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отнесение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также 7 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 7 500 руб. за проведение повторной экспертизы в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным на основании следующего

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае судебный акт принят не в пользу ответчика и третьего лица, в силу изложенного судебная коллегия полагает правомерным отнесение судебных расходов за проведение повторной экспертизы по делу на Комитет по управлению имуществом Курской области, с учетом позиции третьего лица на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2022 года по делу N А35-10032/2021 подлежит отмене в части распределения судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2022 года по делу N А35-10032/2021 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Администрации Поныровского района Курской области (ИНН 4618003509, ОГРН 1054603020361) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Калмыкова Максима Васильевича (ОГРНИП 308461110000041, ИНН 461800031249) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2022 года по делу N А35-10032/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков