Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8545/22 по делу N А29-13901/2021

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А29-13901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ярцева А.Н. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу N А29-13901/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214),

в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),

третьи лица: акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779), Магомедов Магомед Русланович, общество с ограниченной ответственностью "Артик Групп" (ИНН 1103045326; ОГРН 1181121001820),

о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) и Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) 18 057 304 рубля 10 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Артик Групп" (далее - ООО "Артик Групп"), Магомедов Магомед Русланович (далее - Магомедов М.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично - с Комитета в пользу Общества взыскано 2 200 941 рубль 92 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в решении не указано на основания, по которым являются незаконными и необоснованными требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Суд первой инстанции при применении разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор) не учел, что указанная позиция сформулирована в отношении иных обстоятельств, в то время как в настоящем деле отсутствовал факт введения режима полного ограничения потребления, прибор учета не применялся в отношениях с поставщиком ввиду его неисправности, потребление происходило в отсутствие договора энергоснабжения. Материалами дела не подтверждено, что по состоянию на 15.05.2019 трансформаторы тока были поверены, а прибор учета являлся исправным и расчетным. В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований определять объем потребления по показаниям работающих приборов учета. Ответчиком не доказан объем фактического потребления электрической энергии в спорном периоде. В таком случае стоимость расчетного объема неучтенного потребления, рассчитанная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть полностью взыскана в абонента.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ответчика о возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 50 мину 08.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2011 по 15.10.2017 энергоснабжение муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу г. Воркута, б. Пищевиков, д. 4б (крытая автостоянка) и арендуемых ООО "Севертранс", осуществлялось на основании договора с Компанией от 01.09.2011. В отношении указанных помещений 26.07.2010 Обществом и ООО "Севертранс" подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 50-561/213.

Письмом от 04.10.2017 N 447 ООО "Севертранс" просило Компанию исключить с 15.10.2017 из договора энергоснабжения от 01.09.2011 объект - крытую стоянку по адресу г. Воркута, б. Пищевиков, д. 4б в связи со сменой арендатора.

Письмом от 06.10.2017 Компания уведомила Общество об исключении указанного объекта из договора энергоснабжения с 15.10.2017, в связи с чем Компания просила Общество 15.10.2017 снять показания приборов учета. Также Компания сообщила Обществу, что с 15.10.2017 по указанному объекту будет осуществляться бездоговорное потребление, поскольку в отношении него в адрес Компании не поступало надлежащее обращение с предложением о заключении договора энергоснабжения.

18.02.2021 Общество направило в Комитет запрос о предоставлении информации об арендаторе помещений крытой автостоянки по адресу г. Воркута, б. Пищевиков, д. 4б., а также предложило направить представителей Комитета для совместного обследования вышеуказанных помещений и расположенных в них энергопринимающих устройств и кабельных линий.

В назначенное время представитель Комитета для проведения осмотра не явился, в связи с чем 24.02.2021 сотрудниками Общества составлен акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам.

Также 24.02.2021 сотрудниками Общества составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N ВЭС-15007 по факту бездоговорного потребления электрической энергии на объекте по адресу г. Воркута, б. Пищевиков, д. 4б.

Расчет объема бездоговорного потребления произведен истцом в приложении к акту от 24.02.2021 за период с 25.02.2020 по 24.02.2021, составил 2 428 326 кВт*ч (за вычетом объемов, предъявленных субабонентам) на сумму 18 057 304 рубля 10 копеек.

Сопроводительными письмами от 21.04.2021 Комитету и Администрации направлены счета от 20.04.2021 на оплату стоимости бездоговорного потребления.

Выставленные Обществом счета Комитетом и Администрацией не оплачены, в связи с чем истец направил в их адрес претензии от 19.05.2021 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензии Комитет письмами от 21.05.2021, 15.06.2021 указал на неправомерность требований Общества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Согласно пункту 141 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

В пункте 2 Основных положений N 442 содержится определение бездоговорного потребления - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что в отношении находящегося в муниципальной собственности объекта - крытой автостоянки по адресу г. Воркута, б. Пищевиков, д. 4б - осуществлено бездоговорное потребление при надлежащем технологическом присоединении (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.07.2010).

Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 189 Основных положений N 442 (пункт 2 приложения N 3) в объеме 2 428 326 кВт*ч на сумму 18 057 304 рубля 10 копеек.

В то же время договором энергоснабжения от 01.09.2011 между Компанией и ООО "Севертранс" сторонами согласован прибор учета N 69073759, установленный на объекте крытой автостоянки по адресу г. Воркута, б. Пищевиков, д. 4б. По условиям договора указанный прибор является "головным", через который осуществляется переток электрической энергии субабонентам. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26.07.2010 прибор учета N 69073759 установлен в КТП-59, которая находится на балансе Общества.

В связи с установленной схемой технологического присоединения при наличии субабонентов в отношении указанного объекта истцом не введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. Показания прибора учета N 69073759 использовались для расчетов с субабонентами, что заявителем жалобы не опровергнуто.

15.05.2019 сотрудниками Общества проведена инструментальная проверка работы прибора учета N 69073759, зафиксированы показания - 54010,57 кВт, установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока NN 132487, 132488, 132484.

Показания прибора учета N 69073759 на дату проверки 24.02.2021 составляли 60239,94 кВт.

Актом инструментальной проверки от 19.07.2021 зафиксировано, что трансформаторы тока N N 132487, 132488, 132484 поверены 28.05.2019. указанное обстоятельство подтверждено представителем истца.

В таком случае доводы заявителя жалобы о непригодности прибора учета N 69073759 для коммерческих расчетов на дату проверки 24.02.2021 отклоняется как несостоятельный, поскольку не опровергает фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, а направлен лишь на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, основания для чего у апелляционной инстанции отсутствуют

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции признает доказанным объем фактического потребления прибором учета N 69073759 в размере 373762,2 кВт (с учетом коэффициента трансформации 60).

Объем фактического потребления на объекте крытой автостоянки по адресу г. Воркута, б. Пищевиков, д. 4б подлежит уменьшению на объем потребления субабонентов 77782 кВт и составляет 295980,2 кВт на сумму 2 200 941 рубль 92 копейки.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле расчетный объем электрической энергии на сумму 18 057 304 рубля 10 копеек превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии на объекте крытой автостоянки по адресу г. Воркута, б. Пищевиков, д. 4б на сумму 2 200 941 рубль 10 копеек.

В таком случае, с учетом разъяснений пункта 11 Обзора, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию стоимость бездоговорного потребления до стоимости объема фактического потребления в период с 19.05.2019 по 24.02.2021 до 2 200 941 рубля 10 копеек, в состав которой входит как стоимость фактического потребления, так и сумма имущественной санкции, поскольку расчет бездоговорного потребления произведен за меньший период времени (1 год).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на сторон соответственно результатам рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу N А29-13901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина