Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17625/22 по делу N А53-9351/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-9351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Будакова А.Ю. по доверенности от 13.05.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Островская Н.С. по доверенности от 05.052.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2022 по делу N А53-9351/2021 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Группа Компаний "Чистый город"

к ИП Гридневу Алексею Игоревичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Чистый город" (далее - истец, общество, ООО "Группа Компаний "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Гридневу Алексею Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гриднев А.И.) с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.04.2019 N 0104/01459 в сумме 327 314, 95 руб. (требования уточнены в последней редакции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

06.05.2022 от индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 97 515 руб.

Предприниматель увеличил размер требований, просил взыскать судебные издержки в размере 191 410, 89 руб. за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и транспортные расходы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению увеличенный размер требований.

При этом, суд отметил следующее.

При обращении в суд первоначальная цена иска составляла 415 164, 01 руб. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции окончательная цена иска составила 327 314, 95 руб. Исковые требования в рамках настоящего спора удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана задолженность и неустойка по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.04.2019 N 0104/01459 в размере 47 157, 48 руб. Апелляционные жалобы поданы как обществом, так и предпринимателем. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная жалоба подана только обществом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что понес в связи с рассмотрением иска расходы на оплату услуг представителя и транспортные издержки, в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021, акт выполненных работ от 15.04.2022, платежное поручение от 20.04.2022 N 69 на сумму 110 000 руб., дополнительное соглашение от 20.04.2022 к договору от 08.04.2021, кассовые чеки на покупку бензина на сумму 6 758, 39 руб., чеки, подтверждающие плату за пользование автодорогами на сумму 870 руб., платежное поручение от 01.08.2022 N 130 на сумму 81 628, 39 руб.

Применив принцип пропорциональности от суммы изначально заявленных требований 415 164, 01 руб. (без учета уменьшения цены иска), предприниматель просит взыскать 191 410, 89 руб. судебных издержек.

Определением суда от 25.08.2022 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) в пользу индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича (ОГРНИП 304616833400200, ИНН 616841052709) взыскано 151 863,39 руб. возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком услуги были оказаны не в полном объеме. Ответчик указывает, что участвовал в переговорах между сторонами, однако данный факт является неподтверждённым, доказательств данного довода не имеется в материалах дела. Ответчиком указывалось на ведение претензионной работы и деловой переписки, однако документальных и обоснованных доказательств данного довода со стороны ответчика не представлено. Представитель ответчика по доверенности Островская Н.С. не могла участвовать ни в претензионной работе, ни в деловых переговорах и деловой переписке, отзыв на исковое заявление также не предоставляла, поскольку вступила в рассматриваемое дело только в сентябре 2021 года. Суд не учел, что значительная правовая работа представителя предпринимателя заключалась в дублировании текста одного и того же письменного пояснения, без внесения в него дополнительных обосновывающих свою позицию доводов, что исключает понесённые дополнительные трудовые и временные затраты. Удовлетворяя заваленные требования ответчика в размере 74 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, суд обосновывающих доводов указанный сумма не привел. По мнению заявителя, суд должен был исследовать характер и объем оказанных услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции на заявленную стоимость.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что договоры на оказание услуг заключены в 2021 и 2022 году.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг в соответствии с договором от 20.04.2022 и дополнительным соглашением к нему 08.04.2021 подтверждается актом выполненных работ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтверждается платежными поручениями от 20.04.2022 N 69, от 01.08.2022 N 130.

Согласно материалам дела, представителем ответчика была выполнена следующая работа.

В суде первой инстанции подготовлены документы: отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 68), дополнения к отзыву (том 1 л.д. 139-140, том 2 л.д. 3, 160-161, том 3 л.д. 1), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 167), правовое обоснование доводов ответчика (том 3 л.д. 3-10), письменные возражения (том 3 л.д. 73-79), ходатайства о приобщении (том 3 л.д. 116-117, 128-132); принято участие в судебных заседаниях: 30.09.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 06.12.2021, 17.01.2022, 24.01.2022, 01.02.2022, 15.02.2022.

В суде апелляционной инстанции подготовлены: апелляционная жалоба (том 4 л.д. 94-99), отзыв на апелляционную жалобу истца (том 4 л.д. 109-114), принято участие в судебном заседании 13.04.2022.

В суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 4 л.д. 147-152), принято участие в судебном заседании 28.07.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем предпринимателя проведена значительная правовая работа при представлении интересов в суде, подготовлены отзывы, дополнительные пояснения, представлен контррасчет цены иска, структура которого использована судом в последующем при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию. Кроме того, суд отметил, что сама по себе незначительная цена иска не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных судебных расходов. Поскольку стороны находились в длящихся правоотношениях, судебный спор имел для них практикообразующее значение в вопросе правильности начисления платы за оказанные услуги за последующие временные периоды.

Судом первой инстанции также было отмечено о наличии между сторонами спора относительно пропорциональности несения судебных расходов.

Так, применив принцип пропорциональности от суммы изначально заявленных требований 415 164, 01 руб. (без учета уменьшения цены иска), предприниматель просил взыскать 191 410, 89 руб. судебных издержек.

Позиция общества сводится к тому, что пропорция должна определяться исходя из окончательной цены иска.

Действительно, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд установил, что в ходе судебного разбирательства в результате удовлетворения судом ходатайства об изменении размера исковых требований, общая сумма требований составляла 327 314, 95 руб.

При этом, размер обоснованно предъявленных обязательств по оплате основного долга и неустойки составил в общей сумме 47 157, 48 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд, в настоящем случае уменьшение размера исковых требований обусловлено оплатой основного долга, произведенной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, и корректировкой начислений.

Судом установлено, что иск направлен в суд почтой 23.03.2021 (том 1 л.д. 66), платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику в сумме 115 825, 76 руб. датировано 25.03.2021. Из указанной суммы в спорный период зачтена сумма 102 942, 40 руб. Судом признаны обоснованными требования истца в размере 47 157, 48 руб.

Учитывая, что фактически оплата на сумму 102 942, 40 руб. состоялась после обращения истца в суд, следует, что требования истца являются обоснованными в общем размере 102 942, 40 руб. + 47 157, 48 руб. = 150 099, 88 руб. Следовательно, истцом необоснованно предъявлены к взысканию 265 064, 13 руб. (415 164, 01 руб. руб. - 150 099, 88 руб. = 265 064, 13 руб.).

С учетом частичного погашения долга после подачи иска в суд, по сути, требования истца удовлетворены на 16, 15%. Следовательно, в пользу ответчика решение вынесено в пропорции 63, 85%.

В суде апелляционной инстанции рассматривались жалобы, как общества, так и предпринимателя.

Следовательно, судом обоснованно применим принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в суде первой, апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70 235 руб. (из расчета удовлетворенных требований 36, 15% от первоначально заявленной суммы и с учетом частичного погашения долга ответчиком после обращения истца в суд).

В данной части апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов по доводам апелляционной жалобы общества. При этом, апелляционный суд отмечает, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Принимая во внимание выполненную представителем ответчика работу (составлено 12 документов и принято участие в 9 судебных заседаниях), оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70 235 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 74 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения пропорциональности распределения расходов за представительство интересов в суде кассационной инстанции со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае судом учтено, что предприниматель согласился с выводами апелляционной инстанции, кассационную жалобу на судебные акты в рамках дела не подавал. Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу принято в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу N А32-42870/2018. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 изложена правовая ситуация, согласно которой лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящем от процессуального результата ее рассмотрения.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов за представительство в суде кассационной инстанции в заявленном предпринимателем размере 74 000 руб., находит их чрезмерными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к неисследованию судом характера и объема оказанных услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции на заявленную стоимость 74 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

При оценке соразмерности взысканных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 4 л.д. 147-152) и принято участие в судебном заседании 28.07.2022.

С учетом фактически проделанной представителем ответчика работы и выполненных действий в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику подлежали возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции размере 30 000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать. В данной части определение подлежит изменению.

Требования ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 7 628, 39 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 107 863,39 руб., из которых: 70 235 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 7 628, 39 руб. транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-9351/2021 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) в пользу индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича (ОГРНИП 304616833400200, ИНН 616841052709) 107 863,39 руб. возмещение судебных расходов."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова