Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14890/22 по делу N А65-31745/2021

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-31745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хабибуллина Ришата Исмаиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о включении в реестр требований кредиторов должника и признании обязательства общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабибуллина Ришата Исмаиловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 должник гр. Хабибуллин Ришат Исмаилович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим Хабибуллина Ришата Исмаиловича утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна.

06.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "НБК" о включении в реестр требований кредиторов должника гр. Р.И. Хабибуллина задолженности в размере 233 502,31 руб. и признании указанного обязательства общим обязательством супругов.

Определением от 19.05.2022 к участию в рассмотрении требования ООО "НБК" привлечена Антонова Юлия Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 требование ООО "НБК" удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022, Хабибуллин Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.10.2022 от Хабибуллина Р.И. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие.

27.10.2022 от финансового управляющего Сулеймановой Г.Ю. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 между ПАО РОСБАНК (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования) N SGR-CS-RRD-HO/21/01, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гр. Р.И. Хабибуллину по договорам потребительского кредита N 2528Z464CCSWZSZ37035 от 02.07.2018 и N 2528Z464CCSYGFF30035 от 06.07.2018.

Задолженность по договору потребительского кредита N 2528Z464CCSWZSZ37035 от 02.07.2018 составила 142 892,63 руб., из которых: 119 583,41 руб. - задолженность по основному долгу; 13 100,22 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 200 руб. неустойка (штраф); 2 009 руб. - государственная пошлина.

Наличие задолженности в общем размере 142 892,63 руб., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-3-15/2022 (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26.01.2022).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по договору N 2528Z464CCSYGFF30035 от 06.07.2018 составила 90 609,68 руб., из которых: 79 190,71 руб. - задолженность; 11 418,97 руб. - проценты.

Доказательства исполнения обязательств по договорам потребительского кредитора в указанных выше размерах в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности перед кредитором подтверждается материалами дела.

Требование не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.

Кредитор просил суд признать спорные требования общим обязательством должника с супругой гр. Хабибуллиной Юлией Владиславовной, 11.10.1969 г.р.

Заявление мотивировано тем, что на даты заключения обоих договоров должник состоял в браке с Ю.В. Хабибуллиной с 15.08.2003. В браке у супругов родился ребенок, приобретенное транспортное средство использовалось в интересах семьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением общества с ограниченной ответственностью "НБК" о включении в реестр требований кредиторов должника и признании обязательства общим обязательством супругов

Признавая заявление кредитора ООО "НБК" обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены в пределах установленного двухмесячного срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии (об уступке права требования) N SGR-CS-RRD-HO/21/01 от 05.04.2021 соответствует нормам главы 24 ГК РФ и не противоречит требованиям закона, не оспорен и не признан недействительным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ". К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений приведенных выше, правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что кредит являлся нецелевым, что следует из условий договоров.

Оснований полагать, что денежные средства по договорам предоставлялись банком не для нужд семьи в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, судом первой инстанции не установлено.

Нахождение супругов в браке, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета супругов на момент заключения должником договоров.

При этом доказательств расходования должником кредитных денежных средств и использование приобретаемого имущества на какие-либо иные цели, в материалы дела не представлено.

Более того, законодательство и правоприменительная практика высших судебных инстанций не ставят в безусловную зависимость наличие оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов от наличия письменного согласия супруга должника на заключение кредитного договора, а равно наличия письменного уведомления супруга о заключении такого договора, заключения супругом должника договора поручительства к кредитному договору.

Первостепенным юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании требования кредитора общим обязательством супругов является установление судом факта возникновения кредитного обязательства в интересах семьи, что имеет место в рассматриваемом споре.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что денежные средства получены в период брака, при этом супругом должника не представлено доказательств использования их должником исключительно в личных целях. Брачный договор супругами не заключался и раздела имущества после расторжения брака также не произведено, обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, в такой ситуации в отсутствие доказательств использования денежных средств в целях, не связанных с нуждами семьи, суд первой инстанции исходил из того, что они получены для использования как семейного имущества, а значит, является общим имуществом супругов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные по договорам потребительского кредита денежные средства являются общей совместной собственностью супругов, а обязательства по возврату кредита являются общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, согласно индивидуальным условиям договоров потребительского кредита, заключенные кредитные договоры в соответствии с программой кредитования являлись нецелевыми.

Доказательств наличия у супруги должника в спорный период доходов, достаточных для поддержания должного уровня жизнеобеспечения семьи должника, а также обосновывающих его размер документов, должником представлено не было.

Напротив из представленных должником документов - расписки от 25.05.2018 о получении денежных средств в виде займа от гр.Дмитриева В.Н., а также пояснений о том, что в 2018 году должник трудовую деятельность не осуществлял (дополнительного заработка не имел) в связи с чем, заключение спорных кредитных договоров обусловлено возвратом суммы займа, усматривается нехватка денежных средств в семье должника (займ взят должником в период брака, возврат займа осуществлен должником также в период брака).

Брак между супругами расторгнут в 2020 году.

Доказательств того, что денежные средства по кредитным договорам от 02.07.2018 и 06.07.2018 были использованы не на нужды семьи, Хабибуллиным Р.И. в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по делу N А65-31745/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова