Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72516/22 по делу N А40-5257/2022

г.Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-5257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-5257/22,

по иску ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1123100001595)

к МИНОБОРОНЫ РОССИ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга в сумме 1 061 276 руб. 46 коп., пени в сумме 78 620 руб. 79 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.061.276,46 рублей, пени в размере 78.620,79 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24.399,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что является ненадлежащим ответчиком, неустойки истребована безосновательно ввиду не направления платежных документов, отметил чрезмерность присужденной суммы компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки, изменить в части размера компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшении размера компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. ул. Кирова, д.2, 11, ул. Ленина, д.6, 16, ул. Попова, д.3, 4, 6, 9, 10, ул. Фрунзе, д.2. в общей сумме 1.061.276,46 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов истец начислил пени в сумме 78.620,79 рублей, согласно представленному расчету.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор N 01/01 от 05.09.2016, где стоимость услуг по составлению настоящего иска составила 3.000,00 рублей, оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от N 15807 от 14.10.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, размер и порядок уплаты которых размещен в информационных системах, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в названной части (1.061.276,46 рублей), так как при уточни требований учтены данные ЕГРН о периоде регистрации оперативного управления на спорную часть помещений, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с этим доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, о частичной оплате задолженности ФКУ "Войсковая часть 25624", с учетом вышеупомянутой корректировки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец в остальной части заявил требования до даты регистрации оперативного управления на спорные помещения и оплаченного периода, следует отметить, что ЕГРН не содержит сведений о том, что упомянутые помещения, в спорный период, являлось собственностью иного лица (не ответчика), либо управлялось таковым в соответствии с нормами действующего Закона.

Вместе с этим, суд первой инстанции установив, что требование о взыскании неустойки соответствует условиям п.14 ст.155 ЖК РФ, её расчет (скорректированный при уточнении иска) произведен истцом правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, удовлетворил требование о взыскании пени в размере 78.620,79 рублей.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время, в рассматриваемом случае, не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, поскольку ошибочно применен п.14 ст. 155 ЖК РФ без учета чч.1 ст.ст155, 171 ЖК РФ, при том, что документов подтверждающих направление платежных документов истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени следовало отказать.

Касательно судебных издержек по оплате услуг представителя, то истец указал, что ему оказаны услуги представителя, таковые согласованы агентским договором N 01/01 от 05.09.2016 отметил, что произвел их оплату в размере 3.000,00 рублей, в подтверждении чего сослался на платежное поручение N 15807 от 14.10.2021.

Так, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции определяя размер компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не принял во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также то что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, таковая не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, как и не учел время, которое мог бы затратить на подготовку настоящего заявления квалифицированный специалист.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца, в связи с чем размер подлежащей компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя следовало снизить до 1.000,00 рублей, в том числе с учетом критерия пропорциональности.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 1.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки, изменить в части размера компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшении размера компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-5257/22 в части взыскания с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1123100001595) пени в сумме 78 620 (cемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 79 (семьдесят девять) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) пользу ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1123100001595) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 716 (двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) руб., судебные издержки на представителя в сумме 1 000 (одно тысяча) руб.

В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина