Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-4422/22 по делу N А33-3479/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-3479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Евменовой Татьяны Евгеньевны: Киневой Ю.В., представителя по доверенности от 02.09.2022 N 0209/22 в порядке передоверия по доверенности от 29.06.2022 N 296/22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евменовой Татьяны Евгеньевны (ИНН 245602914724, ОГРН 316245900050655) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу N А33-3479/2022,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евменовой Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-028 TROUBLEMAKER в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-003 FANCY в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-011 CENTER STAGE в размере 20 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 655 рублей 48 копеек, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом нарушены правила контрольной закупки. Также указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку не подтверждены полномочия АНО "Красноярск против пиратства" и Куденкова А.С. на представление интересов MGA Entertainment, Inc. Также указывает, что представленная в материалы дела копия чека от 10.03.2019 N 116 имеет оттиск печати с неактуальным ОГРН 304245623900098 (предприниматель прекратил деятельность с ОГРН 304245623900098 и вновь зарегистрировался с ОГРН 316245900050655).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Определением от 25.10.2022 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2022 в материал дела от ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании у истца дополнительных документов, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил - в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов и иных доказательств, в обоснование своих возражений.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее по тексту - компания, правообладатель) и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака N 638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей "LOL Surprise"), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

В ходе закупки, произведенной 10.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 59, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Евменова Т.Е. Дата продажи: 10.03.2019. ИНН продавца: 245602914724. ОГРНИП продавца: 316245900050655. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 638367.

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-028 TROUBLEMAKER, изображение G-003 FANCY, изображение G-011 CENTER STAGE.

В претензии N 24598 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажей "LOL Surprise", товарный знак, а также судебных издержек.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 9, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков"), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, от 13.12.2016 N 28-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения истцом судебных издержек, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены правила контрольной закупки, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности то, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом довод заявителя жалобы на то, что действия истца по видеофиксации процесса закупки товара не соответствует требованиям о контрольной закупке, а также нарушают положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный федеральный закон не применяется к спорным правоотношениям, в данном случае видеозапись процесса реализации контрафактного товара осуществлялась истцом в целях самозащиты гражданских прав, что не противоречит статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела копия чека от 10.03.2019 N 116 имеет оттиск печати с неактуальным ОГРН 304245623900098.

Как отмечалось ранее, в указанной копии чека имеется не только ОГРН, но также наименование продавца: ИП Евменова Т.Е., дата продажи: 10.03.2019 и ИНН продавца: 245602914724.

Ответчик не отрицает, что указанный на оттиске печати ОГРН ранее являлся основным государственным регистрационным номером предпринимателя до прекращения им деятельности и впоследствии после возобновления предпринимательской деятельности предпринимателю присвоен другой ОГРН.

При этом ответчик не представил суду доказательств уничтожения печати и бланков содержащих оттиск печати.

Также не представлено доказательств того, что печать и бланки чеков находились в режиме свободного доступа, либо были утрачены в результате не правомерных действий третьих лиц.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не отрицает сам факт проставления печати на чеке, в котором указаны данные ответчика, а лишь ссылается на то, что указанный ОГРН неактуален.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные выше доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не опровергал факт реализации спорного товара в его торговой точке.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие полномочий у АНО "Красноярск против пиратства" и Куденкова А.С. на представление интересов MGA Entertainment, Inc.

Довод ответчика об отсутствии у АНО "Красноярск против пиратства" и Куденкова А.С. полномочий на представление интересов MGA Entertainment, Inc являлся предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом при обращении в суд, были представлены следующие документы: копия доверенности от Компании MGA Entertainment, Inc., выданной ООО "САКС" от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022; копия доверенности от ООО "САКС", выданной автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022; решение совета директоров компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) от 10.05.2017; единогласное письменное согласие Совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.01.2022, согласно которому Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

В США нет разделения между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США. Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абзац 4 пункта 41 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 27.06.2017 N 23).

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы Ребриной И.Б. перевод на русский язык от 14.10.2021. Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021 выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО "САКС" наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. ООО "САКС" в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей Правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Чуманковым Ю.С. от 11.11.2021. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО "САКС".

Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022.

Подлинность доверенности подтверждается наличием на сайте: http://reestr-dover.ru, под реестровым номером N 50/90.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказано наличие полномочий на представление интересов MGA Enertainment, Inc.

В подтверждение юридического статуса к материалам дела приобщена копия выписки о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. от 10.01.2022 из официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/) получены не ранее, чем за 30 дней до обращения Истца в арбитражный суд (14.01.2022 подано исковое заявление).

Согласно пункту 19 данного Постановления N 23 от 27.06.2017 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления от 27.06.2017 N 23).

Согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Лазаревой Н.А.

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о доказанности факта инкорпорации компании "MGA Entertainment, Inc." ("МГА Интертейнмент, Инк.") на территории штата Калифорния и наличия у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года по делу N А33-3479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина