Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12287/22 по делу N А60-42937/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-42937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в лице Головкина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года

по делу N А60-42937/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522) в лице Головкина Владимира Александровича (ИНН 665806460984)

к Воиновой Людмиле Васильевне

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечили

от истца: Пирогова О.В., доверенность от 23.03.2021,

от ответчика: Митина А.О., доверенность от 24.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" в лице участника Головкина Владимира Александровича (далее - общество "Компессорное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Воиновой Людмиле Васильевне (далее - Войнова Л.В., ответчик) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 5 360 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в иске отказано, с Головкина В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 16 450 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования Головкина В.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в возмещение убытков 5 360 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество "Компрессорное оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества в равных долях по 50% уставного капитала общества являлись Головкин В.А. и Воинова Л.В.

Воинова Л.В. с 29.08.2018 при этом осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества "Компрессорное оборудование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-10373/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Головкина В.А. об обязании общества предоставить документы, и установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства общество "Компрессионное оборудование" обратилось в суд с иском о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову А.В. по не окончанию исполнительного производства.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-43121/2021 заявление было удовлетворено. Однако, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А60-43121/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-43121/2021 отменено, в удовлетворении требований общества отказано по причине неисполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43119/2021 действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Перцевой О.В. по начислению неустойки признаны законными.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10373/2020 в добровольном порядке, взыскатель произвел расчет судебной неустойки по состоянию на 31.05.2022, определив сумму начисленной неустойки в размере 4 760 000 руб.

Кроме того, обществом указано на добровольное неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42861/2020, что повлекло начисление судебной неустойки, размер которой составляет 600 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства общество в лице участника общества Головкина В.А. обратилось в суд с настоящим иском о взыскании я Воиновой Л.В. убытков, причиненных обществу ее действиями, так как на ответчика в силу устава общества и статьи 40 Закона N 14-ФЗ возложена обязанность по совершению всех действий от имени общества, в том числе и действий по исполнению судебных актов согласно статье 16 АПК РФ.

Наличие убытков у общества, по мнению истца, подтверждается начислением судебной неустойки в размере 5 360 000 руб. за неисполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10373/2020 (исполнительное производство 52493/21 /66001-ИП) и по делу N А60-42861/2020 (исполнительное производство 121276/21/66001-ИП).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 40, 44 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями пунктов 2, 4, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из недоказанности истцом факта причинения действиями ответчика Воиновой Л.В. убытков обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестное поведение ответчика, как директора общества, повлекшее возникновение убытков в общем размере 5 360 000 руб., истец связывает с неисполнением обществом в период руководства деятельностью общества Воиновой Л.В. судебных решений, которыми удовлетворены требования Головкина В.А. как участника общества о предоставлении ему документов общества и возложении на общество обязанности по обеспечению допуска сотрудников аудиторской организации для проведения аудиторской проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств причинения обществу убытков, а именно- фактической уплаты обществом судебной неустойки в пользу взыскателя Головкина В.А.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент принятия оспариваемого судебного акта в обществе в результате исключения в судебном порядке второго участника общества (Воиновой Л.В.) изменился состав участников общества и единственным участником общества является Головкин В.А. (процессуальный истец по настоящему делу).

Вследствие этого, в случае исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 г. по делу N А60-10373/2020 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г.), в котором взыскателем по отношению к ООО "Компрессорное оборудование" является Головкин В.А., и он же является единоличным исполнительным органом и участником общества, интересы взыскателя и должника совпадут.

Таким образом, Головкин В.А. в настоящее время фактически сконцентрировал все полномочия по управлению обществом у себя как единственный участник общества и его директор. При таких обстоятельствах при совпадении собственника бизнеса и взыскателя в одном лице существует возможность исключения дальнейшего взыскания судебных неустоек в рамках исполнительных производств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия виновного бездействия в поведении ответчика, а также недобросовестности или неразумности его действий (бездействия) в ходе исполнения судебных актов об обязании предоставить документы общества.

Так, фактически суды всех инстанций по делу N А60-10373/2020 признали, что описи вложений в ценное письмо с отметками сотрудников почты соответствовали резолютивной части решения суда по делу N А60-10373/2020.

Согласно выводам Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-43121/2021 формально перечень документов, перечисленных резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10373/2020 соответствовал общему перечню документов, перечисленных как в почтовой описи, так и в исполнительном листе ФС N 034233708, однако, в указанной описи не перечислены наименования конкретных документов.

Ответчик также неоднократно указывал, что иной порядок исполнения решения не представляется возможным помимо направления по указанному адресу общества документы с описью согласно резолютивной части соответствующего решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты действия по исполнению решений суда, что не позволяет прийти к выводу в совокупности с недоказанностью факта причинения убытков о причинении действиями ответчика убытков обществу.

Как обоснованно указал в апелляционной жалобе истец, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска сослался на дело А60-61316/2020 (исполнительное производство 124115/21/66001-ИП), судебная неустойка по которому не была положена в основание иска, и соответственно не была предметом исследования по настоящему делу. В то же время суд не дал оценку доказательствам, касающимся начислению неустойки по исполнительному производству 121276/21/66001-ИП от 12.07.2021 (А60-42861/2020) в размере 600 000 рублей.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом заявлены требования относительно взыскания с ответчика в качестве убытков в виде судебной неустойки по делам N А60-10373/2020 и N А60-61316/2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении требований, указав на возникновение убытков у общества в виде начисленной и подлежащей уплате судебной неустойки в связи с добровольным неисполнением ответчиком решений по делам N А60-10373/2020 и N А60-42861/2020. При этом определенных обстоятельств, связанных с неисполнением решения по делу NА60-42861/2020 не привел.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 г. по делу N А60-42861/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 г. было изменено. Общество "Компрессорное оборудование" обязано в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" в помещение ООО "Компрессорное оборудование", указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документов Общества для проведения за счет участника Общества Головкина В.А. аудиторской проверки Общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества и предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" запрашиваемые ими оригиналы финансовых, бухгалтерских и иных документов и информацию в отношении Общества, а также обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" к документам и информации Общества, содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" для проведения аудиторской проверки Общества.

В части требований истца о причинении убытков обществу путем бездействия ответчика в рамках исполнения решения по делу N А60-42861/2020, ответчик указал следующее.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство от 12.07.2021 N 121276/21/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС N 034247852 от 24.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-42861/2020 вступило в законную силу 12.04.2021. Решение по данному делу было исполнено добровольно и надлежащим образом со стороны общества - обеспечен допуск сотрудников аудиторской организации для проведения аудиторской проверки, что подтверждается следующими обстоятельствами. Общество обратилось 22.09.2021 в Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства от 12.07.2021 N 121276/21/66001-ИП, поскольку исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, является основанием для прекращения исполнительного производства. К указанному заявлению Обществом были приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 034247852 от 24.06.2021, до даты возбуждения исполнительного производства, а также документы, подтверждающие, что исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-42861/2020 произошло за пределами установленного судом срока по вине взыскателя Головкина В.А., в связи с чем неустойка за неисполнение судебного акта в установленный срок не подлежит начислению и взысканию с общества "Компрессорное оборудование"

При этом ответчик также пояснил, что вина за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А60- 42861/2020 связана с поведением Головкина В.А., так как договором N 08/20А от 16.07.2020 на оказание аудиторских услуг, заключенным между Головкиным В.А. (Заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "АЛЬФА-ФПК" (Исполнитель), предусмотрено, что Исполнитель оказывает аудиторские услуги после оплаты их Заказчиком, аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Компрессорное оборудование" была начата в июне 2021 года. Таким образом, начало проведения аудиторской проверки за пределами срока, установленного судом, произошло по вине Головкина В.А. в связи с тем, что им несвоевременно (либо намеренно, для того, чтобы в будущем предъявить требование о взыскании нестойки к Обществу) произведена оплата услуг аудиторов по договору.

Головкин В.А. суду апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно приведенных доводов не привел. При этом апелляционный суд отмечает, что 28.10.2022 отзыв ответчика был направлен истцу и получен последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300076030120.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения на иное дело N А60-61316/2020 не привело к ошибочному принятию судебного акта по существу спора. Учитывая то, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение к исполнению судебного акта, тогда как лицом, обязанным его исполнить на стороне должника- ООО "Компрессорное оборудование" является единоличный исполнительный орган общества, которым на настоящий момент является сам истец по настоящему иску, то взыскание такой неустойки не будет соответствовать целям ее установления ввиду совпадения интересов должника и взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу N А60-42937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова