Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-17633/22 по делу N А53-19185/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А53-19185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Сергеева М.Н. по доверенности от 06.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокап", общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-19185/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (ОГРН 1206100015758, ИНН 6166118985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокап" (ОГРН 1166820058129, ИНН 6829123051)

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокап" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.10.2020 N 20/10/2020 в размере 680 000 руб. и убытков в размере 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 54 400 руб. неустойки по договору поставки N 20/10/20 от 20.10.2020, 1 560 000 руб. убытков, 34 200 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с момента согласования спецификации N 2 и до обращения истца в суд каких-либо требований о расторжении договора в адрес ответчика не поступало. Таким образом, в удовлетворений исковых требований истца, основанных на применении ст. 393.1 ГК РФ, следовало отказать.

Истец также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взысканной суммы неустойки, просил решение отменить в указанной части, взыскав неустойку в полном размере. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исчисление судом неустойки в рассматриваемом случае за период с 31.08.2022 по 07.09.2022 не соответствует условиям заключенного договора и дате расторжения спецификации N 2 от 14.07.2021 - 15.02.2022. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, поступивший 07.11.2022.

Протокольным определением от 08.11.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокап" (поставщик) был заключен договор поставки N 20/10/2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить премиксы, кормовые смеси, концентраты и др. продукцию, используемую для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных, согласно характеристикам, количеству и качеству, согласованным сторонами в договоре и приложениях у нему ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, исполнение договора оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами и установленной в спецификациях, являющихся приложениями к договору, исходя из характеристик поставляемого товара.

Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на период, указанный в спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком. Стороны в спецификациях могут согласовать иной порядок оплаты.( п. 6.3 договора).

Согласно спецификации N 2 от 14.07.2021 по договору N 20/10/2020 от 20.10.2020 поставщик принял обязательство поставить товар "пшеница" в количестве 500 тонн по цене 13 600 руб. на общую сумму 6 800 000 руб. в срок с 15.07.2021 по 30.08.2021. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Условия оплаты (отсрочка платежа): 10 календарных дней от даты поставки.

В связи с отсутствием поставок по договору в адрес ответчика направлялись претензионные письма (исх.N 256 от 16.08.2021, исх.N 306 от 10.09.2021) о необходимости выполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара, поскольку несоблюдение сроков приводит к возникновению у ООО "Новые утиные фермы" убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и начислению договорной неустойки.

Указанные письма получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью обеспечения производства и обеспечением наличия сырья, истцом 07.09.2021 был заключен договор N ЗТР-21.001 с поставщиком ООО "Зерно-Трейд" на поставку пшеницы 4 класса в количестве 905,520 тонн по цене 16 720 кг за тонну.

Поставка товара ООО "Зерно-Трейд" произведена 08.10.2021 в количестве 326,18 тонн, что подтверждается УПД N 544, в количестве 527,44 тн, что подтверждается УПД N 545, в количестве 51,90 тн, что подтверждается УПД 546.

Оплата поставленного товара произведена по платежным поручениям N 511 от 29.09.2021 на сумму 6 500 000 руб., N 519 от 30.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., N5304 от 05.10.2021 на сумму 7 640 294, 40 руб.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и убытков по договору (исх.N 469 от 17.12.2021), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Доводы ответчика о том, что с момента согласования спецификации N 2 и до обращения истца в суд каких-либо требований о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, в силу чего основания для удовлетворения требований, основанных на применении ст. 393.1 ГК РФ, отсутствовали, не принимаются апелляционным судом.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору - в установленные договором сроки ответчиком товар не поставлен.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось причиной приобретения товара у иного поставщика по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Учитывая изложенное, в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, согласованного с ответчиком, и ценой товара, приобретенного у иного лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар, приобретенный по замещающей сделке, является сопоставимым, доказательств применения цен, не соответствующих обычно применяемым в обороте, как и доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, признал его соответствующим условиям сделок, арифметически верным.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Таким образом, общая стоимость товара, приобретенного по заключенной взамен сделке без учета НДС составила 15 200 руб. (цена без НДС указана в УПД) * 500 тонн = 7 600 000 руб. Стоимость товара по сделке с ответчиком, не исполненной последним, без учета НДС составила 12 363, 64 руб. * 500 тонн = 6 181 818, 18 руб. (при цене товара 6 800 000 руб. 10% НДС составляет 618 181,82 руб.). Разница в стоимости товара: 7 600 000 руб. - 6 181 818, 18 руб. = 1 418 181, 82 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 1 418 181, 82 руб.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 7.2 договора за просрочку поставки товара в размере 680 000 руб. за период с 31.08.2021 по 15.02.2022.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 25% от цены не поставленного (или поставленного с просрочкой) товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п. 7.10 договора, в случае, если нарушения любой из сторон условий договора повлекло для другой стороны возникновение убытков, при этом за нарушение соответствующего условия договора предусмотрена неустойка, возмещение убытков стороной, нарушившей условия договора, производится в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, позиция истца о взыскании неустойки сверх убытков основана на согласованных сторонами условиях договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 54 400 руб., что эквивалентно расчету исходя из ставки 0,1% в день от суммы непоставленного товара по дату заключения замещающей сделки 07.09.2021, что оценивается коллегией как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Доводы истца о том, что исчисление судом неустойки в рассматриваемом случае за период с 31.08.2022 по 07.09.2022 не соответствует условиям заключенного договора и дате расторжения спецификации N 2 от 14.07.2021 - 15.02.2022, не принимаются апелляционным судом с учетом реализации истцом права на заключение замещающей сделки, что следует оценивать как утрату интереса к поставке в связи с закупкой аналогичного товара взамен непоставленного ответчиком.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон. Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Ответчиком решение суда в части определенной к взысканию суммы неустойки не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

Для целей определения размера госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 2 240 000 руб. (1 560 000 руб. + 680 000 руб.), размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 34 200 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 4116 от 02.06.2022 уплачена госпошлина в размере 34 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, требования истца удовлетворены в части, составляющей 93, 67% от цены иска, в силу чего расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 32 035 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и, в связи с отказом в иске в части 6,33% и предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 190 руб. и с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 810 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе общества в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на истца и в связи с отсутствием доказательств оплаты таковой госпошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-19185/2022 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокап" (ОГРН 1166820058129, ИНН 6829123051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (ОГРН 1206100015758, ИНН 6166118985) 54 400 руб. неустойки по договору поставки N 20/10/20 от 20.10.2020, 1 418 181, 82 руб. убытков, 32 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (ОГРН 1206100015758, ИНН 6166118985) в доход федерального бюджета 3 190 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокап" (ОГРН 1166820058129, ИНН 6829123051) в доход федерального бюджета 2 810 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко