Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9488/22 по делу N А45-10335/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-10335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Владимировны (07АП-9488/2022) на определение о прекращении производства по делу от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10335/2022 (судья Айдарова А.И.), по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Владимировны, г. Братск, к Индивидуальному предпринимателю Буковской Эвелине Сергеевне, Новосибирский р-н., р.п.. Краснообск, Новосибирская область, о взыскании 131 220, 00 руб., -

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Локис Д.П. (доверенность от 17.06.2022, паспорт, диплом), представителя ответчика Буковской О.Б. (доверенность от 29.08.2022, удостоверение адвоката), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Диана Владимировна, г. Братск, далее- истец, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Буковской Эвелине Сергеевне, Новосибирский р-н., р.п.. Краснообск, Новосибирская область, далее- ответчик, о взыскании 131 220, 00 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2022 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 150 АПК РФ. Судом первой инстанции принят во внимание факт урегулирования спорных правоотношений в результате заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения по делу N А45-19967/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что вывод суда о том, что спорные правоотношения являлись предметом рассмотрения суда по иному делу, где сторонами утверждено мировое соглашение, являются ошибочными, поскольку уточнения в части неосновательного обогащения за июль, август 2020 года, предъявленного ко взысканию в настоящем дела, судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принято, в связи с чем в указанной части спор между сторонами не рассмотрен и не прекращен, дело подлежало рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Как следует из судебных актов по делу N А45- 19967/2021, истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Буковской Эвелине Сергеевне (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 514 880 рублей 00 копеек задолженности за период с 08.09.2020 по 21.07.2021, 85 554 рубля 77 копеек неустойки за период с 08.09.2020 по 21.07.2021, с 22.07.2021 взыскивать неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Основанием для предъявления иска послужил договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020, в соответствии с которым арендодатель (ИП Антонова Д.В.) обязался предоставить арендатору (ИП Буковская Э.С.) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, улица Лескова, дом 23, общей площадью 72,9 кв. м для использования в целях размещения кофейни Решением Арбитражного суда от 15 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 г. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Лескова, дом 23 общей площадью 72,9 кв.м, в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

2. Оплата задолженности в сумме, указанной в п.1 настоящего мирового соглашения, производится в течение 14 дней с момента утверждения мирового соглашения судом путем перечисления денежных средств Ответчиком на расчетный счет Истца. Истец в течение 3 дней с момента утверждения мирового соглашения судом обязуется предоставить Ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

3. Истец отказывается от остальных исковых требований по делу N А45- 19967/2021, в том числе от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

4. Стороны договорились, что все обязательства Сторон, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 г., либо прямо или косвенно связанные с ними, прекращаются. Истец не имеет никаких требований к Ответчику в связи с рассматриваемым в рамках дела N А45-19967/2021 спором.

5. В случае просрочки исполнения (полного или частичного неисполнения) Ответчиком обязательств, предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения, на срок более 10 (десяти) рабочих дней Ответчик обязуется выплатить Истцу штраф размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

6. Судебные расходы (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в части, которая не возмещается из федерального бюджета, а также расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон по делу N А45-19967/2021, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года судом утверждено заключенное между сторонами соглашение, производство по делу прекращено.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 140 АПК РФ (введенной Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ) мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение судом мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства

При этом в пункте 9 Постановления N 50 разъяснено, поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах в том числе правила о толковании договора.

Поэтому, при проверке доводов ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заключенного сторонами соглашения следует, что стороны урегулировали спор в части арендных и иных платежей в полном объеме, и из п.4. мирового соглашения следует, что стороны договорились, что все обязательства Сторон, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 г., либо прямо или косвенно связанные с ними, прекращаются и истец не имеет никаких требований к Ответчику в связи с рассматриваемым в рамках дела N А45-19967/2021 спором.

При этом заявленные в настоящем деле требования прямо связаны с арендными правоотношениями сторон, следовательно, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, являются урегулированными в результате заключения мирового соглашения.

Тот факт, что заявленное в рамках названного дела уточнение в части неосновательного обогащения не было принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не свидетельствует об иной воле сторон при утверждении мирового соглашения, из текста которого буквально следует намерение урегулировать отношения, связанные с использованием ответчиком принадлежащего истцу помещения на условиях аренды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по делу N А45-10335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина