Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-9488/22 по делу N А45-10335/2022

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А45-10335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Владимировны (07АП-9488/2022(2)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10335/2022 (судья Айдарова А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Буковской Эвелины Сергеевны о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Владимировны, г. Братск, к индивидуальному предпринимателю Буковской Эвелине Сергеевне, Новосибирский р-н., р.п.. Краснообск, Новосибирская область, о взыскании 131 220 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Диана Владимировна (далее - истец, ИП Антонова Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буковской Эвелине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Буковская Э.С.) о взыскании 131 220 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением за июль, август 2020 года; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического взыскания суммы неосновательного обогащения.

Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по делу прекращено.

15.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Буковской Э.С. о взыскании с ИП Антоновой Д.В. судебных расходов в размере 40 000 рублей

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Буковской Эвелины Сергеевны с индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Владимировны взыскано в возмещение судебных издержек 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

ИП Антонова Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по дела N А45-10335/2022 о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость оказанных юридических услуг не отвечает признакам разумности, исходя из характера и степени сложности дела, объема предоставляемых сторонами документов (в материалах дела содержится только исковое заявление с приложением и отзыв на исковое заявление с приложениями), продолжительности судебных заседаний в среднем 10-15 минут, объема оказанных юридических услуг, сложившейся в Новосибирской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

В связи со смертью судьи Фертикова М.А. определением суда от 22.09.2023 произведена замена председательствующего судьи по делу N А45-10335/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Владимировны (07АП-9488/2022(2)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10335/2022, Фертикова М.А. на судью Апциаури Л.Н., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ИП Буковской Э.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Буковская Э.С. (ответчик) указала на то, что ею в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые она просит возместить за счет проигравшей стороны - истца.

15.08.2022 между ИП Буковской Э.С. и адвокатом Буковской Ольгой Борисовной заключен договор N 239/22 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Характер поручения: представительство доверителя по делу N А45-10335/2022 по исковом заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Владимировны о взыскании денежных средств в Арбитражном суде новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде при подаче любой из сторон апелляционной жалобы, а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при подаче любой из сторон кассационной жалобы; подготовка необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением дела.

В пункте 2.1 договора определена плата за выполнение поручения, определена с учетом Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г. (протокол N 7).

20.02.2023 сторонами составлен акт об оказании юридической помощи по договору N 239/22 от 15.08.2022 на сумму 40 000 рублей, а именно:

- представительство в судебном заседании (суд первой инстанции) - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционной жалобу ИП Антоновой Д.В. - 7 500 рублей;

- представительство в судебном заседании (суд апелляционной инстанции) - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Антоновой Д.В. - 7 500 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Оплата ИП Буковской Э.С. оказанных услуг общем размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией N 682070 от 20.02.2023.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления N 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу суд исходил из того, что в настоящем споре истцом повторно заявлены исковые требования, ранее заявленные по делу N А45-19967/2021, по которому сторонами заключено мировое соглашение, исполненное ИП Буковской Э.С. надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022 N 239/22, акт об оказании юридической помощи от 20.02.2023, квитанция от 15.08.2022 N 682070 на сумму 40 000 рублей, представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель ответчика принял участие в суде первой инстанции (29.08.2022) и в суде апелляционной инстанции (09.11.2022), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства спора, степень разумности, суд первой инстанции посчитал, что ИП Буковская Э.С. в действительности понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, посчитал разумными и подлежащими возмещению заявленный размер стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ИП Антоновой Д.В. не доказана чрезмерность расходов ИП Буковской Э.С. на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а равно возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что стоимость оказанных юридических услуг не отвечает признакам разумности, исходя из характера и степени сложности дела, объема предоставляемых сторонами документов (в материалах дела содержится только исковое заявление с приложением и отзыв на исковое заявление с приложениями), продолжительности судебных заседаний в среднем 10-15 минут, объема оказанных юридических услуг, сложившейся в Новосибирской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того, количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении N 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури