Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-15155/22 по делу N А76-27909/2021

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А76-27909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Копейский хлебокомбинат" Шушунова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-27909/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уральский хлеб" - Козырева Валерия Валентиновна (доверенность от 16.05.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Копейский хлебокомбинат" Шушунова Вадима Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Открытое акционерное общество "Копейский хлебокомбинат" (далее -истец, ОАО "Копейский хлебокомбинат") 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Уральский хлеб" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Уральский хлеб") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 700 000 руб., неустойки в размере 2 537 295 руб. 51 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Копейский хлебокомбинат", Камалова Сония Анареевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) исковое заявление ОАО "Копейский хлебокомбинат" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением суда не согласилось ОАО "Копейский хлебокомбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что 07.10.2021 посредством обращения через систему "Мой Арбитр" истец письменно известил суд первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, истец участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, поддержал свою позицию.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

После озвучивания доводов ответчиком приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ОАО "Копейский хлебокомбинат" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем сделал вывод об утрате заявителем интереса к судебной защите избранным им способом, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 31.08.2021 (т. 1 л.д. 2, 3). Принятию искового заявления к производству суда предшествовало его оставление без движения определением суда от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 1).

До момента оставления искового заявления без рассмотрения производства по делу судом первой инстанции и сторонами были совершены следующие процессуальные действия:

07.10.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ОАО "Копейский хлебокомбинат" Шушунова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца. Также истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 5-7, 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 предварительно судебное заседание объявлено оконченным, завершена подготовка к судебному заседанию, суд отложил судебное разбирательство на 01.12.2021. В судебном заседании 12.10.2021 истец явку не обеспечил.

26.11.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ОАО "Копейский хлебокомбинат" Шушунова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании по причине болезни конкурсного управляющего коронавирусной инфекцией (т. 2 л.д. 20, 21). Данное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда первой инстанции только 03.12.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2022. В судебном заседании 01.12.2022 истец явку не обеспечил.

В материалы дела представлено ходатайство арбитражного управляющего ОАО "Копейский хлебокомбинат" Шушунова В.А. об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 31, 32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022. В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца в лице Шушунова В.А. явку обеспечил (т. 2 л.д. 49).

24.02.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ОАО "Копейский хлебокомбинат" Шушунова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании представителя (т. 2 л.д. 58-60). Данное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда первой инстанции только 03.12.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022. В судебном заседании 28.02.2022 истец явку не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 судебное заседание отложено на 27.05.2022. В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца в лице Шушунова В.А. явку обеспечил (т. 2 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 судебное заседание отложено на 14.09.2022.

Из определений от 27.05.2022 и 19.07.2022 прямо не следует, что суд первой инстанции обязывал истца явкой в судебное заседание, предлагал представить документы, без которых рассмотрение дела по существу не возможно.

26.07.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ОАО "Копейский хлебокомбинат" Шушунова В.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 2 л.д. 99, 100).

При этом в судебном заседании 14.09.2022 судом первой инстанции объявлен перерыв до 16.09.2022, то есть на 2 дня. В материалах дела не имеется доказательств того, что в адрес истца направлялись телеграммы либо телефонограммы с обязанием явкой представителя истца.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения спора по существу при доказанности истцом представления в суд первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, а также участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2022 и 14.04.2022.

Таким образом, отсутствие явки представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате ОАО "Копейский хлебокомбинат" интереса к рассмотрению спора.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Копейский хлебокомбинат" в своем заявлении от 07.10.2021 обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения с учетом того, что в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя и его представителя.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 26.07.2022, то есть до судебного заседания, отложенного на 14.09.2022.

В силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

То есть судебное заседание 16.09.2022 являлось продолжением судебного заседания отложенного на 14.09.2022, а не новым (вторым по счету) заседанием).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента обращения истца в суд с исковым заявлением (12.08.2021) и до момента оставления иска без рассмотрения прошло более года.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматривая дело более года суд первой инстанции не указывал истцу на необходимость представления каких-либо доказательств в определениях об отложении судебных разбирательств.

Более того, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по истечении более года после его принятия к своему производству, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права заявителя и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А07-27909/2021 отменить.

Направить дело N А07-27909/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова