Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-31911/22 по делу N А56-116454/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-116454/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Бакинова А.И.: Володькова А.В. по доверенности от 09.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31911/2022) Бакинова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору N А56-116454/2021/тр.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Бакинова Антона Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колесник Игорь Федорович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

22.06.2022 в суд от Бакинова Антона Ивановича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 785 840 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 требование Бакинова А.И. в размере 785 840 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Соколова С.И.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бакинов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, признать требование Бакинова А.И. в размере 785 840 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В обоснование указывает, что в его адрес не было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а финансовый управляющий, получивший исполнительный лист, не уведомил кредитора о возбуждении настоящего дела о банкротстве. Полагает, что срок на предъявление требования им пропущен не был.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от Бакинова А.И. поступили письменные объяснения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Бакинова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.11.2018 между Бородавкиной Л.Д. и Аксеновой О.А. был заключен договор оказания услуг, по которому Бородавкина Л.Д. обязалась выполнить по поручению заказчика в срок до 01.03.2019 действия в отношении земельного участка с находящимся на нем индивидуальным жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, МО "Приморское городское поселение", п. Мысовое: проводить инженерно-техническое обслуживание объекта, проводит переговоры с администрацией Выборгского р-на, подготовить объект к кадастровой работе и провести кадастровую работу, а Аксенова О.А. обязалась оплатить услуги в размере 680 000 руб.

22.07.2019 между Аксеновой О.А. (цедент) и Бакиновым А.И. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Аксенова О.А. уступила, а Бакинов А.И. принял принадлежащие цеденту права требования к Бородавкиной Л.Д. в объеме задолженности по договору оказания услуг от 08.11.20218 в размере 680 000 руб, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы. Общая сумма задолженности составила 785 840 руб.

Должник Соколов С.И. является наследником Бородавкиной Л.Д.

В связи с тем, что Бородавкина Л.Д. свои обязательства не исполнила, Бакинов А.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу N 2-911/2020 с Соколова С.И. в пользу Бакинова А.И. взыскано 680 000 руб. задолженности., расходы на оплату экспертизы на общую сумму 35 840 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2021 по делу N 2-911/2020 установлено, что взыскание с Соколова С.И. в пользу Бакинова А.И. произвести за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 28.05.2019 Бородавкиной Л.Д.

По исполнительному листу серия ФС N 036729255 от 11.06.2021, выданному Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 311253/21/78018-ИП о взыскании с должника 785 840 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бакинов А.И. указал на неисполненные должником обязательства в размере 785 840 руб. и заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования.

Суд первой инстанции, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Соколова С.И., в связи с пропуском Бакиновым А.И. срока на обращение с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В настоящем случае кредитор действительно обратился с заявлением в арбитражный суд после истечения двух календарных месяцев со дня событий, перечисленных в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

По этой причине пунктом 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу N 2-911/2020 с Соколова С.И. в пользу Бакинова А.И. взыскано 680 000 руб. задолженности., расходы на оплату экспертизы на общую сумму 35 840 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании указанного судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист серия ФС N 036729255 от 11.06.2021. 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 311253/21/78018-ИП.

Постановлением от 29.04.2022 исполнительное производство N 311253/21/78018-ИП окончено ввиду признания должника банкротом.

Объявление о признании заявления обоснованным и введения процедуры в отношении Соколова С.И. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 78230194530 от 02.04.2022 на ЕФРСБ за N 8458921 от 02.04.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2022.

Требование Бакинова А.И. поступило посредством автоматизированной системы "Мой Арбитр" 10.06.2022.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 данного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный (финансовый) управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В настоящем обособленном споре не содержатся сведения о том, что уведомление об окончании исполнительного производства направлялось судебным приставом Бакинову А.И.

При этом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего исполнительного листа, который тот получил 11.05.2022 (РПО 19229071532380) и, возражая, финансовый управляющий указывает, что 09.04.2022 направил в адрес Бакинова А.И. уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, апелляционный суд, оценивая ходатайство Бакинова А.И. о восстановлении срока, принимает во внимание приведенные доводы о неполучении каких-либо уведомлений в связи с ненадлежащей работой органа почтовой связи.

Следует отметить, что нормы банкротного законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть обоснованы.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях кредитора Бакинова А.И. не усматривается. Неполучение уведомлений по независящим от кредитора причинам признаются судом обстоятельствами, объективно препятствовавшими Бакинову А.И. своевременно реализовать процессуальные права и обязанности, учитывая также, что Бакинов А.И. профессиональным участником правоотношений по банкротству не является. Следует отметить, что согласно сайту "отслеживание почтовых отправлений", направленная корреспонденция со стороны финансового управляющего дошла до адресата только 11.04.2022, тогда как заявление кредитора направлено в суд 10.06.2022, то есть в установленный двухмесячный срок. При этом ссылка финансового управляющего на извещение Бакинова А.И. посредством индивидуальной переписки 14.04.2022 документально не подтверждена и противоречит установленному Законом о банкротстве порядку уведомления кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции должен был исходить из недопустимости возложения на кредитора дополнительных рисков утраты возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника с учетом реализации права на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, неисполнения приставом-исполнителем обязанности по информированию взыскателя об окончании исполнительного производства в виде направления в его адрес соответствующего документа.

Доказательств отмены в установленном законом порядке решения от 23.12.2020, которым подтверждено заявленное Бакиновым А.И. требование при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены.

Учитывая, что заявленное Бакиновым А.И. требование в размере 785 840 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу N 2-911/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр. Указанное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-116454/2021/тр.2 в обжалуемой части изменить.

Признать требование Бакинова Антона Ивановича в размере 785 840 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Соколова Сергея Игоревича с отнесением к третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков