Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-15117/23 по делу N А56-116454/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-116454/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакинова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-116454/2021/сд.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Бакинова Антона Ивановича о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Сергея Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Колесник Игорь Федорович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга обратился Бакинов Антон Иванович с заявлением о признании сделки должника недействительной. Просит признать недействительным договор процентного займа N 01022021/С-С от 01.02.2021 г.. заключенный между Соколовым С.И. и Семакиной Э.Ю., исключить задолженность Семакиной Э.Ю. в размере 1 812 460, 27 руб. из реестра кредиторов Соколова С.И.

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении заявления кредитора Бакинова Антона Ивановича о признании недействительным договора процентного займа N 01022021/С-С от 01.02.2021 заключенного между Соколовым С.И. и Семакиной Э.Ю отказано.

Кредитор Бакинов Антон Иванович не согласившись с определением суда первой инстанции обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы, кредитор указывает, что в обжалуемом определении суд в нарушение законодательства РФ не дал оценку доводам и доказательствам, представленным кредитором Бакиновым А.И., не содействовал в собирании доказательств, не разрешил заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, при том, что надлежащих доказательств в материалы дела представлено не было. Более подробные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от Бакинова А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку погашение включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме и последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 01.02.2021 между должником (заемщиком) и Семакиной Э.Ю. (займодавец) был заключен договор процентного займа 01022021/С-С от 01.02.2021 г. согласно условиям договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 740 000 руб. со сроком исполнения обязательства по их возврату 10 месяцев с обязательством должника об уплате процентов в размере 5%.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора займа, настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи денежных средств от займодавца заемщику. Факт передачи денежных средств не оспаривает ни должник ни кредитор Семакина Э.Ю..

В подтверждение финансовой возможности предоставления суммы займа, Семакиной Э.Ю. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 28.01.2021, в соответствии с которым Семакиной Э.Ю. получены денежные средства в размере 4 749 069,24 рублей. Факт финансовой состоятельности Семакиной Э.Ю. сторонами не оспаривался.

Кредитор, обращаясь, в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 166 и 170 ГК Российской Федерации, и указывал, что совершенная сделка является мнимой, поскольку ни займодавец, ни заемщик не имели намерения исполнять условия договора займа, а также Семакина Э.Ю. была осведомлена о финансовом положении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в отношении оспариваемой сделки лежит на заявителе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор займа заключен в течении года до возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи Семакиной Э.Ю. денежных средств Соколову С.И. подтвержден условиями договора займа, в котором предусмотрено, что указанный договор также является актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства наличие финансовой возможности у Семакиной Э.Ю., на основании представленных документов.

Также указанные основания были предметом рассмотрения заявления Семакиной Э.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого, требование Семакиной Э.Ю. в размере 1 740 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Соколова С.И. определением суда от 19.05.2022 по делу N А56-116454/2021/тр.1. Судебный акт вступил в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, про вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд первой инстанции признал обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу определением суда, в том числе по вопросу наличия у Семакиной Э.Ю. финансовой возможности предоставить заем, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции суд первой инстанции констатировал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям относительно признания судом первой инстанции обстоятельств, связанных с предоставлением спорного займа.

В деле о банкротстве споры о недействительности сделок должника связаны с общей целью дела, а именно пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Оспаривание сделок способствует увеличению конкурсной массы за счет возвращения в нее в том числе имущества, которое должник в преддверии банкротства посредством фиктивных сделок с заинтересованными лицами пытался сокрыть от кредиторов, или устранение заведомо необоснованных требований так же как правило, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам и созданным лишь формально в целях уменьшения выплат в пользу независимых кредиторов при осуществлении пропорциональных выплат.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора займа безденежным.

Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства недобросовестности Семакиной Э.Ю., как и доказательства того, что ответчику представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции также установил, что Семакина Э.Ю. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Ссылка апеллянта на письменную позицию должника о том, что Семакина Э.Ю. является его знакомой, не может свидетельствовать об их заинтересованности или недобросовестном поведении, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законном и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-116454/2021116454/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова