Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-56822/22 по делу N А40-64875/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-64875/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дом на Патриарших" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-64875/21, вынесенное судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-473) в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны (ОГРНИП 318774600201504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Патриарших" (ОГРН: 1167746509061)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шорина А.М. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дом на Патриарших" задолженности по договору N 05/18 на оказание услуг от 11.04.2018 года в сумме 117 511 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 года по 03.03.2021 года в сумме 5 524 руб.04 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 04.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2021 года требования ИП Шориной А.М. удовлетворены.

29.03.2021 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых услуг в сумме 1 528 руб. 16 коп..

Определением суда от 14.07.2022 с ООО "Дом на Патриарших" в пользу ИП Шориной А.М. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 668,08 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления истцом указано на несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 528 руб. в целях участия истца в настоящем деле.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- заключенный между Колесниковым А.О. (исполнитель) и ИП Шориной А.М. договор N 06/20 от 01.05.2020 г.,

- дополнительное соглашение от 10.05.2020 г.,

- акт об оказанных услугах N 05 от 30.07.2020 г.,

- акт об оказанных услугах N 41 от 18.02.2022 г.,

- платежное поручение N 8 от 21.02.2022 г., платежное поручение N 84 от 29.09.2020 г, платежное поручение N 85 от 29.09.2020 г., платежное поручение N 36 от 26.07.2021 г., платежное поручение N 28 от 03.07.2021 г.

- чеки Почты России от 28.07.2020 г. N 0087, от 11.08.2020 г. N 00071, от 16.11.2020 г., N 00083, от 04.03.2021 г.N 00107, от 26.03.2021 г. N 00034, акт о перевыставлении расходов N 01 от 30.07.2020 г., счет N 1-01 от 30.07.2020 г., акт о перевыставлении расходов N 02 от 11.08.2020 г., счет N 1-02 от 11.08.2020 г., акт о перевыставлении расходов N 04 от 09.03.2021 г., счет N 1-04 от 09.03.2021 г., акт о перевыполнении расходов N 05 от 31.03.2021 г. счет N 1-05 от 31.03.2021 г..

В силу ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Между тем из представленных истцом доказательств следует, что следующие заявленные расходы не относятся к участию истца в данном деле.

Так, указанные в п.2 акта об оказанных услугах N 05 от 30.07.2020 г. расходы "подготовка заявления о выдаче судебного приказа" на сумму 6 000 руб. не относятся к настоящему делу, поскольку установлено, что производство по настоящему делу является исковым, возбужденным на основании поступившего в суд 29.03.2021 (согласно штампу суда) искового заявления.

Приказного производства в рамках дела N А40-64875/21 не было возбуждено.

Также заявлены почтовые расходы в размере 1 528,16 рублей, из них 666, 08 руб. почтовые расходы на направление иска в суд и ответчику, 862,08 руб. почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выдаче судебного приказа, кассационной и апелляционной жалобы в рамках дела N А40-133557/20-47-1020 о выдаче судебного приказа.

Кроме того, из рассматриваемого заявления следует, что истцом заявлено требование о возмещении расходов для подготовки данного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., в подтверждение чего указано на пункт 3 акта об оказанных услугах N 41 от 18.02.2022 г..

Однако данное требование не соответствует данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию порядка взыскания судебных расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О отмечено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).

Таким образом, расходами истца, относящимися к участию в данном деле, являются:

- подготовка претензии на сумму 3 000 руб. (п.1 акта об оказанных услугах N 05 от 30.07.2020 г.); платежное поручение N98 от 30.12.2020 на сумму 3000 руб., подтверждающее факта оплаты расходов на подготовку претензии на сумму 3 000 руб.;

- подготовка отзывов на апелляционную жалобу на сумму 3 500 руб., на кассационную жалобу на сумму 4 500 руб. (пункты 1 - 2 акта об оказанных услугах N 41 от 18.02.2022), платежное поручение N 8 от 21.02.2022 г.;

- кассовые чеки Почты России на сумму 666 руб. 08 коп..

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет вышеуказанных относящихся к участию истца в данном деле и документально подтвержденных расходов и установлен сумму расходов на оплату услуг представителя - 11 000 руб., почтовых расходов - 666 руб. 08 коп..

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг по представлению интересов истца полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 11 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-64875/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом на Патриарших" (ОГРН: 1167746509061) в пользу Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны (ОГРНИП: 318774600201504) расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 08 коп..

В удовлетворении остальной части требований по заявлению Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны (ОГРНИП: 318774600201504) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук