Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29676/21 по делу N А40-64875/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-64875/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Дом на Патриарших" (ООО "Дом на Патриарших")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны (ИП Шорина А.М.)

к ООО "Дом на Патриарших"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шорина А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дом на Патриарших" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 123 035 руб. 13 коп. и процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.03.2021 в общем размере 5 524 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-64875/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Дом на Патриарших" о назначении судебной экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-64875/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Дом на Патриарших", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Шорина А.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ИП Шориной А.М. и заказчиком - ООО "Дом на Патриарших" заключен договор на оказание услуг от 11.04.2018 N 05/18 (далее - договор), согласно условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Шорина А.М. в обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.05.2020 исполнитель от заказчика получил уведомление о расторжении спорного договора, при этом исполнитель надлежащим образом выполнил свою обязанность по оказанию согласованного сторонами объема услуг, однако в нарушении условий договора заказчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по оплате услуг за период с февраля по май 2020 г. в размере, заявленном к взысканию.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Праву заказчика отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность по компенсации исполнителю фактически понесенных расходов.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг"), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), заключенного сторонами, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили факт оказания истцом (исполнитель - ИП Шорина А.М.) услуг ответчику, обусловленных договором, в то время как ответчиком (заказчик - ООО "Дом на Патриарших") не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При этом судами было обращено внимание на то, что результат выполненной работы, а также соответствующий акт об оказании услуг по договору были направлены в адрес ответчика (заказчик - ООО "Дом на Патриарших") истцом (исполнитель - ИП Шорина А.М.), при этом замечаний в отношении объема и качества оказанных услуг со стороны ответчика в установленный договором сроки не представлены, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Правоотношения по начислению и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникают из основного обязательства и носят по отношению к требованию о взыскании основного долга акцессорный (дополнительный) характер. В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности по договору), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дом на Патриарших" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику - судебные акты по другим делам N А40-168547/2020 (по иску ИП Шориной А.М. к ООО "Форнетто Войковская" о взыскании задолженности по договору N 31/19 от 01.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами), N А40-65119/2021 (по иску ИП Шориной А. М. к ООО "Крафт Китчен Киевская" о взыскании задолженности по договору N 04/18 от 11.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами), N А40-64869/2021 (по иску ИП Шориной А. М. к ООО "Форнетто Кунцево" о взыскании задолженности по договору N 32/19 от 01.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами - по указанному делу суды устанавливали фактические обстоятельства по иному договору (в рамках настоящего дела N А40-64875/2021 - договор на оказание услуг от 11.04.2018 N 05/18, заключенный между исполнителем - ИП Шориной А.М. и заказчиком - ООО "Дом на Патриарших") и соответственно применяли нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дом на Патриарших", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-64875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Патриарших" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова