Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-11827/22 по делу N А47-6529/2022

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А47-6529/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу N А47-6529/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" (далее - заявитель, общество, ООО "Хлебная карусель") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным постановления от 10.02.2022 N 32-22-02 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и наличия существенных процессуальных нарушений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Хлебная карусель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, постановление от 10.02.2022 N 32-22-02 отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оспариваемое постановление не указывает на конкретное правонарушение, совершенное ООО "Хлебная карусель". Также общество ссылается на то, что аккредитация организации, проводившей исследование, дающая право на проведение лабораторных исследований по определяемой характеристике, отсутствует. По мнению апеллянта, фотоматериалы в представленном материале, подтверждающие производство изъятой продукции ООО "Хлебная карусель" отсутствуют. Податель жалобы также не согласен с выводами суда о пропуске срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 18.10.2022.

От Управления 17.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд 03.11.2022 (в суд первой инстанции 27.10.2022) от ООО "Хлебная карусель" поступили дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления с отзывом и возражением Управления с доказательством получения данных дополнений административным органом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что вина общества не доказана, так как не установлено место заражения "картофельной болезнью", заключение эксперта не соответствует предъявленным требованиям, аккредитация N РОСС RU.0001.510115 от 18.05.2016 не содержит сведений о допуске лаборатории к исследованию наличия "Картофельной болезни".

Представленные обществом в суд первой инстанции 27.10.2022 дополнения к апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Хлебная карусель" вместе с апелляционной жалобой представлены запрос от 11.03.2022 исх. N 44-22 на 1 листе и постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 N 32-22-02 на 4 листах.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлебная карусель" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании решения от 20.10.2021 N 06-66-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тандер" в связи с поступившим в административный орган обращением потребителя по факту купленного в сети магазинов "Магнит" некачественного хлеба, по результатам проведенной проверки составлен акт от 29.10.2021 N 07-30-В.

Управлением 06.12.2021 в присутствии представителя АО "Тандер" (магазин "Магнит") произведен отбор проб хлеба, производителем которого является ООО "Хлебная карусель".

Отобранные по протоколам от 06.12.2021 пробы направлены для проведения лабораторных исследований (протокол лабораторного исследования от 10.12.2021N 02-19074-н-В, от 10.12.2021 N 02-19075-н-В, от 10.12.2021 N 02-19076-н-В).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 13.12.2021 N 56.ФБУЗ.01.02-12.2021-3392 проба хлеба, отобранная в магазине "Магнит" 06.12.2021, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

Уведомлением от 24.12.2021 N ГП-474-06 общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении, уведомление, направленное посредством почтовой связи (46000059726502), согласно почтовому уведомлению о вручении получено обществом 28.12.2021.

Управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 N 9.

Определением от 21.01.2022 общество извещено о дате и времени рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, определение направлено обществу посредством почтовой связи (80093468530406), получено им 26.01.2022.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по рассмотрении материалов дела (протокола об административном правонарушении от 14.01.2022 N 9 и других материалов) вынесено постановление от 10.02.2022 N 32-22-02, которым ООО "Хлебная карусель" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хлебная карусель" 22.03.2022 обратилось в Промышленный районный суд города Оренбурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 N 32-22-02, заявление передано в адрес Ленинского районного суда города Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга 15.04.2022 по делу N 12-490/2022 о передаче дела по подведомственности заявление вместе с материалами дела N 12-490/2022 поступило в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 2 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента является, в том числе, пищевая продукция.

В силу статьи 3 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности (кроме микробиологических) обезвоженной пищевой продукции рассчитываются в пересчете на исходное продовольственное (пищевое) сырье с учетом содержания сухих веществ в нем и в обезвоженной пищевой продукции, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4 и 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 4 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Приложением N 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) утверждены гигиенические требования безопасности к пищевой продукции, раздел 4 - Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия.

Согласно разделу 4 Приложения N 3 ТР ТС 021/2011 зараженность возбудителями "картофельной болезни" хлеба не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения потребителя о некачественном хлебе, купленном в магазине "Магнит", Управлением 06.12.2021 в присутствии представителя АО "Тандер" (магазин "Магнит") произведен отбор проб хлеба, производителем которого является ООО "Хлебная карусель".

Отбор проб проведен аккредитованной лабораторией (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510115 выдан 18.05.2016).

Довод о том, что аккредитация N РОСС RU.0001.510115 от 18.05.2016 не содержит сведений о допуске лаборатории к исследованию вопроса о наличии "Картофельной болезни" не принимается, так как аккредитованные лица имеют право внедрять в свою деятельность методики в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" от 01.19.2019.

Актом от 08.06.2018, утвержденным главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" В.Ю. Коноваловым, внедрена "Инструкция по предупреждению картофельной болезни хлеба на хлебопекарных предприятиях", что также подтверждается актом внедрения от 08.06.2018 "Инструкция по предупреждению картофельной болезни хлеба на хлебопекарных предприятиях" (протокол Ф 03-02-68-01-2013 внедрения методики ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области").

Так, отобранные по протоколам от 06.12.2021 пробы направлены для проведения лабораторных исследований (протокол лабораторного исследования от 10.12.2021 N 02-19074-н-В, от 10.12.2021 N 02-19075-н-В, от 10.12.2021 N 02-19076-н-В).

Представленными в материалы дела товарными накладными, фотоматериалами подтверждается, что производителем данной продукции действительно является ООО "Хлебная карусель".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что фотоматериалы и товарные накладные, подтверждающие производство изъятой продукции ООО "Хлебная карусель", отсутствуют, не обоснован ввиду того, что отбор проб осуществлялся именно в отношении той продукции, которую можно идентифицировать по маркировочным ярлыкам, что именно эта продукция выработана производителем, в данном случае апеллянтом.

На основании указанного отклоняется довод апеллянта о том, что не установлено место заражения "картофельной болезнью", как не имеющий правового значения, поскольку установлено лицо, производящее спорную продукцию.

В материалах дела имеется удостоверение качества от 06.12.2021 N 1023, транспортная накладная от 06.12.2021, расходная накладная N 00001150340 от 06.12.2021, которые также подтверждают поставку заявителем в адрес АО "Тандер" магазин "Магнит" именно той продукции, которая исследована в протоколах лабораторных исследований при отборе проб хлеба.

Заявитель доставляет в АО "Тандер" магазин "Магнит" неупакованную продукцию, но привозит с маркировочными ярлыками вместе с продукцией, которую можно идентифицировать, что продукция согласно маркировочным ярлыкам принадлежит именно ООО "Хлебная карусель".

Продукция поставляется заявителем в неупакованном виде, но для потребителя она передается в упакованном виде, позволяющим определить производителя продукции, в соответствии с пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Так, согласно пункту 8.4 раздела VIII. Требования к условиям реализации пищевой продукции СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пишу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. Отбор проб осуществлялся именно в отношении той продукции, которую можно было идентифицировать по маркировочным ярлыкам, что именно эта продукция выработана производителем.

Кроме того, в протоколах лабораторных исследований при отборе проб указана партия продукции и объем партии, который соответствует представленной в материалы дела представителем заявителя расходной накладной от 06.12.2021 N 00001150340, что соответствует поставленной именно этой продукции в адрес АО "Тандер" магазин "Магнит".

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение требований безопасности пищевой продукции установлено судом первой инстанции верно, что также подтверждается материалами дела.

Заявитель допустил выпуск продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС N 021/2011, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколами лабораторных исследований N 02-19074-н-В, N 02-19075-н-В, 02-19076-н-В от 10.12.2021, заключениями экспертизы N 56.ФБУ3.01.02-12.2021-3456, N 56.ФБУ3.01.02-12.2021-3457, N 56.ФБУ3.01.02-12.2021-3392 от 13.12.2021, вышеуказанные документы являются надлежащим доказательством обнаружения возбудителя "картофельной болезни" в пробе хлеба, реализуемого Заявителем в АО "Тандер" магазин "Магнит".

Проба отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ 27844-88. Межгосударственный стандарт. Изделия булочные. Технические условия, который указан в протоколе испытаний.

Данный ГОСТ включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

С учетом изложенного судом первой инстанции протоколы лабораторных исследований N 02-19074-н-В, N 02-19075-н-В, 02-19076-н-В от 10.12.2021, заключениями экспертизы N 56.ФБУ3.01.02-12.2021-3456, N 56.ФБУ3.01.02-12.2021-3457, N 56.ФБУ3.01.02-12.2021-3392 от 13.12.2021 правомерно признаны в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, факт совершения ООО "Хлебная карусель" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Хлебная карусель" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "Хлебная карусель" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО "Хлебная карусель" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "Хлебная карусель" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенное административное наказание - штраф в размере 100 000 рублей с учетом, установленных по делу обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное ООО "Хлебная карусель" правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. ООО "Хлебная карусель" не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела или назначить административное наказание в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. ООО "Хлебная карусель" не является субъектом малого предпринимательства. В неправомерных действиях (бездействии) ООО "Хлебная карусель" отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Привлечение ООО "Хлебная карусель" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен срок на обжалование, отклоняются апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Уведомлением от 24.12.2021 N ГП-474-06 общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении, уведомление, направленное посредством почтовой связи (46000059726502), согласно почтовому уведомлению о вручении получено обществом 28.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как верно установил суд, днём получения ООО "Хлебная карусель" постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 N 32-22-02 является 16.02.2022, соответственно, последним днём для подачи жалобы является 03.03.2022.

Запрос ООО "Хлебная карусель" о выдаче копии постановления получен Управлением 14.03.2022, по истечении сроков на обжалование вышеуказанного постановления. ООО "Хлебная карусель" в письме от 18.03.2022 исх. N 02-1567 разъяснено, что Управлением 16.02.2022 получено уведомление с пометкой о вручении постановления ООО "Хлебная карусель".

На официальном сайте Промышленного районного суда города Оренбурга размещена информация о том, что жалоба ООО "Хлебная карусель" на постановление первоначально направлена в Промышленный районный суд города Оренбурга и поступила 28.03.2022, передана по подведомственности в Ленинский районный суд 14.04.2022 и определением Ленинского районного суда от 15.04.2022 передана по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области, поступила в Арбитражный суд Оренбургской области 16.05.2022, что свидетельствует о нарушении ООО "Хлебная карусель" законодательства, регулирующего сроки обжалования постановления.

Ходатайства от ООО "Хлебная карусель" не поступало, в материалах дела не имеется, в том числе не имеется сведений об уважительности причин пропуска необходимых для обжалования процессуальных сроков.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что постановление ООО "Хлебная карусель" получено посредством почтовой связи 16.02.2022 (почтовое уведомление 80090669420550).

Позиция апеллянта о том, что постановление получено ООО "Хлебная карусель" 17.03.2022 вх. N 44, в связи с чем предельный срок для обжалования 27.03.2022, является неверной и несоответствующей материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность и воспользовалось правами, предусмотренными КоАП РФ

Доказательств того, что заявитель был ограничен в реализации прав, предоставленных ему действующим законодательством об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Административным органом приняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу N А47-6529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.