Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-8905/23 по делу N А60-19750/2023

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-19750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19750/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (ОГРН 1156658084956, ИНН 6671025879)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урало-Сибирская Компания" (ОГРН 1106672016450, ИНН 6672323476)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - ООО "ТСС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Урало-Сибирская компания" (далее - ООО ТД "УралоСибирская компания") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке сыпучих грузов от 09.01.2023 в размере 2 567 700 руб. 00 коп. основного долга, 136 088 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 06.04.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

20.10.2023 ООО "ТСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСС" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие со значительным уменьшением судом размера фактически понесенных истцом судебных расходов. Ссылается на тот факт, что участие исполнителя в суде апелляционной инстанции по указанному в пункте 1 договора, а также подготовка процессуальных документов на стадии исполнения судебного акта и взыскание судебных расходов входит в цену договора.

Фактически истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между истцом и ИП Силантьевым М.Н., заключен договор, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги по рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области дела по взысканию с ООО ТД "УралоСибирская компания" задолженности по договору на оказание услуг по перевозке сыпучих грузов от 09.01.2023, а именно:

- изучать представляемые клиентом документы, давать по ним предварительные устные или письменные заключения о судебной (досудебной) перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов клиента в судебных органах;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- готовить проекты необходимых правовых и иных документов для предоставления в судебные и другие государственные органы, а при предоставлении клиентом соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени клиента в судебные и иные учреждения и организации;

- представлять интересы клиента в судебных органах при рассмотрении дела (в случае необходимости).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора (пункт 2 договора).

Участие исполнителя в суде апелляционной инстанции по указанному в пункте 1 указанного договора делу, так же подготовка процессуальных документов на стадии исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов входит в цену договора.

Несение истцом расходов в сумме 150 000 руб. подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением от 20.10.2023 N 953.

Ссылаясь на то, что обществом "ТСС" понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доводы сторон, пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере доказан. При этом суд с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. применительно к количеству оказанных представителем услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного обжалования решения не было оказано представителем услуг, а именно участие в судебном заседании представителем истца не обеспечено, отзыв не представлен.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-19750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина