Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-69102/22 по делу N А40-168597/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-168597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-168597/21 (33-1247)

по заявлению ООО "Лидинг Консалтинг Груп"

к ИФНС N 10 по Москве

о признании незаконным Постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидинг Консалтинг Груп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 10 по Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным Постановления от 08.07.2021 года N 77102115901050900004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

От заявителя поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Инспекция ссылается, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов нарушено право Инспекции на равноправное судебное разбирательство. Кроме того, Инспекция ссылается, что заявленные судебные расходы завышены.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом от сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей, в в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Лидинг Консалтинг Груп" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки небольшого объема представленных в дело письменных доказательств, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные судебные расходы в размере 26 000 руб. необоснованны в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд первой инстанции посчитал справедливым и правомерным присуждение 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании представленных доказательств, возражений Инспекции, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленных представителями материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении судебных расходов, подлежащих отнесению на ИФНС N 10 по Москве до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Инспекции в пользу ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов нарушено право Инспекции на равноправное судебное разбирательство, так как обществом заявление в адрес Инспекции направлено без приложенных к нему документов, что лишило налоговый орган провести полный анализ данных документов и представить обоснованную позицию на указанное заявление.

Данные доводы несостоятельны, поскольку в отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на содержание документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных требований, что свидетельствует о том, что Инспекция была ознакомлена с документами, представленными Обществом в материалы дела.

Кроме того, Инспекция не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ или на сайте Картотеки арбитражных дел в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-168597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева