Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-49211/22 по делу N А40-265472/2020

г.Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-265472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРИОН" в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-265472/20 по иску

ООО "СОЛОРЕНТ"

к ООО "МОРИОН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Севостьянова Н.В. по доверенности от 29.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛОРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОРИОН" о взыскании денежной суммы 172 429 347 руб. 56 коп., в том числе 171 970 055 руб. 95 коп. - задолженности по договору уступки права требования от 20.10.2017 N 20/10-17-ВИД/Сол-М в рамках Соглашения о переводе долга от 29.04.2011 и 459 291 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2020 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-265472/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "МОРИОН" в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В., согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) по делу N А40-89021/20-90-124Б в отношении ООО "Морион" (ОГРН 1087746703318, ИНН 7718707448, адрес: 115088, г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.145, помещ.14) открыто конкурсное производство; И.о. конкурсного управляющего утверждена Блинова Ирина Вячеславовна

Таким образом, после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу и истечения срока на его апелляционное обжалование в отношении ответчика была введена процедура банкротства - конкурсное производство. У конкурсного управляющего ООО "Морион" объективно отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу до введения в отношении Общества вышеуказанной процедуры банкротства.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание дату подачи ООО "Морион" в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В. апелляционной жалобы, учитывая необходимое для подготовки апелляционной жалобы время, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу ООО "Морион" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Виджет" (Цедент) и ООО "Солорент" (истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/10-17-ВИД/Сол-М.

Согласно п.1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на общую сумму 175 000 000 руб. к ООО "Морион" (ответчик, Должник), вытекающее из договора уступки права требования N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015, заключенного между ООО "Виджет" и ООО "Консалт-Групп".

Согласно п.1.1. договора N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015 ООО "Консалт-Групп" (Цедент) передает, а ООО "Виджет" (Цессионарий) принимает право требования ООО "Консалт-Групп" на сумму 611 654 000 руб. к ООО "Морион" (Должник), вытекающее из соглашения о переводе долга от 29.04.2011. В соответствии с п.1.2. Договора Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции установил, что право требования ООО "Виджет" по взысканию задолженности с ООО "Морион" в рамках Соглашения о переводе долга от 29.04.2011 перешло ООО "Солорент", о чем должник был уведомлен.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в счет указанной задолженности ООО "Морион" осуществил ряд платежей:

- платежное поручение от 23.04.2018 N 91 на сумму 1 199 271 руб. 38 коп.;

- платежное поручение от 21.11.2018 N 243 на сумму 1 830 672 руб. 67 коп.

Иных платежей в счет погашения задолженности должник не производил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обязательств должника перед цессионарием составил 171 970 055 руб. 95 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, в связи с чем взыскал с ООО "Морион" в пользу ООО "СОЛОРЕНТ" денежные средства в общей сумме 172 429 347 руб. 56 коп., в том числе 171 970 055 руб. 95 коп. - задолженность и 459 291 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая доказательства, которые были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Морион" в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении. При этом апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (Определение ВС РФ от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

На необходимость применения повышенного стандарта доказывания в случае банкротства векселедателя указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12200/13 от 04 марта 2014 года по делу N А76-8250/2009-64-159 (имеется оговорка о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату уступки права требования по Договору уступки права требования от 20.10.2017, притом, что в соответствии с условиями данного договора оплата в размере 173 199 271,38 руб. должна была быть произведена в срок не позднее 20.03.2018.

В материалы дела также не представлена банковская выписка, подтверждающая оплату произведенной уступки права требования от ООО "Виджет" в пользу ООО "Консалт-Групп" в размере 611 654 000,00 руб. в срок не позднее 25.06.2015, как это предусмотрено условиями договора N КГ/Мор/Вид-2015 уступки права требования от 25.05.2015.

Пунктом 1.1. договора N КГ/Мор/Вид-2015 уступки права требования от 25.05.2015 предусмотрено, что право требования Цедента (ООО "Консалт-Групп") на сумму 611 654 000,00 рублей к ООО "Морион" (Должник) вытекает из соглашения о переводе долга от 29.04.2011.

В материалы дела представлены копии четырех Соглашений о переводе долга от 29.04.2011 между ОАО Банк "Открытие" (Кредитор), ООО "Морион" (Заемщик), ООО "Консалт-Групп" (Клиент) и Поручителями/Залогодателями (соответственно ООО "КАПИТАЛ Вест", ООО "Дельта-С", ООО "ПропертиГрупп", ООО "ПропертиГрупп").

Согласно пунктам 1.1. всех четырех Соглашений о переводе долга от 29.04.2011 Заемщик с согласия Кредитора передает, а Клиент принимает на себя в полном объеме права и обязанности Заемщика, установленные договорами кредита:

- Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 05 июня 2006 года N 68/4939;

- Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30 апреля 2009 года N 547/8712;

- Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 10 сентября 2007 года N 334/1919;

- Договором о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 08 сентября 2006 года N 146/3963.

Однако из договора N КГ/Мор/Вид-2015 уступки права требования от 25.05.2015 невозможно установить, по какому Соглашению о переводе долга от 29.04.2011 и по какому Договору о предоставлении кредита ООО "Консалт-Групп" переданы ООО "Виджет" права требования к Заемщику ООО "Морион".

Договоры о предоставлении кредита в материалы дела не представлены. Соответственно, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить факт реальности заключения таких Договоров, и, соответственно, перевода долга по ним.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Как отмечалось ранее, по Договору уступки права требования от 20.10.2017 оплата за уступленное право в размере 173 199 271,38 руб. должна была быть произведена в срок не позднее 20.03.2018. По Договору уступки права требования от 25.05.2015 оплата за уступленное право в размере 611 654 000,00 руб. должна была быть произведена в срок не позднее 25.06.2015.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства (банковские выписки, платежные поручения), подтверждающие оплату стоимости уступленных по указанным Договорам прав требования.

Более того, истцом в материалы дела также не представлено доказательств финансовой возможности ООО "Солорент" (истца) произвести оплату по Договору уступки от 20.10.2017 в сумме, предусмотренной этим Договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не приведено обоснования деловой цели совершения вышеуказанных сделок перевода долга и уступки прав требования. Не является документально подтвержденной и экономическая целесообразность заключения соответствующей цепочки сделок, их реальность и фактическое исполнение.

Апелляционный суд неоднократно определениями от 15.07.2022, 25.08.2022, 20.09.2022 предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в обоснование правовой позиции по спору, определением от 20.09.2022 явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Однако истец в судебные заседания не являлся, отзыв на апелляционную жалобу и правовую позицию по спору не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны вышеуказанных договоров не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для подобного рода сделок.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанных выше сделок лишь для вида, без намерения создать характерные для подобного рода сделок правовые последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не опровергнуты доводы заявителя апелляционной жалобы о принадлежности сторон истца, ответчика, ООО "Консалт-Групп" и ООО "Виджет" к одной группе лиц. Данное обстоятельство следует из информации, размещенной в открытых источниках в публичном доступе, а также из представленных конкурсным управляющим ответчика результатов выездной налоговой проверки ООО "Тиета". Соответствующие обстоятельства также следуют из содержания вступивших в законную силу судебных актов: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-14691/20, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-101767/18.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка перевода долга и договоры уступки направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника ООО "Морион" и последующего включения в реестр требований кредиторов Должника с установлением контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО "Морион". Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют прийти к выводу, что воля сторон сделок не была направлена на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении соответствующих сделок. Таким образом, соответствующие сделки являются ничтожными (мнимыми) применительно к п.1 ст.170 ГК РФ.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не были опровергнуты или оспорены.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Морион" в пользу ООО "Солорент" денежных средств по соглашению о переводе долга от 29.04.2011, в том числе, основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-265472/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СОЛОРЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 203 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина