Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6796/22 по делу N А54-4318/2021

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А54-4318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 по делу N А54-4318/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" (г. Рязань, ОГРН 1166234079692, ИНН 6234164855) к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (г. Рязань, ОГРН 1026201085129, ИНН 6227010131), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский мясокомбинат" (Воронежская область, г. Бутурлиновка, ОГРН 1023600644011, ИНН: 3605005440), Макарова Оксана Викторовна (г. Рязань), Артемова Юлия Владимировна (г. Рязань), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань), управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), акционерное общество "Торговый дом "Свинпром" (г. Москва, ОГРН 1117746917243, ИНН 7731416688), о взыскании задолженности в сумме 2 377 905 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 30 293 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения), и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лина" к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит" о признании ничтожной сделки на поставку товара по накладной от 24.12.2020 N 703 на сумму 2 377 905 руб. 66 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" - Хренова Ю.В., (доверенность от 20.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Лина" - Ершова Е.А. (доверенность от 09.06.2021);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - истец, ООО "Бенефит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ответчик, ООО "Лина") задолженности по договору от 26.06.2020 в сумме 2 377 905 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 30 293 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определениями от 07.07.2021, 29.10.2021, 04.02.2022, 17.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский мясокомбинат", Макарову Оксану Викторовну, Артемову Юлию Владимировну, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, акционерное общество "Торговый дом "Свинпром".

От ООО "Лина" 02.08.2021 поступило встречное исковое заявление о признании ничтожной сделки на поставку товара по накладной от 24.12.2020 N 703 на сумму 2 377 905 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 с ООО "Лина" в пользу ООО "Бенефит" взыскана задолженность в сумме 2 377 905 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 в сумме 30 293 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 041 руб.; постановлено производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021 по 31.03.2022 включительно, с их последующим начислением со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Лина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу; указывает, что исходя из пояснений представителя УМВД России по Рязанской области, спорное транспортное средство по территории города Рязани не передвигалось, кроме как единожды в н.п. Высоковские Дворики; полагает неправомерным нерассмотрение судом области заявления о фальсификации; считает, что ООО "Бенефит", уточняя исковые требование, изменило предмет и основание иска.

ООО "Бенефит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца 26.06.2020 между ООО "Бенефит" (поставщик) и ООО "Лина" (покупатель) был заключен договор поставки мяса, в рамках исполнения которого ООО "Бенефит" поставило ООО "Лина" мясо свинины замороженное (далее - товар) в количестве 11291,1 кг по товарной накладной от 24.12.2020 N 703 на сумму 2 377 905 руб. 66 коп., однако ООО "Лина" товар не оплатило, в связи с чем 31.03.2021 ООО "Бенефит" направило в адрес ответчика претензию о погашении суммы задолженности (получена ООО "Лина" 08.04.2021).

Поскольку ответ на претензию не поступил, оплата за товар не была произведена, ООО "Бенефит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

В свою очередь, ООО "Лина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением, в котором просило признать ничтожной сделку по поставке товара по накладной от 24.12.2020 N 703 на сумму 2 377 905 руб. 66 коп.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ООО "Бенефит" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лина", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, то есть имело место волеизъявление обеих сторон сделки.

Довод ООО "Лина" о том, что товарная накладная от 24.12.2020 N 703 является недействительной, оформлена с целью искусственного создания задолженности у ООО "Лина", так как в реальности такой хозяйственной операции не было, является несостоятельным ввиду следующего.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 24.12.2020 N 703, которую от имени ООО "Бенефит" подписал Битюцких А.Н. (с проставлением печати истца), а от имени ООО "Лина" - Макарова О.В. (с проставлением печати ответчика), являвшаяся согласно сведениям, полученным из ОПФР по Рязанской области, в декабре 2020 года работником ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29.10.2021 Макарова О.В. пояснила, что документы от ООО "Бенефит" всегда приносил на подпись представитель истца; она звонила кладовщику, проверяла факт поступления товара, потом подписывала накладные и отдавала экземпляр поставщику. По спорной поставке пояснила, что конец декабря 2020 года был загруженным, и когда ей принесли спорную товарную накладную, она не смогла дозвониться кладовщику и подписала накладную без проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что данные пояснения подтверждают, что довод ООО "Лина" о подписании представленной товарной накладной "для вида" является несостоятельным, так как ООО "Лина" не представило доказательств, что лицо, принесшее накладную от имени ООО "Бенефит" и Макарова О.В. находились в сговоре, действовали с целью навредить ООО "Лина"; доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный ООО "Лина", был закуплен ООО "Бенефит" у АО "ТД "Свинпром", в подтверждение чего последним в материалы дела представлены: УПД от 24.12.2020 N 3578, подписанный продавцом - АО "ТД "Свинпром" и покупателем - ООО "Бенефит", скрепленный печатями сторон, согласно которому произведена поставка товара - полутуша св. в/ш, с/в, без пер. ноги зам. в количестве 11291 кг; грузоотправитель ООО "Бутурлиновский мясокомбинат", грузополучатель - ООО "Лина"; договор поставки от 12.05.2020 N 12/05; акт сверки взаимных расчетов; книга продаж за 4 квартал 2020 года.

ООО "Бутурлиновский Мясокомбинат" в письмах от 12.08.2021 N 1, от 14.09.2021 N 47 указало, что 24.12.2020 была произведена отгрузка свинины в адрес грузополучателя ООО "Лина" по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 2 стр. 1, что подтверждается транспортной накладной N 00000008964 от указанной даты; перевозка осуществлялась транспортным средством RENAULT PREMIUM 460 DXI регистрационный номер Х3170ХО36, полуприцеп АС112036 (далее - ТС), принадлежащим ООО "Бутурлиновский мясокомбинат"; товар забирался по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиново, ул. Чапаева, д. 21.

Согласно ответу УМВД России по Рязанской области от 22.11.2021 N 18/11770, 25.12.2020 в 12 час. 19 мин. ТС было зафиксировано комплексом фото-видеофиксации административных правонарушений на 281 км. + 845 м. ФАД Р-132 Рязанский район н.п. Высоковские Дворики; данных об иных фиксациях нет. В судебном заседании 08.04.2022 представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что срок хранения фото-видеофиксации в спорный период составлял три месяца.

В соответствии с распоряжением Правительства России от 29.08.2014 N 1662-р оператором системы взимания платы "Платон" является ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Из ответа ООО "РТИТС" от 25.11.2021 N 21-14945 следует, что ТС находилось на территории Рязанской области.

Исходя из временных интервалов, указанных в ответах УМВД России по Рязанской области и ООО "РТИТС", ТС могло произвести доставку товара до склада ООО "Лина" и осуществить его разгрузку; доказательств того, что въезд транспортных средств на территорию ООО "Лина" производится по пропускной системе или с обязательной фиксацией уполномоченным лицом въезжающих транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 "Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Порядок) гашение ВСД определяется как возможность осуществлять процедуру подтверждения завершения процесса, для сопровождения которого оформлен ВСД, путем изменения статуса ранее оформленного ВСД.

Согласно п. 52 Порядка гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС "ВетИС" с правом доступа "гашение сертификатов".

Доказательствами факта поставки товара по спорной накладной также является ветеринарное свидетельство от 24.12.2021 N 8085015166 на свинину в полутушах мороженую в шкуре объемом 11291,1 кг, выданное ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" и погашенное Артемовой Ю.В., являвшейся согласно сведениям, полученным из ОПФР по Рязанской области, в декабре 2020 года работником ответчика, 25.12.2020 в 09 час. 02 мин., что подтверждается письмом управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 20.12.2021 N УФС-Н-10415/21.

Поставленная партия сырья в соответствии с транзакциями от 28.12.2020 N 2897538079, от 31.12.2020 N 2910688777 была использована ООО "Лина" для производства мясной продукции, что подтверждается списком всей произведенной продукции, приобщенного к письму управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 20.12.2021 N УФС-Н-10415/21.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что:

- кредиторская задолженность ООО "Лина" перед ООО "Бенефит" подтверждается самим ответчиком в Пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2020 год, размещенной на официальном сайте ФНС России в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (в разделе "Пассив Баланса" в п. 3.1.16 имеются пояснения к строке 1520 "Кредиторская задолженность", где указано, что ответчик имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Бенефит", образовавшуюся в 4 квартале 2020 года в размере 2378 т.р.);

- ООО "Бенефит" отразило продажу спорной продукции в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года;

- ООО "ТД "Свинпром" отразило продажу спорной партии товара ООО "Бенефит" в книге продаж;

- после того, как в апреле 2021 года ООО "Лина" выявило "ошибки" при приемке и отражении спорной поставки, оно не предприняло мер к ее устранению: не уточнило сведения, предоставленные в органы ФНС России, не скорректировало сведения в ФГИС "Меркурий".

С учетом оценки всей совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что как факт наличия спорной мясной продукции, так и факт ее доставки до ООО "Лина" и ее непосредственного использования, подтверждены, что опровергает утверждения встречного истца о мнимости сделки по товарной накладной от 24.12.2021 N 703 и исключает удовлетворение встречного иска.

Давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со ст. 432, 433, 438, 454 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бенефит" поставило ООО "Лина" товар на сумму 2 377 905 руб. 66 коп. по товарной накладной от 24.12.2020 N 703.

ООО "Лина" не представило доказательств того, что оплата за спорный товар была осуществлена ООО "Бенефит" или иному лицу, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме.

ООО "Бенефит" также заявлено требование о взыскании с ООО "Лина" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует договор поставки, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при изменении предмета иска с взыскания неустойки по договору на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами изменения основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара) не произошло.

Следовательно, заявленное истцом в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований (замена требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не является одновременным изменением предмета и основания иска. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-3857/10 по делу N А09-1726/2009.

Такая замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставленный товар за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 в размере 30 293 руб. 87 коп. и с 28.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, т.е. с учетом разъяснения, содержащегося в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поставка товара произведена 25.12.2020.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание истцом на 11.01.2021 как на дату начала периода начисления процентов является правомерным и не нарушает права ответчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признав его математически верным, суд области удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 30 293 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021 по 31.03.2022 включительно, с их последующим начислением со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Довод апеллянта о нерассмотрении заявления о фальсификации УПД от 24.12.2020 N 3578 отклоняется судебной коллегией на основании того, указанный документ не может быть признан сфальсифицированным в смысле, изложенном в ст. 161 АПК РФ.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации сделано в отношении УПД от 24.12.2020 N 3578, представленного не только истцом, но и АО "ТД "Свинпром", подтвердившим факт поставки товара по спорной УПД; АО "ТД "Свинпром" представил подписанный двусторонний акт сверки с ООО "Бенефит" по состоянию на 31.12.2020, в котором фигурирует спорный УПД; который также отражен в книге продаж АО "ТД "Свинпром" за 4 квартал 2020 года.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации не подлежало рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции ООО "Лина" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и предложении эксперту для разрешения следующего вопроса: "возможно ли после внесения Ветеринарно-сопроводительных документов в систему Меркурий с использованием шлюза ВЕТИС.АРI распределение и списание партий сырья из наличия в системе Меркурий в последующие дни в автоматическом режиме без участия оператора?"

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как уже было указано, согласно п. 52 Порядка гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС "ВетИС" с правом доступа "гашение сертификатов".

Гашение электронного входящего ВСД заказчиком означает, что тот согласен с информацией в ВСД и подтверждает процедуру приемки, данные ВСД соответствуют действительности (п. 3 Порядка).

Следовательно, для "гашения сертификата" необходимо волеизъявление пользователя ФГИС "ВетИС", что исключает автоматизацию данного процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ст. 64, 71 АПК РФ), учитывая наличие в деле доказательств наличия спорной мясной продукции, ее доставки до ООО "Лина" и ее непосредственного использования ООО "Лина", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу N А54-4318/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова