Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-66564/22 по делу N А40-80590/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-80590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд балрум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2022 года по делу N А40-80590/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Рапсодия"

(ИНН 7813459844, ОГРН 1099847023528 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд балрум"

(ИНН 9705121522, ОГРН 1187746690526 )

третье лицо: Компания Eepiline Eesti O

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сантимер С.П. по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика Рузавина В.А. по доверенности от 25.05.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рапсодия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд балрум" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 974 720 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 461 руб. 15 коп., начисленных за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Компания Eepiline Eesti O (Эстонская Республика).

Решением суда от 03.08.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 974 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394 рубля 65 коп. В остальной части иска во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Третье лицо является иностранным юридическим лицом.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, представлено письменное пояснение третьего лица по делу.

Судом установлено,

- 05.02.2020 г. между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия N 06/04-ГБ/2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг по организации мероприятия, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

- стоимость услуг составила 3 291 200 руб.

- порядок оплаты определен в п. 2.2. договора.

- заказчик внес предоплату 1 974 720 руб., что подтверждается выставленными исполнителем счетами и оплаченными заказчиком, не отрицается сторонами.

В обоснование искового требования истец указывает, что между истцом и третьим лицом был заключен 14.03.2022 договор цессии N 2, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания настоящего договора, цедент имеет право требования к ООО "Гранд Балрум" (должник) в следующем размере: 987 360 руб., (перечисление денежных средств было совершено 12.02.2020 г. в российских рублях на основании выставленного счета на оплату от 05.02.2020 г. N 18); 987 360 руб. (перечисление денежных средств было совершено 27.02.2020 г. в российских рублях на основании выставленного счета на оплату от 21.02.2020 г. N 31). Общая сумма, зачисленная на расчетный счет должника составляет 1 974 720 руб., в том числе НДС. Право требования возникло из обязательств по договору на оказание услуг по организации мероприятия N 06/04-ГБ/2020 от 05.02.2020 г

Истец указывает, что сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 20.03.2020 г. N 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия N 06/04-ГБ/2020 от 05.02.2020 г. (дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы в форме введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции в виде запрета на проведение в г. Москве всех массовых мероприятий, стороны договорились перенести срок оказания услуг (п. 1.3., п. 5.1.3. договора) на дату в интервале с 20.03.2021 г. по 10.04.2021 г. Конкретная дата оказания услуг будет согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору не позднее 01.02.2021 г. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения авансовые платежи, произведенные заказчиком по договору, засчитывается в качестве предоплаты за мероприятие в 2021 г.

Согласно п. 2 настоящего соглашения, остаток денежных средств по договору вносится заказчиком в срок не позднее 1 месяца до согласованной сторонами новой даты оказания услуг.

Между тем, мероприятие не было проведено, услуги не оказаны.

Как указывает истец, в связи с длительным отсутствием согласования конкретной даты проведения мероприятия в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, заказчик, утратив интерес к исполнению сделки, посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо 01.02.2022 г. с просьбой возврата ранее перечисленной суммы аванса с удержанием всех понесенных исполнителем расходов на подготовку к проведению мероприятия,.

Ответчик электронным письмом от 03.02.2022 г. отказал в возвращении уплаченных заказчиком денежных средств.

Заказчиком было направлено электронное письмо от 02.03.2022 г. с уведомлением от 01.03.2022 г. о расторжении договора на оказание услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчиком не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) предусмотренных договором и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжении договоров и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 717, 1102, 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчик не привел доказательств, в подтверждение недействительности заключенной между истцом и третьим лицом сделки, а также значительного отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления заказчиком (третьим лицом) своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции осуществили проверку соответствующих заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что

- 16.03.2022 г. третьим лицом в адрес ответчика ценным письмом с почтовым идентификатором 12519565021856 были направлены (согласно описи вложения) уведомление об уступке прав требования от 15.03.2022 г. по договору на оказание услуг по организации мероприятия 06/04-ГБ/2020 от 05.02.2020 г.; уведомление о расторжении договора на оказание услуг по организации мероприятия 06/04-ГБ/2020 от 05.02.2020 г. с приложением в виде акта сверки взаимных расчетов между Eepiline Eesti O и ООО Гранд Балрум на дату 01.03.2022 г. и платежными поручениями от 12.02.2020 г. VM45 и от 27.02.2020 г. VM50; требование о возврате суммы неотработанного аванса с приложением в виде акта сверки взаимных расчетов между Eepiline Eesti O и ООО Гранд Балрум на дату 01.03.2022 г.

- Опись вложения в ценное письмо от 16.03.2022 г. не содержит отметок о том, что отраженные в ней документы были направлены в копиях.

- Согласно сведениям с официального сайта Почта России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление было получено ответчиком 08.04.2022 г.

- Ответчик обстоятельство получения данной корреспонденции от третьего лица не оспорил и документально не опроверг.

Как разъяснено в пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что два из заявленных в качестве сфальсифицированных документа, представлены в материалы дела в копиях и истец не располагает подлинниками данных документов исходя из своего статуса, как цессионария, прибредшего право требования по спорным правоотношениям.

Так, копия искового заявления с копией отметки о получении документа нарочно 22.06.2022 г. представителем третьего лица была приложением к письменной позиции третьего лица и не исходила от истца, а копия уведомления об уступке прав требования от 15.03.2022 г. также была получена истцом от третьего лица в качестве доказательств добросовестного исполнения обязанности первоначального кредитора по уведомлению должника о состоявшейся уступке.

Доводы ответчика по своему существу выражают несогласие с результатами произведенной судом первой инстанции оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел оснований для удержания денежных средств по неисполненному договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 18 394 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о представленном истцом неверном расчете процентов, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, противоречащий обстоятельством спора и материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-80590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев